Дело № 2-2898/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006723-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Полянский О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании суммы, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале жилого ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Помещение состоит из трех комнат: комнаты №... площадью 117,9 кв.м., комнаты №... (1) площадью 10,3 кв.м. и комнаты 39 (2) площадью 15,3 кв.м. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода центрального отопления в элеваторном узле произошло затопление принадлежащего ей помещения №... площадью 17,9 кв.м., о чем специалистами ООО «Сигма-ЮГ» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что затопление произошло в результате течи трубопровода центрального отопления в элеваторном узле в подвале жилого ... в городе Волгограде. После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Согласно выводам независимой экспертизы №..., подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) нежилого помещения после затопления составляет 120 775 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме 120 775,91 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623,28 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, считает размер возмещения ущерба завышенным и не соответствующим убыткам понесенных истцом. Также считает, что заявленные расходы на услуги представителя, не отвечают критериям разумности. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале жилого ... в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи трубопровода центрального отопления в элеваторном узле произошло затопление нежилого помещения истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сигма-ЮГ» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения следует, что затопление в подвале жилого ... Волгограда произошло в результате течи трубопровода центрального отопления в элеваторном узле.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Сигма-ЮГ», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно выводам независимой экспертизы №..., подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) нежилого помещения после затопления составляет 120 775 руб. За услуги оценщика истец оплатила 5 000 руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 623,28 руб. и расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 120 775, 91 руб., расходы на проведении оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.