Дело № 2-1173/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000236-59

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015 года в сумме 1152414 руб. 37 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2015 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Signature № с кредитным лимитом 500 000 руб. 00 коп. на срок по 25 сентября 2045 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее – «Правила»). Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

По наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.12.2019, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 13.12.2019.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 16.12.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1199 258 руб. 15 коп.., из которых:

- 999 967 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 147 242 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 52048 руб. 65 коп. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, по кредитному договору Банк просит взыскать:

- 999 967 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 147 242 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 5204 руб. 87 коп. – задолженность по пени, а всего 1 152 414 руб. 37 коп..

Истец просит о взыскании указанной задолженности с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе по адресу, где ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с кредитным лимитом 500 000 руб. 00 коп. на срок по 25 сентября 2045 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее – «Правила»). Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

На основании п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

При рассмотрении дела ответчиком факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств не оспаривался. 

В то же время свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими ответчик надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.12.2019 года, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 13.12.2019.Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредитов и процентов за пользование кредитами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.12.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1199 258 руб. 15 коп.., из которых:

- 999 967 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 147 242 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 52048 руб. 65 коп. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, по кредитному договору Банк просит взыскать:

- 999 967 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 147 242 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 5204 руб. 87 коп. – задолженность по пени, а всего 1 152 414 руб. 37 коп..

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности по кредитному договору, суд полагает, что, сниженная истцом неустойка, соразмерна последствиям нарушенных ФИО1 обязательств и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13962 руб. 07 коп., исходя из цены иска 1152414 руб. 37 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 962 руб. 07 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в сумме 1 152 414 руб. 37 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 999 967 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 147 242 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу и просроченным процентам в сумме 5 204 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 962 руб. 07 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко