№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 38445,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО2 в нарушении ДД.ММ.ГГГГ года Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред. С того времени ответчик не интересовался состоянием здоровья Бассович, помощи в лечении не оказывал. Истец испытывает сильную физическую боль. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением в размере 31112,08 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бассович увеличены в части взыскания расходов, связанных с лечением до 38445,08 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований взыскания расходов, связанных с лечением, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о компенсации морального вреда.

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая также в интересах третьего лица ФИО3 исковые требования не признали, полагали, что сумма морального вреда завышена.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, ФИО5 сокращен срок отбывания наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего, Бассович причинены следующие телесные повреждения: множественная травма: закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза на уровне средней трети левой бедренной кости, со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадины коленных суставов, которые расцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный спор возник между потерпевшим и осужденным по поводу гражданско-правовой ответственности причинения вреда здоровью.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Здоровье и личная неприкосновенность охраняются Конституцией РФ (ст. 7, 22) являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения (неосторожная вина), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу страданий (длительность лечения, телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью), а также материальное положение ответчика, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 200 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисова