Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, грз №, принадлежащему ему автомобилю Ленд Ровер, грз А125СВ83 был причинен ущерб. Выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 761 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку за период с 21.03.2018 по 10.08.2018 в размере 77 509 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 461 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку за период с 31.03.2018 по 10.08.2018 в размере 77 509 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержали. Не согласились с выводами эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России. Указали, что ни один эксперт не дал пояснений относительно глушителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании выводы эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России не оспаривал. Просил применить к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2018 года в 17 час. 20 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске, произошло столкновение автомобилей Рено Логан грз №, под управлением ФИО2, и Лендровер Ренджровер грз № собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лендровер Ренджровер грз №, застрахована ответчиком. 

28 февраля 2018 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате. 

Платежным поручением от 04 июля 2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 27 138 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 900 руб.

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «КримЭксперт», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Ренджровер грз № с учетом износа и относимости повреждений к данному ДТП составляет 35 500 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Ренджровер грз № с учетом износа и относимости повреждений к данному ДТП определена в размере 63 600 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам ФБУ АЛСЭ Минюста России с учетом замены задних датчиков парковки (внутреннего правого и левого) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Ренджровер грз № с учетом износа и относимости повреждений к данному ДТП составляет 45 700 руб.

Эксперт указал, что расхождение выводов эксперта относительно размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано тем, что экспертами ООО «КримЭксперт» в дополнительной экспертизе необоснованно занижена величина износа отдельных комплектующих деталей (задний бампер, кронштейн заднего бампера средний, датчики системы парковки), принят возраст данных деталей по дате выписки товарной накладной, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, требующей объективных данных, подтверждающих замену деталей. Завышение стоимости восстановительного ремонта также связано с тем, что в калькуляции восстановительного ремонта ООО «КримЭксперт» учитывает работы и материалы по окраске новых датчиков парковки, притом, что в штатной конструкции автомобиля Лендровер Ренджровер датчики не окрашиваются.

В соответствии с указанным пунктом 4.3 Единой методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная на ряд деталей автомобиля Лендровер Ренджровер от 07 июля 2017 года (л.д. 144). Сведения о том, что имеется оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, или иные доказательства, подтверждающие факт установки данных деталей на автомобиль, в материалах дела отсутствуют. При осмотре факт замены деталей экспертом не установлен. При таких обстоятельствах эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России обоснованно принял величину износа на комплектующие изделия без учет их замены.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, выводы основаны на осмотре транспортного средства, фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе фотографий глушителя. Выводы эксперта мотивированны, являются полными.

Разрешая дело, суд также исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта следует принять с учетом повреждений датчиков парковки, поскольку эксперт не исключат данные повреждения в результате ДТП 26 февраля 2018 года, по сведениям ГИБДД автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.

На основании изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 561 руб. 48 коп. (45 700 руб. - 27 138 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 280 руб. 74 коп. (18 561 руб. 48 коп.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов 28 февраля 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 20 марта 2018 года. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Неустойка за период с 31.03.2018 по 10.08.2018 составила 50 739 руб. 75 коп.: за период с 31.03.2018 по 04.07.2018 – 43 872 руб. (45 700 руб. х 1% х 96 дней), за период с 05.07.2018 по 10.08.2018 – 6 867 руб. 75 коп. ((45 700 руб. - 27 138 руб. 52 коп.) х 1% х 37 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований за период с 31.03.2018 по 10.08.2018 до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. Указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза и повторная экспертиза в ООО «КримЭксперт», стоимость которых в сумме составила 25 000 руб. (15 000 руб.+10 000 руб.), указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу ООО «КримЭксперт» ответчиком в размере 12 725 руб., истцом - в размере 12 275 руб., исходя из того, что обоснованными являются лишь требования в размере 50,9% от первоначально заявленных требований.

В связи с тем, что проведенная ФБУ АЛСЭ Минюста России судебная экспертиза, стоимость которой составила 31 200 руб., была оплачена ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 15 319 руб. 20 коп., исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов на основании положений статей 96, 98 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 807 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 561 руб. 48 коп., штраф в размере 9 280 руб. 74 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 275 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 725 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 319 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова