Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 23 января 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М, действующего в интересах О, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении О, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М, действующий в интересах О обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о виновности О. строятся на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства со стороны защиты не были приняты, что привело к одностороннему рассмотрению дела, с обвинительным уклоном. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, чем нарушено право О на защиту; в объяснениях О и З отсутствует дата составления объяснений, что делает их недопустимыми доказательствами по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства управления О транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях потерпевшей также нет сведений о том, что О в момент ДТП или после был нетрезв.

О, его защитник М, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Кстовский» ст. лейтенант полиции Ф, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства). Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 18 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен)Г, водитель О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «(номер обезличен) чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

О том, что признаки опьянения у О имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8). При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлось законным и обоснованным. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у О наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,000 мг/л. О с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись в соответствующих процессуальных документах (л.д.7,8). Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью. 

Таким образом, вина О в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у О признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 22.11.2022г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом О воздухе составило 1,000 мг/л. С результатами освидетельствования О был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) (номер обезличен);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении О процессуальных действий, иными доказательствами, которые оценены судьей, пересматривающим данное дело об административном правонарушении, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) пришел к правильному выводу о наличии в действиях О события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно своим постановлением от (дата обезличена) привлек О к административной ответственности по вышеуказанной статье закона.

Вопреки доводам жалобы заявителя, собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, а потому они обоснованно положены мировым судьей в основу принятого по делу судебного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, чем нарушено право О на защиту, следует признать необоснованным. Из материалов дела усматривается, что заявленное защитником М ходатайство об отложении дела слушанием, поступившее в адрес суда (дата обезличена), мировым судьей было удовлетворено, дело слушанием отложено на (дата обезличена) (л.д.29). Иного ходатайства об отложении дела слушанием ввиду занятости защитника М в другом процессе, материалы административного дела не содержат.

В материалах дела имеется лишь ходатайство защитника Б об отложении дела слушанием в связи с необходимостью вызова и допроса в суде в качестве свидетеля по делу З, которое было разрешено мировым судьей, и в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от (дата обезличена) (л.д.36-37). При этом, следует отметить, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайств, а результаты разрешения ходатайства не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления О транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований считать, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, не имеется. Содержание исследованных доказательств изложено без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут повлечь отмену, состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении мировым судьей не допущено. 

Административное наказание О назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении О - оставить без изменения, жалобу защитника М, действующего в интересах О, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З