Дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «16» октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда Арутюнова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Уют-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18.06.2018 года ООО «Уют-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «Уют-Сервис» в лице его руководства, получив в марте 2018г. представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда об устранении нарушения требований жилищного законодательства, содержащее требование для ООО «Уют-Сервис» обратиться в МУП КХ «Водоканал» с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, не сообщило в адрес прокуратуры сведения о времени рассмотрения представления, не предприняло действенных мер по устранению причин и условий допущенных нарушений закона и в течении месяца не сообщило о результатах рассмотрения и принятых мерах в письменной форме, в связи с чем, ООО «Уют-Сервис» было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «Уют-Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением ООО «Уют-Сервис» не согласно, поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении заместителем прокурора Московского района г. Калининграда допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и обжалуемого постановлении, поскольку постановление прокурора о возбуждении административного производства было вынесено только 16.05.2018г., при том, что срок, установленный представлением истек 26.04.2018г.,, а согласно ст.28.5 КоАП РФ представление прокурора на нарушение выносится немедленно после выявления административного правонарушения, которое было выявлено 26.04.2018г. Также указала, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что в рамках установленного представлением срока, исполнительным директором Общества - ФИО10 04.04.2018г. на имя прокурора по его представлению был дан ответ, в котором, с обоснованной ссылкой на соответствующие нормы законодательства выражено несогласие Общества с требованиями, изложенными в представлении. прокурора ФИО11, а также просьба к вышестоящему прокурору ФИО12 отменить указанные в представлении требования в отношении Общества, что и являлось сообщением прокурору по его требованиям, изложенным в представлении. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 24.02.2005г №84) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, так как преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для организации, представление не влечет, что и было исполнено Обществом путем направления 04.04.2018г. ответа прокурору на его представление. По указанным основаниям просила обжалуемое постановление отменить.

В судебных заседаниях представители ООО «Уют-Сервис» ФИО1, а также представители ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на представление заместителя прокурора ФИО13 от 02.03.2018г. Общество сообщило прокурору, что с вынесенным прокурором представлением не согласно, что обжалует его вышестоящему прокурору, данное сообщение и являлось ответом Общества на представление, которое было направлено прокуратурой в адрес ООО «Уют-Сервис» только 25.03.2018г., а получено Обществом 27.03.2018г., при том, что установленный месячный срок исполнения представления истекал 28.04.2018г. В самом представлении прокурора не было указано, с какого времени исчислять месячный срок исполнения этого представления (с момента его вынесения либо с момента получения), что создавало неясность действий Общества, а само представление от 02.03.2018г. в оставшийся срок после его получения (27.03.2018г.) являлось неисполнимым, в связи с чем, 04.04.2018г. представление было обжаловано Обществом вышестоящему прокурору ФИО14, однако ответом от 08.05.2018г. жалоба была оставлена прокурором без удовлетворения с разъяснением Обществу права обжалования представления и данного ответа прокурора в суд в соответствии с главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, что Обществом и было выполнено немедленно, в тот же день - 08.05.2018г. была подана жалоба на представление прокурора в Арбитражный суд, которая определением суда от 13.06.2018г. была принята к производству, а также по ходатайству Общества 29.06.2018г. было вынесено определение суда о приостановлении действия представления прокуратуры, до настоящего времени окончательное решение по жалобе Общества судом не принято, определение о приостановлении действия представления прокуратуры не отменено. Также указали, что 03.04.2018г. за №59 были внесены изменения в жилищное законодательство, позволяющие собственникам многоквартирных жилых домов самостоятельно заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с МУП КХ «Водоканал»), что свидетельствует о неправомерности требований, изложенных в представлении прокурора от 02.03.2018г. и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о чем Обществом указывалось как в жалобе на имя вышестоящего прокурора, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако оценка этим доводам мировым судьей дана не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Арутюнова И.О., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит жалобу ООО «Уют-Сервис» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Уют-Сервис» было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований, указанных в представлении заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО15 от 02.03.2018г., а именно за неисполнение требования, обязывающего ООО «Уют-Сервис» обратиться в МУП КХ «Водоканал» с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, о принятых мерах в месячный срок в адрес прокуратуры не сообщено. 16.05.2018г. заместителем прокурора Московского района г.Калининграда ФИО16 за неисполнение представления прокурора от 02.03.2018г. в отношении ООО «Уют-Сервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Однако, как следует из письма (жалобы) от 04.04.2018г. ООО «Уют-Сервис» на представление прокурора от 02.03.2018г. сообщило прокурору о своем несогласии с изложенными в представлении требованиями, просило отменить данное представление, а получив 08.05.2018г. ответ прокурора на свою жалобу, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано и разъяснено право на обжалования данного представления в судебном порядке, в тот же день 08.05.2018г. Общество обратилось с жалобой на представление прокурора от 02.03.2018г. в Арбитражный суд, определением суда от 13.06.2018г. жалоба была принята судом к производству, а также по ходатайству Общества 29.06.2018г. судом было вынесено определение о приостановлении действия представления прокурора до рассмотрения судом жалобы по существу, о чем Обществом указывалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако этим доводам заявителя и обстоятельствам дела надлежащая оценка мировым судьей дана не была.

Поскольку на момент возбуждения в отношении ООО «Уют - Сервис» административного дела (16.05.2018г.) и на момент рассмотрения дела мировым судьей (18.06.2018г.) представление прокурора, за неисполнение которого ООО «Уют-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, оспаривалось Обществом в установленном законом порядке, изложенные в нем требования не являлись для Общества обязательными к их исполнению, то и оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение данного представления прокурора до принятия окончательного судебного решения относительно правомерности данного представления, не имелось, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учтено не было, то есть в действиях ООО «Уют-Сервис» отсутствовало событие правонарушения. По указанным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи от 18.06.2018г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения..

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Уют-Сервис» – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18.06.2018 года о признании ООО «Уют-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уют-Сервис» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: