Дело № 1-154/2019 УИД 74RS0003-01-2019-000559-50

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 14 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07 сентября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 04 июня 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12 апреля 2013 года мировым судом судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 ноября 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2011 года, 04 июня 2012 года и 27 декабря 2012 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии;

- 25 марта 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 апреля 2013 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 09 июня 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 23 января 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 11 июля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 08 февраля 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

Осужденного:

- 22 марта 2019 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 02 апреля 2019 года, 

содержащегося под стражей с 25 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 13 до 15 часов 26 августа 2018 года, правомерно находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19 Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО20 игнорируя данное обстоятельство, из шкафа в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил норковую шубу, стоимостью 15 000 рублей, после чего из холодильника в кухне указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил: яйца в количестве 20 штук, стоимостью 60 рублей; мясо курицы 1 кг, стоимостью 200 рублей; огурцы 1 кг, помидоры 2 кг, грибы 1,5 кг, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15 260 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 260 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 15 сентября 2018 года, у него есть бабушка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает в 

<

адрес>. Данный дом на праве собственности принадлежит его бабушке, однако он с рождения в нем зарегистрирован и всю жизнь проживал по указанному адресу. Тем не менее, имущество, находящееся в доме, принадлежит Потерпевший №1 В апреле 2018 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в указанном доме совместно с бабушкой и сестрой – ФИО9 У него были ключи от дома. В начале августа 2018 года он начал проживать совместно с ФИО8 в квартире, арендуемой родителями последней, а в доме, где проживали бабушка и сестра, он появлялся редко, в основном, чтобы проведать их. 26 августа 2018 года около 12 часов он позвонил Потерпевший №1 и попросил у нее в долг 5 000 рублей, однако та отказала, пояснив, что он и так ей должен, так как ранее неоднократно занимал у нее денежные средства на различные нужды. Тогда он решил похитить что-либо из имущества бабушки, чтобы реализовать и выручить денежные средства, которые были нужны ему для того, чтобы передать родителям ФИО8 за проживание в квартире. Он взял из дома спортивную сумку, чтобы складывать в нее похищенное имущество, и пошел в дом бабушки. Около 13 часов 26 августа 2018 года он пришел в дом, имеющимся у него ключом открыл входную дверь и прошел внутрь. Там он прошел в комнату, открыл шкаф и взял с вешалки бабушкину норковую шубу, которую, свернув, убрал в сумку, после чего, оставшись в доме, смотрел телевизор, отдыхал. В какой-то момент он проголодался, в связи с чем достал из холодильника в доме курицу, картофель, грибы и приготовил себе обед. Чуть позже он снова проголодался и приготовил себе яичницу из 6 яиц. Все продукты, из которых он готовил, находились в холодильнике, их покупала Потерпевший №1 Около 15 часов домой пришла его сестра ФИО9, которая сказала, что ей позвонила бабушка и попросила забрать у него ключи от дома, чтобы он не приходил больше в дом. Он передал сестре ключи, взял сумку, в которой находилась шуба, и ушел из дома. Более он там не появлялся.

Далее он отправился к своему знакомому по имени Александр, фамилия которого и адрес, где они встречались, ему неизвестны, которого спросил кому можно продать женскую шубу. О том, где он взял женскую шубу, Александр не спрашивал. Александр сделал несколько звонков, после чего сказал, что девушка по имени Алина готова приобрести шубу, и сообщил номер ее телефона. Он (ФИО3) созвонился с Алиной и договорился о встрече. По ее просьбе он подъехал к одному из домов по улице Мамина, где зашел в подъезд № 1, постучал в квартиру, расположенную справа. Зайдя в квартиру он показал Алине шубу, та померила ее и передала ему 5 000 рублей, после чего он ушел. Она также не спрашивала у него о том, где он взял женскую шубу. Вырученные денежные средства по прибытии домой он передал своей сожительнице. Вину в хищении имущества своей бабушки он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (том № 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу допросу обвиняемого ФИО2 от 15 сентября 2018 года, он действительно, при обстоятельствах, сообщенных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно в период с 13 до 15 часов 26 августа 2018 года тайно похитил из 

<

адрес> принадлежащую его бабушке Потерпевший №1 норковую шубу и съел принадлежащие ей же продукты питания, в чем искренне раскаивается (том № 1л.д. 94-97).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 пояснил, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам.

Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО2 пояснил, что до задержания он проживал с гражданской супругой, а также малолетним ребенком последней, в воспитании и содержании которого он принимал участие. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 26 августа 2018 года, она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с внучкой – ФИО9, у которой есть брат – ФИО2, который зарегистрирован в данном доме, однако не проживал с ними на протяжении пяти или семи лет, так как находился в местах лишения свободы. В мае 2018 года ФИО2 отбыл наказание и некоторое время вновь проживал в ее доме, в связи с чем она передала ему ключи от дома. Имущество, находящееся в доме, приобреталось ею на личные средства и принадлежит ей. После того, как ФИО2 начал приводить домой друзей, она забрала у него ключи от дома и домой больше не пускала. 26 августа 2018 года в 08 часов она ушла на работу, ФИО9 дома не было, дверь в дом она закрыла на замок, окна также были закрыты. Домой пришла около 19 часов 30 минут и обнаружила, что окно в дом отжато, а в доме нет ее норковой шубы, которую она покупала около 5 лет назад за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 15 000 рублей. Шуба длинная до колена с капюшоном, застегивается на крючки. Кроме того, из холодильника пропали яйца в количестве 20 штук, которые она оценивает в 60 рублей, мясо курицы 1 кг, оценивает его в 200 рублей, огурцы 1 кг, помидоры не менее 2 кг, грибы 1,5 кг, которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, у нее было похищено имущество на общую сумму 15 260 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее доходы составляют около 19 000 рублей в месяц, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства в размере 16 000 рублей. В хищении ее имущества подозревает ее внука – ФИО2, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы (том № 1 л.д. 66-69).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 10 января 2019 года, она указывает, что в настоящее время ущерб, причиненный хищением 26 августа 2018 года, ей возмещен в полном объеме (том № 1 л.д. 70-73).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №1 от 15 сентября 2018 года, у нее есть дочь ФИО3 №2, которая 27 августа 2018 года сообщила ей, что один ее знакомый продает норковую шубу, попросила сделать ей подарок, купив данную вещь, на что она согласилась. В тот же день около 13 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришел ранее не знакомый ей молодой человек, у которого при себе была спортивная сумка, откуда он достал норковую шубу. Ее дочь померила шубу, и она отдала молодому человеку 5 000 рублей. Перед этим она спросила у молодого человека, откуда у него женская шуба, на что тот ответил, что это шуба его сестры, и продает он шубу с разрешения последней. 15 сентября 2018 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые в ходе проведения обыска изъяли норковую шубу. Вместе с сотрудниками полиции был тот самый молодой человек, который продал ей шубу. О том, что шуба была украдена, ей ничего известно не было (том № 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №2 от 25 января 2019 года, 27 августа 2018 года к ней обратился ранее знакомый ей ФИО2 с предложением купить у него норковую шубу в качестве подарка на день рождения. Она спросила у ФИО2, откуда у него шуба, на что он пояснил, что данная шуба принадлежит его сестре, которая попросила его помочь в продаже. Они договорились встретиться по адресу 

<

адрес>, где проживает ее мать – ФИО3 №1 В дневное или вечернее время того же дня ФИО2 прибыл по указанному адресу; с собой у него была спортивная сумка, в которой он привез норковую шубу. Она примерила шубу, после чего ее мать ФИО3 №1 передала ФИО2 5 000 рублей в счет ее приобретения. Через 3-4 недели ей стало известно, что данную шубу ФИО2 похитил у своей бабушки, о чём ни она, ни ее мать на момент приобретения у него шубы не знали (том № 1 л.д. 79-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26 августа 2018 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов до 19 часов 30 минут 26 августа 2018 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 15 260 рублей (том № 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след руки, след обуви, след орудия взлома (том № 1 л.д. 26-35).

Согласно протоколу обыска от 15 сентября 2018 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, в ходе обыска в 

<

адрес> в г. Челябинске у свидетеля ФИО3 №1 изъята норковая шуба (том № 1 л.д. 103-106).

Из содержания протокола осмотра предметов от 17 сентября 2018 года следует, что была осмотрена норковая шуба, изъятая в ходе обыска у свидетеля ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 109-113).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния полностью установлена.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, где потерпевшая изложила обстоятельства произошедшего и указала на количество и стоимость похищенного, с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что именно от подсудимого они получили принадлежащую Потерпевший №1 норковую шубу суд также полагает возможным и необходимым положить в основу приговора. Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и письменными материалами уголовного дела, в своей совокупности формируя единую картину произошедшего. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено.

Кроме того, давая в период предварительного расследования показания относительно произошедшего, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержанные в судебном заседании подсудимым в полном объеме, ФИО2 неизменно сообщал о том, как похитил принадлежащую его бабушке Потерпевший №1 норковую шубу, которую в дальнейшем продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, а также съел принадлежащие ей продукты. Оценивая признательные показания подсудимого, суд сопоставляет их с иными исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела, и приходит к выводу о том, что они взаимодополняют друг друга и формируют единую картину произошедшего. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении хищения, оговорил себя, у суда не имеется.

Объективно вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Анализируя установленные фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что хищение ФИО2 имущества Потерпевший №1, а именно норковой шубы, яиц в количестве 20 штук, мяса курицы 1 кг, огурцов 1 кг, помидоров 2 кг, грибов 1,5 кг, было совершено в отсутствие собственника или иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями подсудимого никто не наблюдал и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо реального или предполагаемого права распоряжаться указанным имуществом потерпевшей суду представлено не было; не сообщал об этом и сам ФИО2, давая показания в ходе предварительного расследования.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, на данное обстоятельство указала сама потерпевшая, пояснив, что ее ежемесячный доход составляет около 19 000 рублей. Сопоставляя обозначенную Потерпевший №1 сумму дохода со стоимостью и существом похищенного имущества, суд приходит к выводу о действительном причинении потерпевшей именно значительного материального ущерба. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в способствовании в возращении потерпевшей похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, оставившей его на усмотрение суда, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образуемый по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 января 2017 года, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, совершение преступления в период условного осуждения (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2018 года), а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания. 

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание наказания исключительно в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. По приведенным мотивам, а также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из комплекса смягчающих наказание обстоятельств и приведенных сведений о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Раздольненским районным судом Республики Крым от 22 марта 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пересечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 июня 2019 года. 

В срок отбытия ФИО2 наказания, назначенного по настоящему приговору, зачесть отбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года - с 25 декабря 2018 года по 12 июня 2019 года, а также период нахождения в следственном изоляторе с момента провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – норковую шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: А.А. Закорчемная