Судья Пуговкин А.В.

Материал № 22-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Трофименко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трофименко С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым

Трофименко Сергею Григорьевичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 31 января 2005 года.

Заслушав выступление осужденного Трофименко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 31 января 2005 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ч.5 ст. 74 УК РФ, к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии у него последовательного положительно направленного поведения противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Отмечает, что за последние 11 лет отбывания наказания у него имеются только поощрения, а взыскания получены им в начальном периоде. Полагает, что факт его исправления подтверждается данной ему администрацией учреждения положительной характеристикой. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8, не учел время, прошедшее после последнего взыскания, его отношение к учебе, а также иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе мнение психолога и администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после его освобождения. 

С учетом всех исследованных материалов, отношения осужденного ФИО1 к совершенному деянию, непринятия им каких-либо добровольных мер, направленных на возмещение вреда, при наличии такой материальной возможности, сведений о допущенных в период отбывания наказания взысканий, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом, суду первой инстанции был известен характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, порядок снятия, а также последующее поведение осужденного. 

Вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного ФИО1 к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, наличие супруги-инвалида были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1 в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий