Мировой судья Рудюк Е.Н Дело № 10-83/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи Караевой П.В.,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

с участием прокурора Алейниковой Н.С.,

осужденного ФИО4,

защитника осуждённого– адвоката Лукина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Нигматулина Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата обезличена> года в г.Томске гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, д

<

номер обезличен>, кв.

<

номер обезличен>, судимый:

28.06.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.08.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20.09.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15.05.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 28.06.2017, 20.09.2017, 18.08.2017, 12.10.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2018 Ленинским районным судом г.Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.06.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.05.2018, 18.05.2018, 18.05.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год;

03.07.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.06.2018) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год;

05.07.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.119, чч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.07.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 16.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 16 дней. 07.02.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Томска наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишение свободы сроком 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.02.2022 освобожден по отбытию наказанию;

10.11.2022 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 10.11.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Алейниковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, защитника осужденного ФИО4- адвоката Лукина А.В., возражавшего против доводов апелляционных преставлений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 6 сентября 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Нигматулин Т.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификаций действий последнего, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО4 наказания. Приводит положения ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.60,74 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 подробных и признательных показаний, по ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как предусмотрено законом, что, по мнению автора представления, повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Также указывает на то, что судом при назначении ФИО4 наказания не было учтено, что последний, совершив преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2022 года и административного надзора, установленного на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 04 мая 2022 года, в условиях наличия в его действиях рецидива преступлений, продемонстрировал стойкую преступную направленность своего поведения. Указанное, по мнению заместителя прокурора Ленинского района г.Томска, свидетельствует о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2022 года и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ. Обращает внимание и на то, что судом, вопреки требованиям закона, не был разрешен вопрос о примении положений ст.53.1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия осужденного «Сагибуллин» вместо «Сагидуллин», что, как полагает автор представления, повлекло искажение данных о личности подсудимого.

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2025 года изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в даче последовательных, подробных и признательных показаний подсудимым ФИО4, которые не были известны органам предварительного расследования, что также способствовало солюдению процессуальных сроков расследованию преступления;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осуждённого «Сагидуллин»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2022 года;

отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2022 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ;

снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

окончательно назначить ФИО4 наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2022 года, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствий с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ. Срок наказания исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО4 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных представлений, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО4 в преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниям самого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, об обстоятельствах, при которых он обманным путем похитил у ФИО2 денежные средства размере 4 000 рублей под предлогом приобретения для последнего наркотического средства (л.д.49-52); заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2. Д.В., который указал на ФИО4, как на лицо, которое 06 сентября 2024 года путем обмана похитило у него денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д.28, 38-40); показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО3сотрудников полиции об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего ФИО2 и установлении личности ФИО4, как лица, совершившего хищение 06 сентября 2024 денежных средств, принадлежащих ФИО2. (л.д.54-55, 56-57), письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 09 сентября 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, где было совершено преступление (л.д.10-23) и другие.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны на основании п.«и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Также суд учел, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал полностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом также учтено, что ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2022 года, состоит на учете в «ТОНД» с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания.

Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО4 преступления, правовых оснований для применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Также обоснованно суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно признав наличие в действиях ФИО4 активного способствование расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако такой вывод не основан на законе, как обоснованно указано на то в апелляционном представлении, поскольку вышеуказанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и возможности сохранения условного осуждения по приговору и применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для применения ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не является основанием для изменения судебного решения, поскольку, придя к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд посчитал применение иных мер недостаточным для исправления ФИО4, о чем прямо указал в приговоре. Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суда не содержится указания на ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство также не влечет внесения изменений в приговор, поскольку невозможность его применения прямо предусмотрена законом при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО1 фамилии «Сагибуллин», по мнению суда, не вызывает правовой неопределенности, поскольку приговор постановлен в отношении ФИО4, в показаниях указанного свидетеля также содержится указание на «Сагибуллин Ринат Хамитович» (т.1 л.д.54-55), что, очевидно является технической ошибкой, поскольку по тексту этого же протокола допроса неоднократно указана фамилия «Сагидулин», и не влечет за собой изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

признать в действиях ФИО4 активное способствования расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ;

снизить размер наказания до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Караева