Дело № 2-903/2021 22 марта 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-006229-62

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Тарасовой О.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к 

<

ФИО>6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 59579 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1988 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 21.02.2019 года произошло ДТП с участием автомашины «Lexus» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>8. и автомашины «Мерседес GL350» государственный регистрационный знак № собственником которого является 

<

ФИО>7 

Лицом виновным в ДТП является неустановленный водитель, который с мест происшествия скрылся.

На основании заявления страхователя 

<

ФИО>9 страховщик АО «Либерти страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59579 рублей и впоследствии обратилось к САО «РЕСО Гарантия», которым признано наступление страхового случая и выплачена обществу сумма, указанная в требовании. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации выплаченный в счет восстановительного ремонта автомашины «Lexus» в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако, претензия общества ответчиком добровольно не удовлетворена, после чего ОСАО «РЕСО Гарантия» обратилось за защитой своих имущественных прав в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ОСАО (л.д.№ )

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От получения судебных извещений 

<

ФИО>10 уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что ответчик извещался судом неоднократно о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает, руководствуясь ст. ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО>11

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу, 

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 21.02.2019 года произошло ДТП с участием автомашины «Lexus» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>13 и автомашины «Мерседес GL350» государственный регистрационный знак №, собственником которого является 

<

ФИО>12 

Лицом виновным в ДТП является неустановленный водитель который с мест происшествия скрылся. (л.д. №)

На основании заявления страхователя 

<

ФИО>14. страховщик АО «Либерти страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59579 рублей и впоследствии обратилось к САО «РЕСО Гарантия», которым признано наступление страхового случая и выплачена обществу сумма, указанная в требовании. (л.д.№)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как материальный ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования ущерб АО «Группа Ренессанс страхование» выплатила что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела. (л.д. №)

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления о прекращении производства от 12.09.2019 г. вынесенного инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что неустановленный водитель с места ДТП скрылся. (л.д. №)

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим 

<

ФИО>15 на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц», нарушивший Правила дорожного движения, чья личность не установлена, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 указанных Правил. 

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявленный к взысканию размер убытков, суд руководствуется, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный принцип действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к положениям ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта 59579,50 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1988 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>16 в пользу САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59579,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1988 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2021 года 

Судья Тарасова О.С.