Дело № 2-2299/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель-Астра гос. номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца Опель-Астра гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование о взыскании финансовой санкции не поддержала, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной организации осмотра поврежденного автомобиля, телеграмму о вызове на осмотр истец не получал, автомобиль ответчиком осмотрен не был. Просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Объяснила, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был. Страховая компания в пятидневный срок организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако истец автомобиль на осмотр не представил. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Опель-Астра гос. номер № и автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца Опель-Астра гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП ФИО4, а также в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные в связи с изготовлением копии экспертного заключения, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию суд признает необоснованными. 

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в заявлении было указано, что повреждения автомобиля Опель-Астра гос. номер № не позволяют представить автомобиль к месту нахождения страховщика и поскольку поврежденный автомобиль находится в 

<

адрес> на территории ОАО «Лебедянь-Авто», ответчику было предложено произвести осмотр поврежденного автомобиля Опель-Астра гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, территория ОАО «Лебедянь-Авто», либо согласовать иную дату и время осмотра автомобиля по указанному в заявлении телефону. 

Представитель страховщика на осмотр не явился, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграмму с вызовом на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по указанному в заявлении адресу и на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00. Как следует из материалов выплатного дела, телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13-45, однако автомобиль на осмотр представлен не был. Однако суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию.

В подтверждение доводов о нарушении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию представитель ответчика ссылалась на то, что согласно актам об отсутствии транспортного средства на месте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО7, автомобиль Опель-Астра гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 13-30 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 13-30 на месте проведения осмотра отсутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является сотрудником ООО «РАНЭ». Автомобиль Опель-Астра гос. номер № он не осматривал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля производил эксперт ФИО8, который ездил в г.Лебедянь, созванивался с ФИО1, который сообщил, что автомобиль находится на закрытой территории. Об этих обстоятельствах ему известно из телефонного разговора с ФИО8 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволился, акты об отсутствии транспортного средства на месте осмотра составил он (ФИО7).

Свидетель ФИО8 показал, что на осмотр поврежденного автомобиля Опель-Астра гос. номер № в г.Лебедянь он ездил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ездил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сделал фото с места осмотра, акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составил сам и передал ФИО7 В Лебедяни он созвонился с представителем ФИО1, который сообщил, что не сможет показать автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился, факт получения истцом телеграммы о проведении осмотра истцом не подтверждается. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречивы и не подтверждают факт не предоставления ФИО1 автомобиля на осмотр. Так, свидетель ФИО7 показал, что вообще не производил осмотр автомобиля, поскольку этим занимался ФИО8 (с его слов) и именно с его слов ФИО7 составил акты об отсутствии транспортного средства на месте осмотра, хотя сам осмотр не производил и на место осмотра не выезжал. ФИО8 же показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривал ФИО7 Также ФИО8 показал, что производил фотосъемку места осмотра об отсутствии об отсутствии транспортного средства на месте осмотра, однако фотоматериалы суду представлены не были. 

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Законом предусмотрено, что поврежденное имущество должно быть осмотрено страховщиком, чего сделано не было, надлежащим образом осмотр поврежденного имущества не был организован, вопросы же внутренней организации работы страховой компании не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву несоблюдения досудебного порядка обращения за страховой выплатой. Из приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законом предусмотрена обязанность страховой компании согласовать с потерпевшим дату и время осмотра поврежденного имущества, а не назначать время осмотра без согласования с потерпевшим. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде, представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.