Дело № 1-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 28 мая 2018 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Пыженковой В.Р., 

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, , не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак припаркованного около первого подъезда , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, путем свободного доступа, обнаружив в салоне указанного автомобиля на полу около переднего пассажирского сиденья принадлежащий Потерпевший №1 сотовый (мобильный) телефон (смартфон) марки «SAMSUNG GALAXY S7 edge», модель , IMEI 1: №, INEI 2: № в корпусе золотистого цвета, стоимостью рублей с находящимися в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью рублей, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле «флип-книжка SAMSUNG S View Cover S7 edge» стоимостью рублей, правой рукой поднял с пола и спрятал в карман одетой на нем куртки, после чего покинул салон вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый (мобильный) телефон (смартфон) марки «SAMSUNG GALAXY S7 edge», модель , IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета, стоимостью рублей с находящимися в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью рублей, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле «флип-книжка SAMSUNG S View Cover S7 edge» стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму 47 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указала, что она не имеет к нему претензий, поскольку ей были принесены извинения, моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств, в результате чего она примирилась с ФИО1 Дополнила, что похищенный телефон был выдан и изъят сотрудниками полиции, находится в рабочем состоянии и будет ей возвращен, поэтому считает причиненный хищением ущерб заглаженным, в связи с чем претензий, материального и морального характера не имеет, последствия и основания прекращения дела ей судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Пояснил, что принес свои извинения и возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон в рабочем состоянии, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. В настоящее время свое поведение осознал, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, сделал для себя выводы о недопустимости подобного поведения, впредь подобное поведение не повторится.

Защитник Герасимов В.А. также просил прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей и они примирились.

Государственный обвинитель Котенко Л.Н., принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого ФИО1, считала, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела отсутствуют, в связи с чем возражала против прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, похищенный мобильный телефон с чехлом был им добровольно выдан сотрудниками полиции и изъят, в счет возмещения ущерба за выброшенную из телефона карту памяти, он передал потерпевшей рублей, в счет компенсации морального вреда передал рублей, что подтверждается распиской, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевшая претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания по делу. Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей 2010, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является инвалидом, является единственным источником дохода для своей семьи и престарелых родителей, по месту прохождения военной службы, работы, жительства и в быту родственниками и знакомыми характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как спокойный, не конфликтный, доброжелательный, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласие подсудимого и защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и признание вины, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон (смартфон) марки «SAMSUNG GALAXY S7 edge», модель , IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета; чехол «флип-книжка SAMSUNG S View Cover S7 edge» золотистого цвета, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области – по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- информация, представленная ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R, содержащий детализацию соединений; распечатка информации о соединениях по абонентскому номеру № - оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова