РЕШЕНИЕ

г. Тулун 06 сентября 2018 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

с участием представителя юридического лица – ООО «Лесовик» Медведева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-131/2018 по жалобе представителя юридического лица – ООО «Лесовик» Медведева Е.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лесовик», и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УВМ *** юридическое лицо – ООО «Лесовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе представитель юридического лица – ООО «Лесовик» Медведев Е.А. просит отменить постановление, поскольку оно вынесено без учета его ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «Лесовик» Медведев Е.А. требования жалобы уточнил, просил заменить ООО «Лесовик наказание в виде административного штрафа на предупреждение, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления получена им ....... 

Начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский».

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Лесовик» соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ...... в 09 часов 40 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****», в ходе проведения профилактического мероприятия на факт соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, временно пребывающими по вышеуказанному адресу, выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Лесовик», а именно в ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, выявлен факт незаконного пребывания иностранных граждан в количестве 16 человек, в том числе и гражданина **** К. срок пребывания на территории Российской Федерации которого истек .......

Согласно, предоставленным документам на иностранного гражданина: паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет, патента, авансового платежа на сумму 3725 рублей, сведениям из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» от ...... в отношении гражданина **** К.. установлено, что принимающей стороной иностранного гражданина является ООО «Лесовик» в лице генерального директора ФИО1, которая в свою очередь не представила в орган миграционного учета, документы в установленные законом сроки (не позднее трех рабочих дней) для продления миграционного учета гражданина **** К. в нарушение требований п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, ...... ООО «Лесовик», расположенное по адресу: ****, не исполнив свои обязанности, выступив изначально в качестве принимающей стороны гражданина **** К., не предоставило уведомление о продлении миграционного учета гражданки ****.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении УВМ *** от ...... в отношении ООО «Лесовик», объяснением генерального директора ООО «Лесовик» ФИО1 от ......, сведениями о юридическом лице ООО «Лесовик», договором субаренды помещения от ......, актом проверки *** от ......, трудовым договором *** от ......, постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. 

Выводы начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» о виновности юридического лица – ООО «Лесовик» в совершении указанного административного правонарушения должным образом мотивированы в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола получена генеральным директором ООО «Лесовик» ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия юридического лица – ООО «Лесовик» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Лесовик» в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УВМ *** ...... направлена заказным почтовым отправлением ООО «Лесовик» по адресу: ****. Сведений о получении обществом копии постановления, направленной по почте, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, копия постановления получена представителем ООО «Лесовик» Медведевым Е.А. ......, о чем имеется отметка в материалах дела. Жалоба в Тулунский городской суд Иркутской области поступила .......

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют. Вместе с тем, имеются основания для его изменения.

Санкцией ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «Лесовик» назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот рублей.

Определением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ...... в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лесовик» Медведева Е.А. о замене ООО «Лесовик» наказания в виде административного штрафа на предупреждение отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданин **** был привлечен к выполнению обязанностей по профессии подсобного рабочего на производственной территории ООО «Лесовик». Выводов о наличии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, либо жизни и здоровья иных лиц, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явился, такие сведения не представил.

Вместе с тем, защитником Медведевым Е.А. в обоснование отнесения ООО «Лесовик» к субъектам малого и среднего предпринимательства начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» были представлены сведения о среднесписочной численности работников юридического лица по состоянию на ......, согласно которым среднесписочная численность ООО «Лесовик» составляет 39 человек, и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому юридическим лицом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г., согласно которой сумма доходов в 2016г. составила 625600 рублей.

Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» связывает возможность отнесения хозяйствующего общества к субъектам малого предпринимательства именно с такими социально-экономическими показателями, достигнутыми юридическим лицом за предшествующий год (в данном случае за 2016г.).

В частности из положений ст. 4.1 указанного закона следует, что к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, среднесписочная численность работников которых не превышает 100 (для микропредприятий - 15) человек; доход за предшествующий год не превышает 800 (для микропредприятий - 120) миллионов рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ООО «Лесовик» к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного материалы дела не содержат), назначенное ООО «Лесовик» наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Лесовик» изменить.

Назначить юридическому лицу - ООО «Лесовик» административное наказание по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Битяченко