66RS0051-01-2020-001541-14 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 02 сентября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Благова М.В.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-355, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовско-го судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 32 дня.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо садового участка № коллективного сада № птицефабрики Серовская, расположенного в районе ПТФ, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК4км+100м автодороги «

<

адрес>» увидел деревянный сарай и испытывая материальные затруднения решил проникнуть в указанный сарай с целью хищения какого-либо ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 во исполнение задуманного ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо ценного имущества подошел к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному на садовом участке № в коллективном саду № птицефабрики Серовская, в районе ПТФ, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК4км+100м автодороги «

<

адрес>», где из стены с помощью монтировки-гвоздодера выдернул оконную раму и незаконно с целью кражи проник в помещение сарая, используемого собственником в качестве хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно от окружающих с корыстной целью похитил: два стартера от автомашин «Волга» и ВАЗ 2110, стоимость по 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; два генератора от автомашин «Волга», ВАЗ 2110, стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; лист железа размерами 1м на 1,5 м стоимостью 500 рублей; радиатор медный размерами 50 см на 70 см. стоимостью 1000 рублей; коробка передач от автомашины «ГАЗЕЛЬ», стоимостью 3000 рублей; проводка от автомобилей «Волга» и ВАЗ-2110 стоимостью 1500 рублей; сигнализация стоимостью 1000 рублей; игровая приставка «Сони» стоимостью 500 рублей; труба металлическая диаметром 100 мм и длиной 1,5 м. стоимостью 800 рублей; стиральная машинка «Урал», стоимостью 500 рублей; телевизор фирмы «JVC» стоимостью 500 рублей; алюминиевая тумбочка размерами 1 м на 1,5м стоимостью 500 рублей; арматура длиной 0,5 м. в количестве 30 шт., общей стоимостью 700 рублей; кинескоп, автомобильные стойки в количестве 12 штук не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 12900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из сарая, расположенного в коллективном саду № птицефабрики Серовская, в районе ПТФ, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК4км+100м автодороги «

<

адрес>», и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 12900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.45 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо садового участка № некоммерческого товарищества «Волна», расположенного вдоль автодороги Серов-Североуральск, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК3км+250м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» увидел нежилой садовый дом с пристроем и испытывая материальные затруднения решил проникнуть в пристрой указанного дома с целью хищения какого-либо ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.45 во исполнение задуманного ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения какого-либо ценного имущества подошел к нежилому садовому дому № с пристроем, принадлежащему ФИО2, некоммерческого товарищества «Волна», расположенного вдоль автодороги Серов-Североуральск, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК3км+250м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», где в стене пристроя с помощью рук отогнул гвозди оконной решетки, выставив ее из оконного проема и незаконно с целью кражи проник в помещение нежилого садового дома с пристроем, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил имущество: чугунную варочную плиту размером 710 мм на 410 мм стоимостью 2000 рублей; чугунную топочную дверцу размером 210 мм на 240 мм, стоимостью 700 рублей; чугунную поддувальную дверцу размером 300 мм на 140 мм, стоимостью 200 рублей; стальную задвижку (вьюшку), стоимостью 200 рублей; электропилу «Парма», стоимостью 1500 рублей; электроплиту одноконфорочную стоимостью 300 рублей; металлическую раковину из нержавейки, стоимостью 200 рублей; 2 морозильных камеры, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей; кинескоп, металлический каркас от теплицы, медные катушки 2 штуки, проводка, 2 монтировки с гвоздодером не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из нежилого садового 

<

адрес> пристроем, некоммерческого товарищества «Волна», расположенного вдоль автодороги Серов-Североуральск, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК3км+250м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.50 до 23.00 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо садового участка № некоммерческого товарищества «Волна», расположенного вдоль автодороги Серов-Североуральск, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК3км+250м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», увидел на его территории сарай и испытывая материальные затруднения решил проникнуть в указанный сарай с целью хищения какого-либо ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.50 до 23.00 во исполнение задуманного ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения какого-либо ценного имущества подошел к сараю, принадлежащему ФИО4, на садовом участке № используемого собственником в качестве хранилища ценного имущества некоммерческого товарищества «Волна», расположенного вдоль автодороги Серов-Североуральск, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК3км+250м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», где открыл дверь сарая не запертую на запорное устройство незаконно с целью кражи проник в сарай используемого собственником в качестве хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество: металлические стойки в количество 10 штук, предназначенные для поддержания кустов малины высотой более 1 метра, диаметром 12мм. общей стоимость 400 рублей; морозильную камеру, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из сарая на территорию участка. Выйдя из сарая, ФИО1 увидел на территории садового участка металлический мангал с чугунной чашей, принадлежащий ФИО4 который умышленно, тайно от окружающих, свободным доступом с корыстной целью решил похитить. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, умышленно с корыстной целью, тайно для окружающих похитил с территории садового участка № некоммерческого товарищества «Волна» металлический мангал с чугунной чашей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4. Общий ущерб похищенного имущества, принадлежащего ФИО4, составил 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел с территории садового участка №, некоммерческого товарищества «Волна», расположенного вдоль автодороги Серов-Североуральск, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в 60 м на юг от ПК3км+250м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Благов в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления (том 2 л.д. 85-87), в которых указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; и по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО4, принял меры к частичному возврату похищенного имущества, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (том 2 л.д. 2, 4, 6), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Тренихина по всем эпизодам преступной деятельности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку назначение иного альтернативного вида наказания по мнению суда не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и послужит цели исправления осужденного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд с учетом признания их подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ месяцев, (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3). 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ месяцев, (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2). 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ месяцев, (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9). 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13.08.2020 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, и в пользу ФИО3 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: электропила в разобранном виде, провода 15 м., две медные катушки, раковина, электроплита, 2 гвоздодера с монтировкой, хранящиеся у потерпевшего ФИО2; мангал с чугунной чашей, хранящийся у потерпевшего ФИО9 - оставить по месту нахождения в распоряжение последних. Монтировку-гвоздодер, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Серовский» - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.