Дело № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабра 2017 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И., 

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ракитянский водсервис" к ФИО3 о взыскании задолженности и пени за услуги холодного водоснабжения, полив,

и встречному иску ФИО3 к ООО «Ракитянский водсервис» о признании незаконым бездействия по вводу в эксплуатацию прибора учета и начисления коммунальных услуг по тарифам, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Холодное водоснабжение жилого дома осуществляет ООО «Ракитянский водсервис» через присоединенную сеть. Начисление платы ФИО3 за холодное водоснабжение производится обществом на 5 человек с учетом действующих тарифов.

Дело инициировано иском ООО «Ракитянский водсервис». Ссылаясь на то, что ФИО3 с 01 апреля 2016 года оплату за услуги холодного водоснабжения производит не полностью, истец просил взыскать с ФИО3 за услуги по холодному водоснабжению и полив за период с 01 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 год задолженность в сумме 10 633,90 рублей, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 1149,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,32 рублей. 

ФИО3 обратилась к ООО «Ракитянский водсервис» со встречным иском. Просила суд признать незаконным бездействие общества по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета холодной воды в ее доме. Обязать ООО «Ракитянский водсервис» осуществить действия по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды. Считать прибор учета холодной воды, установленным в ее доме с 01 мая 2015 года и с этой даты учитывать его показания при определении объема потребления холодной воды. Признать незаконными действия общества по начислению ей оплаты услуг по холодному водоснабжению по нормативам (6.8;7.028 м.куб) с применением повышающего коэффициента за период с мая 2015 года по август 2017 год. 

В обоснование встречного иска сослалась на то, что она в марте 2015 года обратилась в ООО «Ракитянский водсервис» с заявлением об установке в доме прибора учета холодной воды. Ей было сказано, чтобы она приобрела прибор учета и установила его, указали место его установки и сказали, что после установки прибора ей с техническим паспортом прибора необходимо явиться в ООО для подачи заявления по техосвидетельствованию прибора учета и вводу его в эксплуатацию. Указаные действия она выполнила до 01 апреля 2015 года. Однако сотрудники ООО для проведения работ по вводу прибора учета в эксплуатацию не прибыли, в связи с чем, в ноябре 2015 года она вынуждена была обратиться с жалобой к директору ООО «Ракитянский водсервис», но ответа не получила. В последующем на ее звонки в ООО ей отвечали, чтобы она сначала оплатила долг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ООО «Ракитянский водсервис» поддержала. Требования встречного иска не признала. 

Пояснила, что ФИО3 обратилась в ООО «Ракитянский водсервис» с заявлением о техосвидетельствовании прибора учета холодного водоснабжения установленного в доме по указанному выше адресу 31 марта 2015 года. 08 апреля 2015 года контролером общества была проведена проверка установки абонентом прибора учета воды. В результате проверки выяснено, что прибор учета установлен в доме, перед прибором установлен фильтр. Поскольку такая установка прибора учета не соответствовала требованиям п.5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в соответствии с которым приборы учета воды, размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с заключенными договорами холодного водоснабжения, то контролером был составлен акт, подписать который ФИО3 отказалась. Начисление абоненту за поставленную воду производилось по нормативу из расчета 6,8 м.куб на 1 человека, а в настоящее время из расчета 7,028 м.куб на 1 человека. 

16 ноября 2015 года ФИО3 обратилась в ООО "Ракитянский водсервис" с заявлением об опломбировании прибора учета и перерасчете. 25 ноября 2015 года заявителю был подготовлен и направлен по почте ответ с разъяснениями о правильности установки прибора учета, в соответствии с требованиями п.5 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, то есть на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента. Кроме того, были разъяснены условия начисления оплаты за услуги холодного водоснабжения.

Договор на оказание услуг холодного водоснабжения между ФИО3 и ООО "Ракитянский водсервис" не заключался. Вместе с тем в соответствии со ст.540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается 

заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Исходя из указанных положений договорные отношения между абонентом ФИО3 и ООО "Ракитянский водсервис" возникли с 01 июля 2010 года. Общество обязательства по снабжению абонента холодной водой исполняет. Претензий по качеству предоставляемых услуг от ФИО3 не поступало. В свою очередь ФИО3 предусмотренные законом обязанности по оплате коммунальной услуги своевременно и полном объеме не исполняет.

18 апреля 2017 года ФИО3 было вручено досудебное напоминание о необходимости погашения задолженности за холодное водоснабжение и полив, которое она не исполнила. Представитель ФИО1 считает, что требования ООО "Ракитянский водсервис" подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Ответчик ФИО3, несмотря на извещение, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2.

Наделенный соответствующими полномочиями представитель ФИО2 требования ООО "Ракитянский водсервис" не признал. Первоначально увеличив встречные требования - о взыскании с ООО "Ракитянский водсервис" в пользу ФИО3 излишне уплаченной суммы за полив за период с 01 мая 2015 года по 01 октября 2017 год в размере 1146,36 рублей, в последствии от указанного требования и ранее заявленного требования о проведении перерасчета за услуги холодного водоснабжения и полив с мая 2015 года по показаниям прибора учета отказался. Остальные требования поддержал.

Пояснил, что ФИО3 приобрела дом в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а проживает в нем с 24 сентября 2007 года. На момент приобретения дом был подключен к центральному водопроводу, при этом водоснабжение при прежнем собственнике осуществлялось как минимум с 2004 года. В указанный период ООО "Ракитянский водсервис" не существовал. Иск общества о взыскании с ФИО3 задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку расчет задолженности истцом по первоначальному иску произведен неверно. В период с 01.04.2016 года по 01.12.2016 норматив водопотребления был установлен Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области. Согласно данному документу тариф 6,8 м. куб на 1 человека был установлен в отношении жилых домов с централизованным водоснабжением и централизованным водоотведением, подключенными к централизованной системе канализации. На жилые дома с водопроводом не подключенными к централизованной системе водоотведения установлен тариф в 3,3 м.куб на человека. С 01.12.2016 года тарифы установлены на основании приказа Департамента ЖКХ Белгородской области от 16.11.2016 года. Тариф 7.028 м.куб на человека установлен в отношении жилых домов с центральным водоотведением, а в отношении домов без центрального водоотведения установлен тариф 5,016 м.куб на человека. По месту жительства ФИО3 в 

<

адрес> система центрального водоотведения отсутствует.

Кроме того по мнению представителя ФИО2 требуемые ФИО3 услуги по установке и опломбированию прибора учета (счетчика) воды ООО "Ракитянский водсервис" в нарушение закона выполнены не были. Все возражения общества по причине не установке прибора свелись к тому, что прибор должен быть установлен на границе разграничения сетей, то есть в колодце. Вместе с тем ФИО3 каких - либо условий по установке прибора именно в колодце не выдавалось, а было дано согласие на установку прибора учета в жилом помещении. Обществом не учтено также, что подключение жилого дома к центральному водопроводу осуществлено до принятия ООО водопроводных сетей на баланс, без устройства водопроводного колодца. Граница балансовой принадлежности, то есть линия раздела объектов системы холодного водоснабжения находится на земле сельского поселения и для устройства колодца необходимо решение органа местного самоуправления и согласование с иными заинтересованными службами. ООО также не учтено, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего или комнатного прибора учета. 

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включается и плата за холодное водоснабжение. В соответствии с п.1 ст.155 этого же Кодекса плата за коммунальные услуги вносится своевременно и в полном объеме ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14.ст.155 ЖК РФ). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 (ФИО4) является собственником жилого дома в 

<

адрес> 31 июля 2007 года. С 24 сентября 2007 года она проживает в доме и через подсоединенную сеть пользуется холодным водоснабжением.

Из договора аренды между администрацией Ракитянского района и ООО "Ракитянский водсервис" следует, что линии водоснабжения в 

<

адрес> переданы ООО в аренду 16 августа 2010 года.

Договор на оказание услуг по поставке холодного водоснабжения между ФИО3 и ООО "Ракитянский водсервис" не заключался. Вместе с тем, холодная вода поставлялась обществом ФИО3 через присоединенную сеть в соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ, поскольку к указанным правоотношениям применяются правила о договоре электроснабжения. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

ФИО3 до мая 2015 года услугу по водоснабжению оплачивала регулярно с учетом действующих тарифов и количества проживавших в доме членов семьи. В марте 2015 года она обратилась к директору ООО «Ракитянский водсервис» с письменным заявлением о проведении техосвидетельствования 

прибора учета холодного водоснабжения установленного в принадлежащем ей жилом доме. Контролером общества 08 апреля 2015 года была прорведена проверка установки счетчика и в его техосвидетельствовании единолично было отказано по основанию, что прибор учета холодноговодоснабжения установлен в нарушение п.5 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно в связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности, то есть в месте врезки в центральную магистральную трубу, а в жилом доме. На заявление абонента ФИО3 от 16 ноября 2015 года об опломбировании прибора учета, поставщик энергоресурса не отреагировал и продолжил начислять абоненту плату за пользование холодным водоснабжением в соответствии с тарифами и с учетом зарегистрированных членов семьи.

Между тем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением ФИО5 от 06.05.2011 №354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, а также осуществлять рассчет размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. 

В силу подпункта «и» п. 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета. 

Ссылка представителя ООО «Ракитянский водсервис» на п.5 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не может являться основанием для отказа установки прибора учета в жилом помещении, поскольку исходя из текста данной нормы, прибор учета воды может размещается абонентом не только на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, но и в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 1, ч.5 ст.12 настоящего Федерального закона. Учитывая, что договор водоснабжения между абонентом и ООО «Ракитянский водсервис» ранее не заключался, ничто не мешало обществу заключить таклой договор и обговорить в нем условия и место установки прибора учета. 

Суд соглашается с мнением представителя ФИО2 о том, что ни в одном из нормативных актов регулирующих отношения по поставке холодного водоснабжения не указано, что прибор учета должен устанавливаться только в колодце, на границе балансовой принадлежности или границе эксплуатационной ответственности абонента, а также с тем, что место указанного разграничения находится на землях муниципального поселения и поэтому абонент не вправе без соответствующего разрешения обустраивать в указанном месте водопроодный колодец. 

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов введенных в эксплуатацию в день вступлени даного закона в силу, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета, а также их ввод в эксплуатацию. Из указанной нормы права следует, что законодатель целенаправлено стремится к учету потребляемых ресурсов с применением приборов их учета. 

Пунктом 81 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пунктом 644 Федерального закона «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» также предусмотрено, что приборами учета оснащаются жилые и нежилые помещения, что в системном толковании указывает на установку приборов учета холодной воды в жилых помещениях обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию и сохранность.

Таким образом, отказав абоненту в установке и опломбировании прибора учета в жилом доме и продолжив начисление платы за холодное водоснабжение по тарифам с учетом колличества проживавших в доме лиц, общество нарушило установленное право абонента.

Дополнитеьный расчет о наличии у абонента задолженности с учетом показаний прибора учета, обществом суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает иск ООО «Ракитянский водсервис» к ФИО3 не подлежащим удовлетворению, австречные требования ФИО3 – удовлетворению по заявленным требованиям.

На основнии изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ООО «Ракитянский водсервис» в иске к ФИО3 о взыскании задолженностит и пени за холодное водоснабжение отказать.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Ракитянский водсервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Ракитянский водсервис» по вводу в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ООО «Ракитянский водсервис» осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Считать установленным прибор учета холодного водоснабжения в доме с 01 мая 2015 года.

Признать незаконным начисление задолженности абоненту ФИО3 за услугу поставки холодного водоснабжения с повышающим коэфициентом за период с 01 мая 2015 года по 2017 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко