Дело №12-394/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-ПетербургаФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 31.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Т., 

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 31.05.2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Т., директор СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек. 

На указанное постановление ФИО2 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылалась на то, что административное правонарушение ей совершено не было, к ограничению конкуренции договор не привел, так как договор хранения был заключен на безвозмездной основе, по причине невозможности самостоятельного хранения скульптур. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что статуи являются федеральной собственностью, которой СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» распоряжаться не мог. 

В судебном заседании директор СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 не явилась, была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Защитник ФИО2 – Гапошин Г.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. в судебное заседание явился и будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отменен или изменению. Кроме того, указав на то, что решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 27.06.2016 установлено нарушение СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указанное решение не было оспорено в установленном законом порядке в арбитражном суде. 

Судья, изучив жалобу и доказательства, представленные в материалах дела, выслушав явившихся лиц, полагает постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению частично, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено оспариваемым постановлением и не оспаривается сторонами, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-7/78-16 принято решение от 27.06.2016 о признании в действиях Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» нарушение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договоров ответственного хранения от 12.10.2015 с ООО «

<

данные изъяты>» и от 23.12.2015 с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым на ответственное хранение переданы скульптуры апостолов Марка, Матфея, Луки и Иоанна с аттика Храма, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины (

<

адрес>) без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на право ответственного хранения имущества федерального значения.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении копиями решения от 27.06.2016 Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № (решение не оспорено в установленном законом порядке), копиями договоров хранения от 12.10.2015 и 23.12.2015 заключенными СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и с ООО «

<

данные изъяты>» согласно которым на ответственное хранение переданы скульптуры апостолов Марка, Матфея, Луки и Иоанна с аттика Храма, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины (

<

адрес>) без проведения торгов и протоколом об административном правонарушении.

При этом, согласно ч.1. ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением закрытого перечня обстоятельств прямо предусмотренных законом, под которые передача на ответственное хранение скульптур апостолов Марка, Матфея, Луки и Иоанна не попадает. 

Между тем, согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения однасторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Из содержания данной нормы следует, что по договору хранения вещь передается во временное владение хранителя. 

Таким образом, по мнению суда, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Т. в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку заключенными договорами, предусматривается переход прав владения государственным имуществом, то их заключение подпадает под требования ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

При этом, заключение указанных выше договоров не может рассматриваться как предоставление государственной преференции, поскольку последняя в силу ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, которое в данном случае не даже не запрашивалось.

В целом обоснованным представляется и вывод о том, что передача государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов в равных (конкурентных) условиях претендовать на получение имущества во владение и (или) пользование, ведет к недопущению конкуренции за право обладания таким имуществом. При этом, факт заключения наличие договоров хранения скульптур с ООО «

<

данные изъяты>» и с ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствует, как минимум о двух претендентах на заключение указанных договоров, а значит о наличии конкуренции, что опровергает довод жалобы об отсутствии конкуренции в данном случае.

Поэтому за нарушение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» - должностное лицо – директор СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 могла быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. 

Отсутствие у СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» полномочий по заключению указанных договоров никак не вывод суда не влияет.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что договоры с ООО «

<

данные изъяты>» и с ООО «

<

данные изъяты>» были безвозмездными по своей природе и не нанесли финансового ущерба государству, а их заключение хотя и с нарушением процедуры было вызвано отсутствием необходимых условий для временного хранения скульптур в распоряжении СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» и необходимостью обеспечения их сохранности. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, действия директора СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО2, а также отсутствии финансового ущерба государству и не наступления тяжелых последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, потому административное правонарушение совершенное заявителем признается судом малозначительным. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 31.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Т. в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения ограничившись устным замечанием, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья