К делу № 1-71/2023

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 07 июня 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Павловского и Крыловского районов Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, для которого в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью, который, согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при отсутствии законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 указанного Федерального закона подлежит призыву на военную службу и состоит с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате Павловского и Крыловского районов Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ. явился в указанный военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. По результатам обследования ФИО1 присвоена категория годности к воинской службе «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Так, ФИО1 в установленном законом порядке, лично под роспись, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу были получены повестки о явке в отдел военного комиссариата Павловского и Крыловского районов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, причиняя вред обороноспособности Российской Федерации, без уважительных причин, в нарушение требований ч. 2 ст. 7,ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 22, ст. 23, ст. 24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, в военный комиссариат Павловского и Крыловского районов Краснодарского края в указанные даты, не явился. Тем самым, ФИО1 уклонился от призыва на военную службу, чем нарушил порядок комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участвующий в деле защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ознакомлен.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положения ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, а вина подсудимого по ч. 1 ст. 328 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователем указано «активное способствование расследованию преступления».

Вышеуказанное обстоятельство, также просил признать в качестве смягчающего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и адвокат подсудимого.

В связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания путем оглашения имеющихся в деле материалов были исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый указал, что полностью осознает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д. 34-37). Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее на допросе в качестве подозреваемого он подтвердил в полном объеме (л.д. 50-53).Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из оглашенных в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, имеющихся в деле материалов не усматриваются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия.

В связи с чем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по предыдущему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное - в виде штрафа.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: личное дело призывника ФИО1, хранящееся на ответственном хранении в военном комиссариате Павловского и Крыловского районов Краснодарского края, по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья