РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль марки № г.в., зеленого цвета, VIN: № за 100 000 руб. Продавцом являлся ФИО3 В договоре купли-продажи содержалась информация о том, что вышеуказанный автомобиль в залоге, под запрещением не находится и свободен от прав третьих лиц. На момент заключения договора никаких арестов и запретов на регистрационные действия автомобиля наложено не было, в том числе в реестре залогов у нотариусов информации о данном автомобиле не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий и никаких проблем у нее не возникло. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи ТС с новым собственником автомобиля, однако при постановке на учет ТС у него возникли проблемы, а именно – запрет на регистрационные действия ТС 

Просит суд освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля № г.в., зеленого цвета, VIN: №.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель ПАО «Росбанк», третьим лицом – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по РБ 

<

адрес>. 

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО2 является собственником автомобиля Рено Меган, 2005 г.в., зеленого цвета, VIN: №, согласно заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомашину модели 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №. 

Вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: спорный автомобиль.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Демским районным судом 

<

адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника ФИО3 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., зеленого цвета, VIN: №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля: Рено Меган, 2005 г.в., зеленого цвета, VIN: №. 

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиля № г.в., зеленого цвета, VIN: №, от ограничений (обременений) в виде ареста, наложенного на основании: определения ФИО1 районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; 

- постановления ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Меган, 2005 г.в., зеленого цвета, VIN: №. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.