Судья Курносова О.А.

77RS0002-02-2023-003917-56

33-53324/2025

02-0124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО УК «Дом-Мастер» на решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО УК «Дом-Мастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Дом-Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. в размере сумма, пени за период с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. в размере сумма, пени с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО УК «Дом-Мастер» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО УК «Дом-Мастер» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Дом-Мастер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пени с 1 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на сумму сумма В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба истца ООО УК «Дом-Мастер».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Москва, адрес.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 11.10.2021г. с ФИО1 в пользу ООО УК «Дом-Мастер» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Задолженность, определенная судебным приказом от 11 октября 2021г. была фактически взыскана с ответчика, 05 сентября 2022г. судебный приказ был отменен, 14 сентября 2022г. денежные средства взысканы с ответчика в полном объёме (сумма), затем 02 марта 2023г. вынесено определение о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой судебного приказа, но исполнительный лист ФИО1 не предъявлял, т.к. ответчик - ООО УК «Дом-Мастер» признан банкротом.

В судебном заседании установлено, что в судебном приказе и в последующих определениях мирового судьи нигде не указан период, за который взыскана задолженность в связи с чем к периоду с октября 2018г. по январь 2020г. применен срок исковой давности на который ссылался ответчик, т.е. подлежит взысканию задолженность за февраль 2020г., но согласно представленному расчёту за февраль 2020г. ответчику коммунальные услуги не начислены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования ООО УК «Дом-Мастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что пропуск исковой давности не был пропущен, течение срока прерывалось на период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, истец просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.09.2021 г. в размере сумма (л.д. 90).

Судебный приказ вынесен 11 октября 2021 года (л.д. 89 оборот), 05.09.2022 судебный приказ отменен (л.д. 191), 14.09.2022 года в рамках исполнительного производства с ответчика взысканы сумма (л.д. 189), 20.09.2022 денежные средства переведены на счет истца (л.д. 193). Определением от 02.03.2023 года осуществлён поворот исполнения судебного приказа (л.д. 190), между тем ответчиком исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, взысканные в рамках исполнения судебного приказа денежные средства представляют собой задолженность по состоянию на 27.09.2021 г., тогда как в рамках настоящего дела заявлен период с 10.2018 по 02.2020, то есть до 27.09.2021 г.

С учетом изложенного, установлено соотношение задолженности, взысканной с ответчика по судебному приказу в размере сумма, к спорной задолженности в размере сумма, заявленной по настоящему делу. При этом действующее законодательство исходит из принципа однократности взыскания задолженности и не допускает возможность повторного взыскания задолженности, которая уже взыскана в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 сумму долга не оспаривал, пояснял, что с ней согласен, исполнительный лист предъявлять не будет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: