Дело № 1-66/2024

УИД: 10RS0013-01-2024-000655-39

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием государственных обвинителейПахомова С.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатского кабинетаКотова П.В., представившего удостоверение № 428 от 18.09.2015, ордер № 39 от 05.06.2024, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Исаева М.В, представившего удостоверение № 80 от 02.11.2002, ордер 80/47 от 02.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ..., ранее судимого:

20.05.2016 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелияпо п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений,к 07 годам лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима.09.09.2021освобожден по отбытию срока наказания, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016, вступившему в законную силу 19.07.2016, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, то есть за совершение преступления, связанного с применением насилия, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Так он, ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, 04.01.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея единый умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Потерпевший №1 физические страдания, умышленно схватил картину и кинул ее в область правого предплечья потерпевшей, после чего в продолжение своего преступного умысла с силой толкнул в спину Потерпевший №1, отчего она упала на диван и ударилась левой ногой, причинив ей сильную физическую боль.

ФИО2, 04.01.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений и физической боли, находясь в ..., имея внезапно возникший умысел на уничтожение чужого имущества - сотового телефона ..., принадлежащего Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб в значительном размере, удерживая в руках сотовый телефон ..., в ходе ссоры, умышленно ударил указанным телефоном о стол. В результате действий ФИО2 телефон сломался пополам, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация невозможна. Противоправными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.

ФИО2, 03.03.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь у ..., имея внезапно возникший умысел на уничтожение чужого имущества - сотового телефона ..., принадлежащего Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб в значительном размере, удерживая в руках сотовый телефон ..., в ходе ссоры, умышленно сломал пополам указанный телефон, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация невозможна. Противоправными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 12 431 рубль 85 копеек, что с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая в ходе досудебного производства по делу, а также ее представитель – адвокат Исаев М.В. в судебном заседании согласились с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие с участием представителя. В материалах дела имеется ее согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознает последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие потерпевшей и государственного обвинителя имеется. 

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации(по преступлению от 04.01.2024) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации(по преступлению от 04.01.2024) –умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03.03.2024) – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений судом не обсуждается.

На учете у психиатраподсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающиепо каждому преступлению и отягчающее наказание (по двум преступлениям по ч. 1 ст.167 УК РФ), а также данные о его личности:

ФИО2 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.09.2021 по отбытию срока наказания; ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признает: в соответствии с ..., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественногоущерба и морального вреда,в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшей.Судом установлено, что ФИО2 возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред в размере ... рублей, принес извинения, согласно расписке потерпевшей от хх.хх.хх г. она каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. 

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, данной ФИО2 хх.хх.хх г., в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, поскольку она была принесена после принятия решенияо возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, а именно, после хх.хх.хх г. (...). Вместе с тем, суд считает возможным сведения, изложенные в указанной явке с повинной, а также дачу им подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогопо двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений, не имеется, поскольку судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 является обязательным условием привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 № 58, исходя из положений ч. 2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Согласно п. 33 указанного Постановления под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства (по двумпреступлениям по ч. 1 ст. 167 УК РФ), влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренныеч.1 ст.167 УК РФ,наказание в виде лишения свободы.Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенные преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке Главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом самый строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется.

При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положенийст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности виновного. При назначении окончательного наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, занятую ФИО2 позицию при осуществлении производства по делу,принятые им меры по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и об его условном осуждении, полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, постановив об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, с возложением дополнительных обязанностей. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вопрос о вещественных доказательствам по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04.01.2024) в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04.01.2024) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03.03.2024) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре)месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с установленным графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

...

....

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, участники вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника, представителя в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В.Галкина