Дело № 2-496/2020

УИД:86RS0021-01-2020-000834-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 08 октября 2020 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «ЮК «Автосоветник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 17.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЮК «Автосоветник» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому истец принял в полном объеме права (требования) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшему 31.03.2017 в 23:00 часов в 

<

адрес> с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, принадлежавшем на праве собственности ответчику ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6 Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору цессии за приобретаемые права (требования) истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (приложение № 2 к Договору цессии). Однако, в последующем было установлено, что ФИО1 17.04.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, но о данном факте истцу не сообщила, следовательно, передала цессионарию по Договору цессии права, которые к моменту подписания договора были недействительными. 28.04.2020 в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, с требованием выплатить ООО «ЮК «Автосоветник» уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЮК «Автосоветник» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Югорский районный суд ХМАО-Югры. Ранее Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2020 по иску ООО «ЮК «Автосоветник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей было отказано (решение вступило в законную силу 14.04.2020). Вследствие недействительности переданных прав по Договору цессии ФИО1 по условиям договора была обязана вернуть ООО «ЮК «Автосоветник» денежную сумму в размере 300 000 рублей и возместить причиненные истцу убытки, однако по настоящее время денежные средства ею не возвращены. Истец просит признать Договор цессии от 17.04.2017 недействительной сделкой, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 288,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872,89 рубля. 

Представитель истца ООО «ЮК «Автосоветник» ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела извещена, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обстоятельства, установленные решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вышеуказанным решением суда от 05.03.2020 установлено, что 31.03.2017 на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ; нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 не установлено. Из материалов страхового дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 10.04.2017 собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставила ему автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 14.04.2017 № определил размер страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО. 17.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного Акта, перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 №. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО возместило ответчику ФИО1 убыток в размере 400 000 рублей, причиненный её имуществу в ДТП, произошедшем 31.03.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 

<

адрес> между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическая компания «АвтоСоветник» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2017 в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цеденту, включая:- право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», полис № №), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП СПАО «Ресо-гарантия», полис №), в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на возмещение ущерба от ФИО6 – виновника ДТП в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору ОСАГО, либо не действительности или отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП;

- право (требование) на возмещение ущерба к причинителю вреда, а так же работодателю причинителя вреда в случаях предусмотренных ст. 1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплаты;

- право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;

- право (требование) на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании обязанной возместить ущерб;

- право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) на получение процентов чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- право (требование) на возмещение морального вреда, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

В силу п. 2.5 Договора цессии с момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает все права, поименованные в п. 1 настоящего договора, а Цедент их утрачивает. 

В соответствии с п. 4.2 Договора цессии цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, передаваемых Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора; гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав (требования).

Согласно п. 4.3 Договора цессии Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права (требования). В случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, а также в случае заключения цедентом соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая Цедент обязан по требованию Цессионария возвратить полученные денежные средства от Цессионария в двукратном размере от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а также компенсировать убытки, понесенные Цессионарием.

Согласно приложению № 2 к Договору цессии от 17.04.2017, подписанному сторонами, ФИО1 в день подписания договора получила от ООО ЮК «Автосоветник» в счет оплаты по договору цессии от 17.04.2017 денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 17.04.2017 получила от ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то переданное ею истцу право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховой компании на момент передачи не существовало, так как было уже удовлетворено ПАО «СК «Росгосстрах» в интересах ответчика. Таким образом, в нарушение п. 4.3 договора истцу ответчиком было передано недействительное требование.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение норм закона ФИО1 не сообщила истцу о получении от ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в результате чего истцу было передано недействительное требование.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании недействительным Договора цессии от 17.04.2017, заключенного между ООО «ЮК «Автосоветник» и ФИО1 и взыскании уплаченных по договору денежных средства в размере 300 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 26.03.2020 в размере 67 288,88 рублей. Суд полагает данное требование обоснованным, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 рублей и ключевых ставок Банка России в период с 17.04.2017 по 26.03.2020.

Суд принимает расчет подлежащих уплате процентов, составленный истцом, поскольку он является арифметически правильным. Возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 288,88 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872,89 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 367 288 (триста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко 

Секретарь суда ФИО8