РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании оплаты за сверхурочные работы, взыскании премии, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «КБАЛ им Л.Н.Кошкина» о признании незаконными приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий; взыскании оплаты за сверхурочные работы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в размере 7833 рублей, за 01.11.2018г. в размере 8 204 рублей; взыскании премии за октябрь 2018г. в размере 15 400 рублей, за ноябрь 2018г. в размере 34 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» в должности главного энергетика; к нему (истцу) ответчиком приказами Исполнительного директора от №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; Истец полагает дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку при издании данных приказов была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий на работника, а также поскольку обстоятельства, изложенные в данных приказах, не соответствуют действительности; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; кроме этого ответчик не оплатил истцу сверхурочную работу за вышеуказанные дни и не выплатил премии за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.2-4, 84-86 том 1\.

В последующем истец уточнил требования в части оспаривания приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., указанные приказы просит признать незаконными в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс \л.д.1,2 том 2\; в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, уточнив требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 01.11.2018г. и просят взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в указанный день в размере 4 688 рублей исходя из сверхурочной работы в количестве 6 часов, при этом просят суд восстановить срок для обжалования приказа №-лс от 07.11.2018г., мотивируя это тем, что 25.03.2019г. ему стало известно о том, что применение к нему, как к члену первичной профсоюзной организации, дисциплинарных взысканий возможно лишь по согласованию с профсоюзным органом \л.д.3,4 том 2\. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, в том числе по мотиву пропуска истцом срока для оспаривания приказа от 07.11.2018г.\л.д.39-49 том 1, л.д.71-78 том 2\, также возражает против восстановления срока для обжалования приказа №-лс от 07.11.2018г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина» (в настоящее время АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина) и Панфиловым О.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность главного энергетика в Отдел главного энергетика \л.д.5-7 том 1\.

Дополнительным соглашением № от 01.04.2014г. внесены изменения в указанный трудовой договор, так п. 11 трудового договора № от 12.08.2008г. изложен в следящей редакции: «работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 27 500 рублей и премии в размере до 18 800 рублей за календарный месяц. Размер ежемесячно выплачиваемой премии уточняется в зависимости от объема и качества работы, выполняемой работником в данном месяце и от финансового состояния подразделения или предприятия в целом. Кроме этого работник имеет право на дополнительные поощрения и доплаты в соответствии с действующими на предприятии положениями \л.д.50 том 1\.

Дополнительным соглашением № от 15.03.2016г. внесены изменения в указанный трудовой договор, а именно : п. 1 трудового договора № от 12.08.2008г. изложить в следующей редакции: работник принимается в Одел главного энергетика на должность главного энергетика; п. 8 трудового договора № от 12.08.2008г. изложить в следующей редакции: «работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Выходными днями являются суббота и воскресенье»; п.12 трудового договора № от 12.08.2008г. изложить в следующей редакции: «работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день- 3 календарных дня»/л.д.51 том 1/.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018г. внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, при этом, п.8 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени: с понедельника по четверг с 8.15 до 17.15 с перерывом на обед с 11.45 до 12.30; пятница с 08.15 до 17.00 с перерывом на обед с 11.45 до 12.30 с учетом нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с ежегодным графиком рабочего времени предприятия (п.4.2. Коллективного договора АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина на 2018-2020 годы). Выходными днями являются суббота и воскресенье»; пункт 12 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней»; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 31.05.2019г. \л.д.49 том 2\.

Приказом Исполнительного директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» от 07.11.2018г. №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое опоздание на работу по неуважительным причинам. Основанием применения взыскания указана докладная записка И. о. главного инженера-заместителя генерального директора ФИО2 № от 06.11.2018г.; с данным приказом истец ознакомлен 08.11.2018г. /л.д.173,174 том 1/.

Исковые требования об оспаривании вышеуказанного приказа от 07.11.2018г. предъявлены истцом в предварительном судебном заседании 18.04.2019г. \л.д.84-86,200,201 том 1\.

При этом, истец просит восстановить ему срок на оспаривание данного приказа по тем основаниям, что он \истец\ является членом профкома первичной профсоюзной организации; 20.03.2019г. он в связи с изданными ответчиком приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился в Московскую областную организацию Российского профсоюза работников промышленности с заявлением о принятии мер по недопущению работодателем нарушений трудового законодательства; 25.03.2019г. по электронной почте он \истец\ получил копию письма, в котором областная профсоюзная организация предлагает работодателю приказы, в том числе приказ от 07.11.2018г. №-лс, отменить в связи с тем, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на него \истца\ как на члена профкома; 25.03.2019г. он ознакомился с нормами Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии на 2017-2019 годы и узнал, что данным соглашением установлены гарантии для работников, избранных в органы первичной профсоюзной организации, а именно такие работники могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию только с предварительного согласия профсоюзного комитета, таким образом, только 25.03.2019г. он \истец\ узнал, что работодатель нарушил процедуру наложения на него дисциплинарного взыскания; 08.11.2018г. на момент ознакомления с приказом от 07.11.2018г. он \истец\ не знал о существовании вышеуказанных дополнительных гарантий, и поэтому не мог своевременно обратиться в суд с иском об отмене приказа от 07.11.2018г. \л.д.3,4 том 2\.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как указано выше, с приказом от 07.11.2018г. истец был ознакомлен 08.11.2018г., таким образом с 08.11.2018г. началось течение трехмесячного срока для оспаривания данного приказа, который истек 08.02.2019г., тогда в суд с иском об оспаривании данного приказа истец обратился 08.04.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Причины пропуска срока, на которые ссылается истец, а именно его ссылки на те обстоятельства, что по состоянию на 08.11.2018г. он не знал о том, что он как член профкома АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» может быть подвергнут дисциплинарному взысканию с предварительного согласия профсоюзного комитета и узнал об этом 25.03.2019г., подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 07.11.2018г. не является, при том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца по состоянию на 08.11.2018г. о данном приказе (его подпись в приказе об ознакомлении), иных доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-лс от 07.11.2018г. подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и исковые требования о признании незаконными и отмене приказов №-лс от 29.11.2018г., №-лс от 30.11.2018г. в редакции приказа №-лс от 17.04.2019г., при этом суд исходил из следующего.

Так, приказом Исполнительного директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» от 29.11.2018г. №-лс к истцу согласно п.1 приказа применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неграмотное руководство рабочими ОГЭ, их неправомерное привлечение к сверхурочным работам 31.10.2018г., 01.11.2018г., основанием применения взыскания указана докладная записка И. о. главного инженера-заместителя генерального директора ФИО2 № от 27.11.2018г. / л.д.32; 57-59 том 1/.

Приказом Исполнительного директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что заключалось в систематических опозданиях на работу, убытии с рабочего места без разрешения руководства, не регистрации въезда/выезда в системе контроля управления доступа при въезде /выезде на территорию предприятия на личном автомобиле. Основанием применения взыскания указана докладная записка И. о. главного инженера-заместителя генерального директора ФИО2 № от 28.11.2018г. / л.д.33;68-69 том 1/.

Приказом Исполнительного директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» от 17ДД.ММ.ГГГГ. №-лс внесены изменения в приказы №-лс от 29.11.2018г.; №-лс, при этом пункт 1 приказа № –лс от 29.11.2018г. изложен в следующей редакции: « 1. Указать главному энергетику ФИО1 на недопустимость неправомерного привлечения рабочих к сверхурочным работам»; пункт 1 приказа №-лс от 30.11.2018г. изложен в следующей редакции: «1.указать главному энергетику ФИО1 на недопустимость: опозданий на работу, убытие с рабочего места без разрешения руководства; не регистрации въезда /выезда в системе контроля управления доступа при въезде/выезде на личном автомобиле на территорию предприятия» \л.д.183 том 1\.

Таким образом, приказом от 17.04.2019г. ответчик по существу отменил ранее наложенные на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, то есть истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в данных приказах, при том, что сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оспорен не был, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмене указанных приказов от 29.11.2018г. и от 30.11.2018г., учитывая, что в судебном порядке разрешаются дела об оспаривании именно дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочные работы, в которых он участвовал 23.10.2018г., 27.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г. и 01.11.2018г.; в обоснование указанных требований истец в судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что 23.10.2018г. его /истца/ решением на рабочем месте были оставлены работники отдела главного энергетика ФИО3 и ФИО4 для запуска отопления на тепловом вводе № по завершении работ по замене задвижки Ду250мм на тепловом вводе №, при этом он /истец/ руководил работой ФИО3 и ФИО4, потому считает, что сверхурочно отработал 23.10.2018г. 1 час; 27.10.2018г. в его /истца/ выходной день, он прибыл на предприятие для подготовки к инвентаризации с целью наведения порядка на складе отдела главного энергетика, поскольку ранее получил замечание от комиссии за недостаточно хорошую подготовку, при этом зайдя в корпус № Отдела главного энергетика, услышал шум воды из комнаты №, открыл указанную комнату, обнаружил, что происходит течь воды из трубы отопления, вызывать никого не стал, устранил данную аварию сам, установив хомут на поврежденной трубе, после чего убрал воду с пола, указанные работы 27.10.2018г. также считает сверхурочными в количестве 2,5 часов; 29.10.2018г. вечером ему /истцу/ домой позвонил дежурный по предприятию, уведомив, что в корпусе № Отдела главного энергетика в комнате 9 сработала пожарная сигнализация, он ее отключил с пульта, но через 10 минут, она опять сработала; он /истец/ прибыл на предприятие, открыв указанную комнату, обнаружил течь из трубы отопления, вызывать никого не стал, устранил ее сам, установив хомут, после чего убрал воду с пола, указанные работы считает сверхурочными в количестве 2,5 часов; 31.10.2018г. и 01.11.2018г. им \истцом\ были изданы распоряжения об устранении аварии, в соответствии с которыми он привлек к сверхурочным работам работников отдела главного энергетика, сам он \истец\ осуществлял контроль за работой подчиненных, потому считает, что сверхурочно отработал 31.10.2018г. и 01.11.2018г. соответственно5 часов и 6 часов.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Доказательств издания приказов (распоряжений) ответчиком о привлечении его \истца\ к выполнению сверхурочных работ 23.10.2018г., 27.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г. и 01.11.2018г. истцом не представлено, напротив, из его пояснений следует, что работодателем такого рода распоряжений не издавалось.

Издание им \истцом\ распоряжений от 31.10.2018г., 01.11.2018г. \л.д.23,24 том 1\ о привлечении к сверхурочным работам работников отдела главного энергетика подтверждением привлечения его \истца\ к сверхурочным работам 31.01.2018г. и 01.11.2018г. и выполнения им таких работ не является.

Кроме этого события, имевшие место 27.10.2018г., 29.10.2018г. и на которые истец ссылается как на подтверждение выполнения им сверхурочных работ, вообще не подпадают под понятие таких работ, установленных ст.99 ТК РФ, при том, что по состоянию на 23.10.2018г., 27.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г. и 01.11.2018г. истец осуществлял трудовые обязанности на условиях дополнительного соглашения от 15.03.2016г. к трудовому договору, которое предусматривало для истца ненормированный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные работы 23.10.2018г., 27.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г. в размере 7833 рублей, за 01.11.2018г. - в размере 4 688 рублей.

Подлежат отклонению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии за октябрь 2018г. в размере 15400 рублей, за ноябрь 2018г. в размере 34200 рублей, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, дополнительным соглашением № от 01.04.2014г. к заключенному между сторонами трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 27 500 рублей и премии в размере до 18 800 рублей за календарный месяц. Размер ежемесячно выплачиваемой премии уточняется в зависимости от объема и качества работы, выполняемой работником в данном месяце и от финансового состояния подразделения или предприятия в целом.

Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

30.03.2018г. в АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» утверждено Положение о премировании работников, согласно п.2.7. которого премия не начисляется работникам, имеющим в текущем месяце не снятое дисциплинарное взыскание; решение о выплате премии по результатам деятельности принимается Генеральным директором и оформляется приказом по Обществу (п.3.6.); премирование по итогам работы за месяц работников, которым установлены должностные оклады, осуществляются на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач (п.2.4.) \л.д.112,113\.

Как видно из материалов дела, за октябрь 2018г. истцу начислена премия в размере 18800 рублей, то есть в максимальном размере, установленном дополнительным соглашением № от 01.04.2014г. к трудовому договору; за ноябрь 2018г. премия истцу начислена не была \л.д.34\.

Ссылки истца в уточненном исковом заявлении об обязанности ответчика ежемесячно выплачивать истцу премию в размере 34200 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены, представитель ответчика такую обязанность отрицает.

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019г. оставлено без изменения решение Климовского городского суда от 19.12.2018г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» об отмене приказа от 30.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора \л.д.86-92\.

07.11.2018г. ответчиком был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в признании которого незаконным настоящим решением суда отказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за октябрь 2018г. в размере 15400 рублей, за ноябрь 2018г. – в размере 34200 рублей, поскольку за октябрь 2018г. премия истцу была выплачена в максимальном размере, приказом от 07.11.2018г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем работодатель в соответствии с действующим на предприятии положением о премировании вправе был не выплачивать премию истцу.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при разрешении настоящего гражданского дела не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» о признании незаконными и отмене приказа от 07.11.2018г. №-лс; приказа от 29.11.2018г. №-лс ( в редакции приказа от 17.04.2019г. №-лс); приказа от 30.11.2018г. №-лм (в редакции приказа от 17.04.2019г. №-лс); взыскании с АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» оплату за сверхурочные работы 23.10.2018г., 27.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г. в размере 7833 рублей, за 01.11.2018г. в размере 4 688 рублей; взыскании премии за октябрь 2018г. в размере 15400 рублей, за ноябрь 2018г. в размере 34200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий