К делу № 2-905/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008185-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Дордуля Е. К. 

при секретаре Агощиной Я. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что 23.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 2020 Kia K5 г.р.з. № и автомобиля Nissan, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения 2020 Кіа К5 г.р.з. №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Nissan, г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство 2020 Kia K5 г.р.з. № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2020 Кіа К5 г.р.з. №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 896 071 рублей, что подтверждается платежным поручением № 769007 от 24.04.2024. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 330 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24299 от 19.06.2024. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 496 071 рублей (896 071 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП)).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Взыскать с Ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 496 071 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 рублей. 

В судебном заседании представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против исковых требований, в связи с тем, что ущерб завышен. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, что 23.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Kia K5 г.р.з. № и автомобиля Nissan, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Кіа К5 г.р.з. №. 

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Nissan, г.р.з. №. 

На момент ДТП транспортное средство Kia K5 г.р.з. № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). 

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. 

Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Кіа К5 г.р.з. №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 896 071 рублей, что подтверждается платежным поручением № 769007 от 24.04.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 330 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24299 от 19.06.2024. 

По ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЭС» в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КІА К5 государственный номер №, получившего механические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2024г., с учетом округления до сотен составляет 349 500,00 руб. 

B стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КІА К5 государственный номер №, получившего результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2024г., с учетом округления до сотен составляет 445 900,00 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. 

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая по существу ходатайство представителя истца о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно проведанной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445 900 рублей, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составляет 400 000 рублей.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 496 071 рублей, не доказана и не подтверждается материалами дела, а так же является завышенным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 45 900 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из размера удовлетворенных требований суд полагает необходимыми отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 902 руб., исходя из размера удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «КАЭС».

Согласно ходатайству экспертной организации, общая сумма за проведенную экспертизу составила 52 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям от 05.05.2025 и 23.09.2025 ФИО1 внес на депозит Судебного Департамента Краснодарского края сумму за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, за проведение судебной экспертизы расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ФИО1 в размере 4 811 рублей, с АО «Т-Страхование» в размере 47 189 рублей, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей на депозит Судебного Департамента Краснодарского края, путем взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 35 189 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 45 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Распределить расходы за проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1 в размере 4 811 рублей, с АО «Т-Страхование» в размере 47 189 рублей, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей на депозит Судебного Департамента Краснодарского края, путем взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 35 189 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2025.

Судья Е. К. Дордуля