66RS0006-02-2019-0010000-76

№ 1-625/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «11» сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-06.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

-08.02.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 

-16.08.2019 Орджоникидзевским районным судом по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с учетом ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019, назначено 5 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловскойобласти от 02.05.2019 г., вступившее в законную силу 14.05.2019 г.,ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершениемелкого хищения и подвергнут наказанию в виде административного арестасроком на 10 суток. Исполнено 11.05.2019 года.

10 июля 2019 года около 16 часов, ФИО1, всоответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в торговый залмагазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Ильича, 13 вг. Екатеринбурга, где находясьв отделе колбасных изделий, на полках торгового стеллажа увидел колбасу«Черкаш.колб.серв.подмосковн.», которую решил похитить для последующей еёреализации и получения материальной выгоды, поскольку нуждался вденежных средствах. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1,убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки торговойвитрины взял 2 палки колбасы «Черкаш.колб.серв.подмосковн.», стоимостью132 рубля 60 копеек без учета НДС за 1 штуку, принадлежащие Обществу сограниченной ответственностью «Агроторг»,спрятал в верхнюю одежду. После чего, ФИО1, не оставляя своегопреступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не оплатив накассовой зоне похищенный им товар, общей стоимостью 265 рубль 20 копеекбез учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг» находящийся в верхнейодежде на нем, направился к выходу из магазина «Пятерочка», пройдя кассовуюзону скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядитьсяпохищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг»,материальный ущерб на сумму 265 рублей 20 копеек.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании. 

Сторона защиты, государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 УК РФ, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести по приговору от 02.02.2019, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит, со слов Громадского с 05.08.2019 наблюдается у врача-нарколога. Указанные данные в совокупности с его поведением в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшое тяжести в течение короткого времени после осуждения за корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, необходимости обеспечения целей наказания, которые могут быть достигнуты только при надлежащем контроле и воспитательной работе в условиях исправительной колонии общего режима местом отбытия наказания с учетом п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, для чего в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2019 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Иванова А.П.