УИД 61RS0019-01-2020-007231-91 

Дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, литер Б 

<

адрес> в 

<

адрес>. За время проживания в этой квартире, в целях улучшения своих жилищных условий, ФИО1 произвела её реконструкцию. Узаконить во внесудебном порядке выполненные изменения в квартире не представляется возможным, поскольку данную реконструкцию ФИО1 произвела без надлежащим образом оформленной разрешительной и проектной документации. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> реконструкция квартиры проведена технически правильно, не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, выполнена в ранее существующих границах жилого дома и не превышает предельные параметры по наружным габаритам здания в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» в редакции от 27.03.2020г.; планировка помещений квартиры обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; помещения квартиры имеют естественное освещение, в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; посадка здания в территории земельного участка, его расположение относительно рядом расположенных строений, выполнено в соответствии с противопожарными требованиями и обеспечивает беспрепятственный доступ, в случае пожара, пожарных подразделений на расстоянии менее 50м до объекта пожаротушения согласно п. 4.13, п. 8117 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструктивным решениям»; конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей; строительный материал, использованный в реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду; назначение здания после реконструкции не изменено. Просила суд постановить решение, которым сохранить 

<

адрес> литер Б в 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 88).

Представитель истца адвокат Сухарев В.Я., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 77) и доверенности (т. 1 л.д. 155), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что дом, в котором проведена спорная реконструкция не является объектом культурного наследия. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой реконструкция дома угрозы для проживающих в нем людей не представляет и не могла привести к трещинам в стене в квартире семьи Голоцван. Большая часть соседей дала свое согласие на реконструкцию. В Администрации города истцу пояснили, что она может произвести реконструкцию дома и обратиться в суд для ее узаконения. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО32, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 78), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 89-92), в которых указала, что жилой дом, в котором произведена реконструкция, находится в границах защитной зоны двух объектов культурного наследия регионального значения, в пределах которых запрещена реконструкция объектов капитального строительства. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилой дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение самовольной реконструкции. Впоследствии доводы возражений об объектах культурного наследия не поддержала.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО33, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 158), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого помещения и согласие соседей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 99-102), в которых указали, что истец изменил не только параметры своей квартиры, но и всего объекта капитального строительства. ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> и своего согласия истцу на реконструкцию квартиры не давали. Во время реконструкции кровли не была соблюдена технология ремонта кровли и их квартиру затопило водой и был причинен ущерб имуществу. На стене со стороны 

<

адрес> появилась трещина, что произошло в результате диагонального давления от возведенной постройки. Таким образом, действия истца по реконструкции квартиры создали угрозу жизни и здоровью семьи Голоцван. Возведенная истцом пристройка снизила рыночную стоимость их квартиры из-за архитектурной непривлекательности. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Они запрашивали сведения в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, из какого материала состоит стена в доме, в заключении судебной экспертизы указана иная информация. Эксперт никаких расчетов не производил.

Третье лицо ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеются письменные возражения (т. 1 л.д. 99-102), в которых изложены доводы, аналогичные вышеописанным.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что боится, что здание может завалиться. Представила в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 111), в которых указала, что на реконструкцию помещения истец не получил согласия собственников помещений, реконструированная двухуровневая квартира имеет тяжеловесный и угрожающий обрушиться вид, каких-либо расчетов и анализов специальных строительных организаций, подтверждающих безопасность строения, она не видела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что против сохранения реконструкции и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО25, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 154), а также письменные возражения (т. 1 л.д. 116), в которых указала, что на реконструкцию помещения истец не получил согласия собственников помещений, реконструированная двухуровневая квартира имеет тяжеловесный и угрожающий обрушиться вид, каких-либо расчетов и анализов специальных строительных организаций, подтверждающих безопасность строения, она не видела. 

Представитель ФИО25 – ФИО34, действующий на основании письменного заявления ФИО25, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что реконструкция квартиры нарушает право ФИО25 на безопасность и представляет угрозу ее жизни. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО26, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление (т. 1 л.д. 121), в котором указал, что он не давал истцу своего согласия на реконструкцию квартиры. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 182).

Третье лицо ФИО31 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 183).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись в адрес третьих лиц заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пп. «б» п. 10 данных Правил, регистрируемыми являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Из материалов дела усматривается, что в адрес третьих лиц направлялись регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 34 данных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Абзацем 5 п. 34 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 35 Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа почтовой связи об извещении третьих лиц о поступлении регистрируемого почтового отправления. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. 

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствует об извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

В действиях третьих лиц по уклонению в получении судебных извещений усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

адрес>, литер Б, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 

<

дата> (л.д. 10) и выпиской из ЕГРН № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 12-15).

Как следует из выписки из ЕГРН № от 

<

дата>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3302 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), для многоквартирной застройки, имеет статус сведений об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 72-73). 

Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, право не оформлено надлежащим образом, кроме того, в материалы дела не представлено о намерениях собственников жилых помещений стать правообладателями земельного участка, либо сведений об определенном порядке пользования закрепленном каким либо документом.

В целях улучшения жилищных условий истцом без разрешительной документации произведена реконструкция своего жилого помещения, что подтверждается печатью МУП «ЦТИ» 

<

адрес> об отсутствии разрешения на реконструкцию 2 этажа здания литер Б в техническом паспорте на квартиру истца по состоянию на 

<

дата> (т. 1 л.д. 17-18).

<

дата> истец обратилась к Главе Администрации г. Новочеркасска с заявлением, в котором просила сохранить реконструкцию принадлежащего ей помещения - 

<

адрес>, литер Б 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном заявлении соседи ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО20 указали, что они не против данной реконструкции, в связи с чем поставили свои подписи и указали паспортные данные (т. 1 л.д. 79).

Главный архитектор - начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации города в письме от 

<

дата> № на обращение истца сообщил, что для сохранения в реконструированном виде жилого дома и признания права собственности на самовольную постройку истец вправе обратиться в суд, поскольку иного порядка сохранения самовольно реконструированных объектов капитального строительства не установлено (т. 1 л.д. 19-20). Также истцу в данном ответе было разъяснено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилой дом и решение о реконструкции многоквартирного дома должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором размещен вышеуказанный объект капитального строительства находится в границах защитных зон от следующих объектов культурного наследия регионального значения:

- здание, в котором размещались мужская гимназия и реальное училище. Эклектика (уточненное наименование «Доходный дом архитектура И.Ф. Фомина»), по адресу: 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>.

- здание дворянского пансиона, в котором в 

<

дата> гг. размещался Донской политехнический институт по адресу: 

<

адрес>, лит. А, А1, А2, 

<

адрес>.

Ссылаясь на ст. 34.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», разъяснено, что в границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно заключению специалиста ФИО38 № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 21-62), самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер Б в части жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес>, проведена технически верно. Исследуемое здание является отдельно стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем. Реконструкция жилого дома выполнена в ранее существующих границах жилого дома и не превышает предельные параметры по наружным габаритам здания в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» в редакции от 27.03.2020г. Планировка помещений квартиры обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение, в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Посадка здания в территории земельного участка, его расположение относительно рядом расположенных строений выполнено в соответствии с противопожарными требованиями и обеспечивает беспрепятственный доступ в случае пожара пожарных подразделений на расстоянии менее 50 м до объекта пожаротушения согласно п. 4.13, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей. Строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Назначение здания (многоквартирного жилого дома литер «Б») после реконструкции не изменено. Общая площадь жилого помещения (квартиры) № 2 после выполненных работ составляет 71,5 кв.м., в том числе жилой 52,5 кв.м. и вспомогательной 19 кв.м. При этом общая площадь жилого дома литер Б составляет 198 кв.м., в том числе жилой 122,9 кв.м. и вспомогательной 75,3 кв.м.

Согласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата>, здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, числятся за КУМИ с долей – 1, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО2 с долей 1, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО3 с долей 1/2, ФИО4 с долей 1/2, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО5 с долей 1, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО6 с долей 1, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО7 с долей 1/4, ФИО8 с долей 1/4, ФИО9 с долей 1/4, ФИО10 с долей 1/4, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО11 с долей 1, 

<

адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО12 с долей 1/2, ФИО13 с долей 1/2, 

<

адрес> лит. Б принадлежит на праве собственности ФИО14 с долей 1/3, ФИО15 с долей 1/3, ФИО16 с долей 1/3, 

<

адрес> лит. Б принадлежит на праве собственности ФИО39 с долей – 1, 

<

адрес> лит. Б принадлежит на праве собственности ФИО17 с долей 1/3, ФИО18 с долей 2/3, 

<

адрес> лит. В принадлежит на праве собственности ФИО19 с долей 1/4, ФИО20 с долей 1/4, ФИО21 с долей 1/4, ФИО22 с долей 1/4, 

<

адрес> лит. Г принадлежит на праве собственности ФИО23, ФИО24, ФИО25 с долей 1, 

<

адрес> лит. Г принадлежит на праве собственности ФИО26 с долей 1/2, ФИО27 с долей 1/2, 

<

адрес> лит. Г принадлежит на праве собственности ФИО28 с долей 1/4, ФИО29 с долей 1/4, ФИО30 с долей 1/4, ФИО31 с долей 1/4. В доме произведены самовольная перепланировка и переустройство (т. 1 л.д. 74).

Как следует из заявления соседей истца (т. 1 л.д. 173), ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО8, ФИО30, ФИО22, ФИО19, ФИО7, ФИО40, ФИО28, ФИО9 не возражают против реконструкции 

<

адрес> литере Б 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173).

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 6-14), производство которой поручено специалистам ООО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» по адресу: 344037, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Как следует из заключения эксперта ООО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» ФИО41 № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 23-89), в ходе проведенных исследований установлено, что 

<

адрес> литере Б 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям и иным нормам. Данная квартира в ее реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между произведенной реконструкцией в данной квартире и наличием трещины на внешней стене 

<

адрес> литере Б 

<

адрес> в 

<

адрес> причинно-следственная связь отсутствует. Надстройка второго этажа в границах 

<

адрес> соответствует нормативно-техническим требованиям проектирования и эксплуатации многоквартирных жилых домов и не могла стать причиной дефектов нижележащей конструкции смежной 

<

адрес>. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость нижележащих конструкций стен и фундаментов многоквартирного жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом новых нагрузок от надстройки второго этажа в границах 

<

адрес> обеспечивается. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном доме при самовольной надстройке второго этажа в границах 

<

адрес>.

Представитель истца адвокат Сухарев В.Я. обратился к Председателю комитета по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> с адвокатским запросом о предоставлении сведений о принадлежности 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> к объектам культурного наследия регионального значения по адресу: здание по 

<

адрес>, литер А, здание по 

<

адрес>, лит. А, А2 (т. 2 л.д. 244).

Председатель комитета по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в ответ на адвокатский запрос в письме от 

<

дата> № сообщил, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, литер Б, объектом культурного наследия федерального значения, регионального значения, местного (муниципального) значения и выявленным объектом культурного наследия не является. Однако данный объект недвижимости расположен в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа (индекс зоны Р-1) в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны». Строительство и реконструкция объектов капитального строительства разрешается в соответствии с архитектурно-планировочными ограничениями по расположению, высоте, силуэту, пластике фасадов, материалу и фактуре стен, по цвету, оконным проемам (т. 1 л.д. 215-217).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция объектов капитального строительства в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа (индекс зоны Р-1) допускается при соблюдении архитектурно-планировочных ограничений.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на производство работ, направленных на уменьшение общедомового имущества, в силу вышеуказанных положений закона, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, на спорную реконструкцию необходимо согласие всех собственников помещений в домах, расположенных на сформированном земельном участке.

Наличие согласия всех собственников помещений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на осуществление работ по изменению параметров объекта капитального строительства и изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности, материалами дела не подтверждаются.

На основании решения суда спорное помещение в многоквартирном жилом доме может быть сохранено в реконструированном состоянии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако в настоящем споре не все собственники помещений, дали согласие на сохранение такой реконструкции, как того требует ст. 36 и 40 Жилищного Кодекса РФ.

Суд полагает установленным обстоятельство, что до проведения реконструкции истец разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получала и не обращалась в компетентный орган по данному вопросу, равно как и не получала согласия одновременно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция 

<

адрес> литере Б 

<

адрес> произведена истцом без разрешительной документации на земельном участке, который не принадлежит собственникам жилых помещений указанного жилого дома, без согласия одновременно всех собственников жилых помещений на производство таких работ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии неправомерными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 

<

дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы на проведение данной экспертизы за вопросы с 4 по 7 было возложено на третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из ходатайства ООО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>), оплата на расчетный счет данного общества за вопросы с 4 по 7 до настоящего времени не поступила, в связи с чем ООО «МЦЭ» просило суд взыскать издержки, связанные с производством экспертизы в размере 48000 рублей и приложило к ходатайству три счета на указанную сумму (т. 2 л.д. 19-22).

В своих возражениях от 

<

дата> вышеуказанные третьи лица просили суд расходы по оплате судебной экспертизы полностью возложить на истца.

Поскольку суд признал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, то суд относит расходы на производство судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.