66RS0021-01-2025-000843-92

Дело №2-29/2026 (2-624/2025)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 февраля 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что в период с 24.04.2025 по 26.04.2025 между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о предоставлении займа в размере 1 075 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 28.04.2025. Денежные средства были переведены на счет ответчика частями. Несмотря на истечение срока возврата займа, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем 13.05.2025 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа. 20.05.2025 ФИО3 со счета ФИО1 вновь были переведены денежные средства в размере 208 000 руб. 00 коп. Общая сумма долга составляет 1 283 000 руб. 00 коп. 26.06.2025 ФИО1 обратился в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о возможном мошенничестве. Постановлением от 04.07.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 1 283 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку в размере 59 268 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 423 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2025 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать денежные средства с ФИО3 – комиссию за переводы денежных средств: 24.04.2025 - 250 руб. 00 коп., 26.04.2025 – 1 500 руб. 00 коп., 26.04.2025 – 1 500 руб. 00 коп., 20.05.2025 – 540 руб. 00 коп., всего взыскать 3 790 руб. 00 коп.

Определением от 04.12.2025 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 283 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму комиссии за переводы в размере 3 790 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку в размере 59 268 руб. 22 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 462 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дыма Г.Г.

Определением от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик никогда не заключал с истцом договоров займа. Так, указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. Полагает, что указанная в исковом заявлении сумма является основанием для заключения договора займа в письменной форме. Представленные истцом платежные документы удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Указывает, что поскольку подлинник договора займа в материалы дела не представлен, перечисление денежных средств само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Вместе с тем указывает, что в апреле 2025 года истец в телефонном разговоре попросил ФИО3 оказать содействие в переводе денежных средств третьему лицу. Таким образом, ответчик выполнял поручение истца о передаче (переводе) денежных средств неизвестному ответчику лицу, путем перевода денежных средств 24.04.2025 в адрес указанного лица. С аналогичной просьбой ФИО1 обратился к ФИО3 26.04.2025. Ответчик, выполняя поручение истца, осуществил перевод денежных средств в адрес третьего лица Галины Д. по номеру телефона № Как пояснил истец ответчику, третье лицо является брокерным агентом от ЦБ РФ, которая оказывает содействие и размещает денежные средства в кредитной организации и возвращает через несколько дней денежные средства с большими процентами, возврату подлежала двойная сумма от перечисленной. Ответчик также перевел данному брокеру денежные средства, однако после перевода денежных средств родственники ответчика узнали о произошедшей ситуации, довели до сведения ответчика, что это мошенники, сделали запрос в Центральный Банк Российской Федерации. 29.04.2025 ФИО3 написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим. 20.05.2025 истец ФИО1 вновь обратился к ответчику ФИО3 с просьбой о переводе денежных средств, ответчик уведомил истца, что это лицо является мошенником, направил ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, однако истец настаивал на переводе денежных средств и ответчик выполнил данное поручение. Полагает, что ФИО3 действовал в интересах ФИО1 и по его просьбе, выполнял его поручение, никаких сумм займа не передавалось. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 57-58).

В письменном отзыве на возражение представителя ответчика, истец ФИО1 указал, что в своем заявлении в МО МВД России «Ирбитский» он указал о том, что 24.04.2025 ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., обещав вернуть их через 2 дня, то есть 28.04.2025. Денежные средства ФИО3 были необходимы для того, чтобы вывести свои деньги с биржи. ФИО1 согласился и перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. частями: 110 000 руб. и 40 000 руб. В дальнейшем, 26.04.2025 ФИО3 обратился вновь к ФИО1 с просьбой о займе у него денежных средств, через приложение «Сбербанк-онлайн» по видеосвязи, посредством голосовых команд ФИО3 вывел денежные средства со вклада в АО «Альфа-Банк» на счет в ПАО «Сбербанк», договор с АО «Альфа-Банк» расторгнут. Затем ФИО1 увидел, что со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» у него в две операции были сняты денежные средства в сумме 440 000 руб. и 485 000 руб., все денежные средства переведены на счет ФИО3 28.04.2025 денежные средства ФИО1 на его счет в ПАО «Сбербанк» никто не вернул. 20.05.2025 ФИО3 написал ФИО1, что 20.05.2025 выведет деньги и переведет их на счет ФИО1 Также, как и в апреле 2025 года, действия были произведены посредством «Сбербанк онлайн», с кредитной карты ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 208 000 руб. Данные переводы подтверждаются чеками о совершенных операциях, всего у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 1 283 000 руб., а также удержаны комиссии за переводы на общую сумму 3 790 руб. (24.04.2025 перевод денежных средств в сумме 110 000 руб., комиссия за перевод 250 руб.; 24.04.2025 перевод денежных средств в сумме 40 000 руб.; 26.04.2025 перевод денежных средств в сумме 440 000 руб., комиссия за перевод 1 500 руб.; 26.04.2025 перевод денежных средств в сумме 440 000 руб., комиссия за перевод 1 500 руб.; 20.05.2025 перевод денежных средств в сумме 208 000 руб., комиссия за перевод 540 руб.). О том, что ФИО3 написал заявление в полицию и о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 умолчал и в известность ФИО1 не поставил. 20.05.2025 ФИО1 вновь перевел денежные средства в сумме 208 000 руб. на счет ФИО3 Указывает, что за пользование чужими денежными средствами, переданными 24.02.2025-26.04.2025 в размере 1 078 250 руб. 00 коп.+ 3 250 руб. 00 коп. (комиссия за переводы), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 95 506 руб. 36 коп.; за пользование чужими денежными средствами, переданными 20.05.2025, в размере 208 000 руб. 00 коп. +540 руб. 00 коп. (комиссия за переводы) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 15 910 руб. 57 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 111 416 руб. 93 коп. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 1 286 790 руб. 00 коп., из которых 1 283 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 790 руб. 00 коп. – комиссия за переводы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 268 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 423 руб. 00 коп. (л.д. 76-79).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал, что перевел ответчику спорные денежные средства в долг, между ним и ответчиком имели место товарищеские отношения, поэтому письменный договор займа между ними не составлялся, по этой же причине им не указано назначение платежа. Ни на каких биржах он не играл. Ответчик позвонил ему, попросил занять денежные средства, обещал вернуть их, сначала он занял ему денежные средства в размере 150 000 руб., вернуть он должен был их через сутки. Займы являлись беспроцентными, но ответчик обязался компенсировать комиссии за переводы денежных средств. Вечером ему позвонил ответчик и снова попросил денежные средства в долг, сказал, что ему нужно «вывести» откуда-то его денежные средства, сообщил, что он нашел человека, который ему поможет их вывести. Сообщил, что вечером этот человек ему позвонит, они втроем созвонились через Ват сап по видеосвязи, у него в руках был планшет и телефон, он зашел в Сбербанк онлайн, друг ответчика Роман сообщал, куда нужно нажимать, он нажимал и перевел ответчику денежные средства, которые тот обещал вернуть через час. 20.05.2025 ФИО1 позвонил ему, сообщил, что нашел Романа, что они все решат и денежные средства ему будут возвращены. Таким же образом, как и в апреле 2025 года ответчику вновь были перечислены денежные средства. Ответчик говорил ему, что, когда его денежные средства будут выведены, он вернет ему заемные денежные средства, однако до настоящего времени ему денежные средства ответчиком не возвращены. Настаивает, что на бирже он не играл, свои денежные средства с помощью ответчика в целях извлечения прибыли он никуда не вкладывал, денежные средства давал ответчику в долг. Для передачи денежных средств, он в том числе, использовал кредитные денежные средства. Относительно переписки между ним и ответчиком пояснил, что он пересылал ответчику переписку между ним и Романом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из телефонной переписки между истцом и ответчиком следует, что как истец, так и ответчик играли на онлайн бирже с целью получения дополнительного дохода, какой-либо речи о долге между сторонами не велось. Сам истец общался с неким Романом, вел с ним диалог, они созванивались с ним. Обращают внимание на то, что ответчик сам стал жертвой мошенников.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дыма Г.Н. в судебное заседание не явились, ПАО «Сбербанк» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 направил в судебное заседание своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дыма Г.Н., ПАО «Сбербанк» о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, отказной материал №968 КУСП 7366 от 26.06.2025, копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заключение договора займа, кроме собственно договора и долговой расписки может быть подтвержден иными письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с статьей 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

К письменным доказательствам в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в период с 24.04.2025 по 26.04.2025, а также 20.05.2025 истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств следующими платежами: 24.04.2025 перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 110 000 руб., комиссия за перевод 250 руб. (л.д. 91); 24.04.2025 перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д. 10,93); 26.04.2025 перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 440 000 руб., комиссия за перевод 1 500 руб.; 26.04.2025 перевод денежных средств в сумме 485 000 руб., комиссия за перевод 1 500 руб. (л.д. 12, 89,90); 20.05.2025 перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 208 000 руб., комиссия за перевод 540 руб. (л.д. 13, 87).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, данные денежные средства были перечислены ФИО3 в счет исполнения договора займа, заключенного по устной договоренности в период с 24.04.2025 по 26.04.2025, с установлением срока возврата заемных денежных средств не позднее 28.04.2025.

Сведений о возврате указанных денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как указано в исковом заявлении, 13.05.2025 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Материалы дела содержат претензию ФИО1 от 28.07.2025, согласно которой истец требует ФИО3 в течении 30 дней с момента получения претензии вернуть сумму займа по договору от 24.04.2025 в размере 150 000 руб., в течении 30 дней с момента получения претензии вернуть сумму займа в размере 925 000 руб. (л.д. 15).

Сведений об удовлетворении требований истца в досудебном порядке стороной ответчика представлено не было.

26.06.2025 ФИО1 обратился в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности своего знакомого ФИО3, который путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 1 283 250 руб. 00 коп.

Как следует из объяснения ФИО1 от 26.06.2025, с ФИО3 он знаком около 3 лет, его номер телефона 

<

***>, ранее они работали вместе. 24.04.2025 ФИО3 позвонил ему и обратился с просьбой занять ему денег в размере 150 000 руб., так как ему нужно было вывести свои деньги с какой-то биржи. ФИО3 сказал, что через 2 дня отдаст долг. ФИО1 согласился и перевел ему деньги в сумме 40 000 руб. и 110 250 руб.26.04.2025 ФИО3 вновь обратился к ФИО1 с просьбой занять ему денег, сумму при этом он не назвал, т.к. ему нужно было снова вывести свои деньги с какой-то биржи. ФИО1 согласился одолжить денег ФИО3 ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 зашел через приложение «Сбербанк-онлайн» по видеосвязи. Когда ФИО1 зашел в «Сбербанк-онлайн», то на экране телефона он увидел ФИО3 и также услышал голос, как он понял- знакомого мужчины. Неизвестный мужчина представился Романом, диктовал какие операции ФИО1 должен произвести в приложении «Сбербанк-онлайн». Какие операции он подтверждал, ФИО1 не помнит, но помнит, что зашли в его кредитную карту, где он увидел, что были переведены деньги в сумме около 150 000 руб. на имя ФИО3 Роман сказал, что нужно выйти из «Сбербанк-онлайн» и приложение «Альфа-банк онлайн», что и сделал ФИО1 Роман также диктовал, какие операции нужно произвести с «Альфа-банк-онлайн», после чего пришло СМС-сообщение, что с ФИО1 расторгнут договор по вкладу и что денежные средства с его вклада в сумме 850 000 руб. переведены на счет в ПАО Сбербанк. ФИО1 понял, что своими действиями перевел денежные средства со счета в АО «Альфа-банк» на счет ПАО «Сбербанк». Затем он увидел, что со счета, открытого в ПАО Сбербанк в две операции были переведены денежные средства в суммах 440 000 руб. и 485 000 руб. на имя ФИО3, хотя ФИО1 денежные средства не переводил. Роман сказал ФИО1 и ФИО3, что 28.04.2025 обратно переведет деньги на счет в ПАО Сбербанк, когда ФИО3 выведет свои деньги с биржи. 28.04.2025 ФИО1 денежные средства возвращены не были, в связи с чем он написал ФИО3 когда он вернет деньги. ФИО3 сказал, что его знакомый Роман пропал. Через некоторое время Роман перезвонил ФИО1 посредством мессенджера Ватсапп, где высветилось имя ФИО4, тел. 

<

***>, и сказал, что он долго не мог связаться с ФИО1, поскольку последний куда-то пропал, и он вовремя не смог вывести деньги ФИО3, поэтому денежные средства ФИО1 находятся на счету ФИО3 ФИО1 написал ФИО3, спросив, когда тот вернет долг. ФИО3 объяснил, что нашел Роман, что он выведет деньги и вернет долг. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот продавал свой автомобиль и возвращал долг, на что ФИО3 ответил, что не может продать автомобиль, поскольку якобы не отвечают перекупы. 20.05.2025 ФИО3 написал ФИО1, что сегодня они выведут деньги и переведут их мне на счет. ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк-онлайн», на экране увидел ФИО3 и услышал голос, как он понял, Романа. Роман снова диктовал ФИО1 какие операции он должен произвести через телефон в приложении «Сбербанк-онлайн». Какие операции он подтверждал, ФИО1 не помнит, но помнит, что зашли в его кредитную карту, где он увидел, что вновь были переведены денежные средства в сумме 208 000 руб. на имя ФИО3 ФИО1 понял, что ФИО3 и Роман его обманули. Таким образом, были похищены денежные средства на общую сумму 1 283 250 руб., данный ущерб является значительным для ФИО1

Как следует из телефонограммы, составленной о/у ОУР МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 25.06.2025 при звонке ФИО3, последний пояснил, что попал на мошенников, которые путем обмана завладели его денежными средствами на сумму около 5 000 000 руб. По данному факту он написал заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, где ФИО3 признан потерпевшим. Похищенные 5 000 000 руб. состояли из личных денежных средств ФИО3, а также денег, которые он занимал у своих родственников и знакомых. В числе у ФИО1 он занимал около 1 300 000 руб., объясняя тем, что деньги пойдут на биржу, где будут покупаться и продаваться акции, Сергей согласился на это. Когда ФИО3 понял, что отправлял деньги мошенникам, он разговаривал с ФИО1 по данному факту и тот предлагал ФИО3 продать автомобиль, на что ФИО3 пояснил, что не может этого сделать, поскольку его автомобиль находится в автокредите. Также ФИО3 указал, что имеется еще один человек, который написал на него заявление в полицию, свою вину не отрицает, частично возвращает ФИО1 денежные средства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбитский» от 04.07.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 17-18).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 29.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 26.02.2025 по 26.04.2025 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, при использовании средств сотовой связи, путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства на сумму 4 977 830 руб. 00 коп., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 977 830 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Постановлением от 29.04.2025 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №12501650095000321 (л.д. 49-50).

В подтверждение своей позиции, ответчиком ФИО3 представлены чеки по операциям, счет списания *4134, отправитель Анатолий К., получатель ФИО6, телефон получателя №, счет получателя №: от 24.04.2025 на сумму 300 000 руб. (л.д. 53), от 26.04.2025 на сумму 925 000 руб. (л.д. 52), от 20.05.2025 на сумму 210 000 руб. (л.д. 51).

Как следует из выписки по операциям, счет № принадлежит Дыма Г. Г. (л.д. 112-114, 119).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО3 помимо прочего, показал, что 24.04.2025 года по инструкции занял денежные средства у своего друга ФИО1, которые он перевел ему в приложение банка «ВТБ» в сумме 150 000 руб., которые в последующем он перевел по номеру телефона: №, получатель Дыма Г. Г.. ДД.ММ.ГГГГ он по инструкции занял денежные средства у своего друга ФИО1, которые он перевел ему в приложение банка «ВТБ» в сумме 925 рублей, которые в последующем он перевел по номеру телефона: №, получатель Дыма Г. Г..

ФИО3 при допросе в качестве потерпевшего работниками следственного органа предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждает юридическую значимость данного документа.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства: пояснения сторон, выписки по банковским картам истца, содержание переписки в мессенджере WhatsApp, копии материалов уголовного дела, аудиозаписи между сторонами, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец перечислял ответчику спорные денежные средства в целях заработка на бирже, своего подтверждения не находят. Указанное истец не подтверждал ни в ходе всего судебного следствия, ни при допросе сотрудникам полиции, не указывал об этом и ответчик при его допросах сотрудниками полиции, напротив, ответчик указывал о заемных отношениях с истцом. В обоснование своей позиции представители ответчика ссылаются на аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, между тем из указанной записи с очевидностью не следует, что истец вкладывал свои денежные средства на бирже с целью получения прибыли, напротив, ответчик сообщает истцу, что ему необходимо вывести его денежные средства, вернуть денежные средства истцу и другому лицу, убеждает истца, что ему придут денежные средства, обещает выплатить сверх суммы 50 000 руб.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа подтвержден иными письменными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа не имеется, сумма основного долга составляет 1 283 000 руб. 00 коп. В соответствии с представленными расчетами:

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 078 250 руб. 00 коп. за период с 29.04.2025 по 23.07.2025 (86 дней) в размере 52 021 руб. 87 коп.

Период

Дней

Дней в году

Процент

Сумма

29.04.2025-08.06.2025

41

365

21

25 434,88

09.06.2025-23.07.2025

45

365

20

26 586,99

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 208 540 руб. 00 коп. за период с 21.05.2025 по 23.07.2025 (64 дня) в размере 7 421 руб. 74 коп.

Период

Дней

Дней в году

Процент

Сумма

21.05.2025-08.06.2025

19

365

21

2 279,66

09.06.2025-23.07.2025

45

365

20

5 142,08

Представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, признаются математически верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа по настоящее время не исполнены, при установленных судом обстоятельствах с него в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию как задолженность по договору займа, так и проценты за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при осуществлении банковских переводов денежных средств от истца ответчику, ФИО1 были понесены убытки в виде комиссии за переводы денежных средств размере 3 790 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств следующими платежами: 24.04.2025 перевод денежных средств по номеру телефона +№ в сумме 110 000 руб., комиссия за перевод 250 руб. (л.д. 91); 26.04.2025 перевод денежных средств по номеру телефона +№ в сумме 440 000 руб., комиссия за перевод 1 500 руб.; 26.04.2025 перевод денежных средств в сумме 485 000 руб., комиссия за перевод 1 500 руб. (л.д. 12, 89,90); 20.05.2025 перевод денежных средств по номеру телефона +№ в сумме 208 000 руб., комиссия за перевод 540 руб. (л.д. 13, 87).

Поскольку установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком путем перевода денежных средств безналичным способом, доказательств возврата суммы долга не представлено, исковые требования о взыскании комиссии за переводы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 460 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Богдановичским отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) сумму долга в размере 1 283 000 руб., комиссию за переводы в размере 3 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 268 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 460 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова