Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Войцех О.В, Войцех П.Б об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войцех О.В. и Войцех П.Б. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указав, что он и его семья проживают в двухквартирном доме, собственниками второй квартиры являются ответчики. В доме имеется централизованный водопровод, который подключен в обеих квартирах. В настоящее время ответчики воспользовались тем, что разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена под полом их квартиры, перекрыли трубу, подающую воду в их квартиру, лишив его семью права пользования водой. При этом ответчики переехали жить в другой дом. Он обращался к ответчикам с вопросом о причинах перекрытия подачи воды в его квартиру, на что был дан ответ о протечке трубы. Истец предлагал за свой счет произвести ремонт трубы, однако ему было отказано. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру № дома 

<

адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнив, что его семья из-за неправомерных действий ответчиков 16 дней оставалась без воды, они были вынуждены покупать воду, чтобы пить и готовить еду. В настоящее время подача воды возобновлена.

Ответчики Войцех О.В. и Войцех П.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что умышленно воду они не перекрывали. Была обнаружена течь, поэтому они перекрыли воду, затем собственными силами произвели замену труб, подача воды была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. О протечке и отключении воды истца не уведомили, так как между ними сложились конфликтные отношения. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из материалов дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (

<

данные изъяты>) и жилой дом 

<

данные изъяты> доля), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики, что ими не оспаривалось.

Фактически жилой дом представляет собой двухквартирный дом, состоящий из двух структурно обособленных помещений, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи.

Также ответчиками не оспаривалось, что в доме имеется централизованный водопровод, снабжающий водой квартиры истца и ответчиков, разводка водопровода располагается под полом квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой водопроводной трубы ответчиками было произведено отключение воды, в результате чего в квартире истца отсутствовало водоснабжение.

Согласно рапорту ст. УУП МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Войцех П.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в подвале воду, при осмотре крана он обнаружил протечку, поэтому перекрыл кран.

Таким образом, установлено, что отключение ответчиками водоснабжения в квартире истца было произведено в связи с протечкой, что истцом не оспаривалось, на момент рассмотрения дела, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение восстановлено, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения не имеется.

Вместе с тем, установлено, что ответчики не уведомили другого сособственника ФИО1 о протечке и отключении в связи с этим водоснабжения, не предложили ему устранить протечку для возобновления водоснабжения, в результате чего в квартире истца 16 дней отсутствовала вода. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками причинило истцу физические и нравственные страдания, которые он испытывал в связи с отсутствием воды, необходимой для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

Ссылка ответчиков на наличие на земельном участке истца колодца, а также на сложившиеся между ними конфликтные отношения, не состоятельна, поскольку указанное не давало ответчикам права ограничивать истца в пользовании центральным водоснабжением и не освобождало от необходимости извещения о причинах отключения водоснабжения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Войцех О.В, Войцех П.Б об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить частично.

Взыскать с Войцех О.В, Войцех П.Б в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова