УИД 91RS0018-01-2019-003120-71

дело №2-420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца ФИО15,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец ФИО9 обратился в Сакский районный суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО6.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО7.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО8.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрёстке улиц ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО5 и транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО9. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была, тогда как автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Боровицкое страховое общество», однако получил отказа в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Как указывает истец, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость работ по восстановлению должен возместить ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённую в результате ДТП в размере 246 403,35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 386 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 276 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО15, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Ответчик ФИО3 подал в суд заявление о признании иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «VOLVO XC90», государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрёстке улиц Строительная и пер. Советский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО9. Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО2. Также в указанном протоколе указано, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ФИО5 (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д.13).

Из текста повторного свидетельства о рождении № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, в графе отец указан ФИО3, а в графе мать указана ФИО4 (л.д.108).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не имел право управлять транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № поскольку у он не имел права управления транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.15, 17, 19).

Доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован работниками ГИБДД в справке о ДТП.

С целью получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество». По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ мотивирован тем, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не может быть признано страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО9 инициировал подготовку экспертного исследования.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 246 400 рублей, а без учёта износа 435 500 рублей (л.д.27-35).

В связи с несогласием ФИО3 с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, и по его ходатайству судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.164-165).

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила: без учёта износа 228 500 рублей, с учётом износа 140 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учёта износа 292 232,49 рублей, с учётом износа 158 885,69 рублей. Также эксперт определил какие повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным повреждениям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, при этом его гражданская ответственность не была застрахована и он был виновником ДТП, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца несёт ответчик ФИО2

Суд не может согласиться с указанными доводами искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО2 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Суд обращает внимание, что в составленном по факту ДТП собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № указан ФИО5.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО8 купил транспортное средство «№», государственный регистрационный номер № (л.д.106).

Как следует из текста указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал, а «Покупатель» ФИО8 деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учёта основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из указанного следует, что собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО8.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля ФИО8 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО2, а более того допустил к управлению транспортного средства ФИО2, который не имел право управлять транспортным средством, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д.17).

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО8, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО8, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 (например, заявление в полицию об угоне транспортного средства), суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО8, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № подлежит взысканию с ФИО8, вместе с тем, исковых требований о возмещении причинённого вреда принадлежащего истцу имуществу к ФИО8 не заявлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований/разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 №3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ФИО9 необходимо отказать.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 подал в суд заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что ему разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Об указанном также было разъяснено в судебном заседании председательствующим.

Исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учётом того, что суд пришёл к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, а поэтому не подлежит принятию судом.

Руководствуясьст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2020.