2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» (АНО ДО «ОЦ «СПИК АП»), указывая, что 09.04.2018 г. заключила с ответчиком Договор №8.694 на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка. В соответствии с условиями договора общая стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> руб., которые были уплачены истицей за счет кредитных средств, предоставленных истце АО «Альфа-Банк» по кредитному договору, заключенному 09.04.2018 г. в офисе ответчика. 10.04.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении всех заключенных с ней договоров, однако в приеме заявлений ей было отказано. В последующем по известным адресам местонахождения ответчика она направила заказной корреспонденцией претензии, содержавшие требования о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Какой-либо реакции на ее претензии не последовало. Заявляя, что обладая статусом потребителя в спорных правоотношениях, она в силу действующего законодательства вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и указывая, что фактически образовательная услуга ей не была оказана в каком бы то ни было объеме, истица просит в порядке судебной защиты нарушенных прав взыскать в ее пользу: в счет возврата платы по договору 

<

данные изъяты> руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в удовлетворении ее законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 208 ГПК РФ индексацию в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО1 доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ДО «ОЦ «СПИК АП» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен судом надлежащим образом – путем отправки заказной корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения организации. О наличии уважительных причин, воспрепятствовавших явке представителя ответчика, суду не сообщено, письменных возражений не представлено.

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенного судом, не явился, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по существу заявленного иска не сообщил. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования Матьякубовой Гулистан подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком АНО ДО «ОЦ «СПИК АП» был заключен Договор №8.694 (л.д. 13-24. далее - Договор) на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе на обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, по дополнительной общеразвивающей программе «Английский язык».

В соответствии с условиями Договора (п.5.1., Приложения №1 и 4) цена договора (общая стоимость услуги) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. в Приложении 1 указаны как стоимость услуги, а 

<

данные изъяты> руб. – как вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, предоставляемого ответчиком. Плата по Договору подлежала внесению заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» (Приложение №4).

Срок обучения Договором был предусмотрен с 12.04.2018 г. по 12.11.2019 г., дата первого вводного занятия – 12.04.2018 г. (Приложение №1). 

Стороной истца в материалы дела представлены договор потребительского кредита по карте «Вместо денег», заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 09.04.2018 г., поручение заемщика на перевод денежных средств, (л.д. 25-30), справка о состоянии расчетов по данному кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г., в совокупности подтверждающие исполнение истицей своих обязательств по оплате общей стоимости предусмотренных Договором образовательных услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Доводов за обратное стороной ответчика не заявлено. 

Согласно п.6.6. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в части предоставления ответчиком услуг (п.1.1. Договора) в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора. При этом, в случае, если истец, как заказчик, отказывается от исполнения Договора до даты проведения первого вводного занятия, при условии подачи ответчику соответствующего заявления не позднее даты проведения этого занятия, ответчик возвращает стоимость услуг не в полном объеме (п.6.6.1 Договора); условия о возврате, так называемого «вознаграждения», оплаченного за предоставление общеобразовательной услуги путем обучения с использованием интерактивных компьютерных технологий (программного обеспечения) Договор не содержит.

Истицей заявлено, что 10.04.2018 г., то есть до даты проведения первого занятия, она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств, в принятии которого представителем ответчика было отказано. 

21.04.2018 г. истцом в адрес ответчика также была направлена письменная претензия (л.д. 35), содержавшая требование расторгнуть Договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2018 г. (л.д. 37), доказательств направления на нее какого-либо ответа, либо иной юридически значимой реакции со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд констатирует, что ответчиком не оспаривались доводы стороны истца о имевшем месте 10.04.2018 г. факте предъявления требований о расторжении Договора. Как и не представлено доказательств несения каких бы то ни было затрат на оказание клиенту ФИО2 образовательных услуг в период с момента заключения Договора и до момента фактического вручения (26.04.2018 г.) письменной претензии, содержавшей требование о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что в связи с реализацией своего права на односторонний отказ от исполнения Договора, истица вправе требовать от Ответчика возврата уплаченной по Договору суммы в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., поименованной в Договоре как «вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, предоставляемого ответчиком», суд не усматривает, поскольку, во-первых, использование соответствующего программного обеспечения, исходя из условий Договора, является одним из составляющих процесса оказания образовательной услуги по изучения английского языка по методу «Спик Ап». Доказательств возможности самостоятельного использования соответствующего программного обеспечения без получения иных видов предусмотренных Договором образовательных услуг суду не представлено. Во-вторых, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиком фактические понесены соответствующие расходы на создание условий для пользования истицей программным обеспечением до момента заявления с ее стороны о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных в решений положений законодательства требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченной по Договору суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок с момента появления у ответчика объективной информации о наличии у той соответствующих правопритязаний.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате суммы, уплаченной по Договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу неустойки за конкретный период просрочки – с 02.05.2018 г. по 25.06.2018 г. С учетом достоверно установленного факта вручения ответчику письменной претензии истца 26.04.2018 г., ее требования подлежали удовлетворению в срок до 07.05.2018 г. изложенным в претензии способом – путем возврата соответствующей денежной суммы в кредитную организацию АО «Альфа-Банк». С данной даты ответчик считается просрочившим исполнение соответствующей обязанности. С учетом приведенных положений ГПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период просрочки с 07.05.2018 г. по 26.04.2018 г. (51 день) в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб., с учетом того обстоятельства, что расчетный размер неустойки за данный период (

<

данные изъяты>*3%*51 = 

<

данные изъяты>) с учетом правила, закрепленного в абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет величину общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда и взыскивает в пользу истицы в счет его компенсации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Возражений относительно величины заявленной к взысканию компенсации суду стороной ответчика не представлено. Учитывая длительность просрочки в удовлетворении законных требований потребителя, величину просроченной в уплате суммы, суд не усматривает оснований к снижению заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В пользу истицы настоящим судебным постановлением взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность начисления на просроченную в возврате сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Аналогично, в качестве подлежащих отклонению суд расценивает заявленные исковые требования о взыскании предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации, поскольку они основаны на неверном толковании приведенной нормы. Размер такой индексации может быть определен с учетом обстоятельств, характеризующих процесс исполнения решения суда. В свою очередь, обязательному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления 

Как уже ранее указано, истец обращался к ответчику с претензией, доказательств направления на нее какого-либо ответа суду не представлено.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с АНО ДО «ОЦ «СПИК АП» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (договор оказания услуг, содержащий расписки исполнителя на л.д. 75).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки, 

<

данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной за услугу денежной суммы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части требований иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: