РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года дело № 2 - 19/2025 

УИД 43RS0034-01-2024-001500-28

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области 

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение (сооружение), 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Ответчиком возведен железный забор на земельном участке, при этом нарушена граница между земельными участками, фактически ответчик перенесла ограждение с фактически сложившейся границы земельных участков на территорию земельного участка истца, чем частично изменила границы земельного участка. Кроме того, указал, что возведенное ограждение препятствует его подключению к линии электропередачи - опоры ВЛ-10кв, которая ранее находилась на территории истца, а после установления забора находится на территории ответчика. При этом истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 допущена реестровая ошибка, им неверно определены координаты поворотных точек при переводе данных точек в местную систему координат МСК-43, а также неправильно проложены линии участка, что привело к уменьшению площади участка истца с 300 кв.м до 246 кв.м. С целью уточнения границ своего земельного участка истцом было проведено межевание земельного участка, границы ответчиком в ходе проведения межевания не согласованы, возник спор по границам. На основании изложенного, истец просит суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером 43:30:090201:3 в соответствии с данными межевого плана, составленного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам: точка 1 - 

<

данные изъяты>, а также просит суд обязать ответчика перенести ограждение на земельном участке в соответствии с установленными решением границами земельных участков в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. При этом ФИО2 просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 по указанным им координатам (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях на заявленных первоначальных исковых требованиях настаивал, возражений по встречному иску не направил. Согласно телефонограмме истец просил окончить рассмотрение дела после проведенной экспертизы в его отсутствие, настаивая на своих первоначальных требованиях. 

Представители ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» неверно определена отправная точка для измерения длин линий участков – от жилого дома истцов, возведенного намного позднее даты инвентаризации всего земельного квартала, при этом полагал возможным установить границу между участками по иному варианту, предложенному кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты>» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При таком определении границ площадь участка истца будет равной его декларативной площади, а не увеличится как по межевому плану ООО «

<

данные изъяты>» до 327 кв.м. Названным лицом подан встречный иск, который и принят к производству суда.

Указанные доводы поддержал в зале суда представитель привлечённого судом третьего лица – ООО «Аркон», его директор - кадастровый инженер ФИО9, указав, что при межевании земельного участка ответчика ФИО2 возможно была допущена реестровая ошибка, но при этом имеется иной способ установления спорной границы по координатам, указанным в подготовленной им межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель Управления Россрестра по Кировской области просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив письменный отзыв, в котором полагала что спор подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска и выступающих на стороне ответчика, также привлечены: ООО «Землемер», ФИО10, ООО «Центр кадастра недвижимости».

Представители ООО «Землемер», ООО «Центр кадастра недвижимости» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 просил дело окончить рассмотрение в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержал позицию истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 закона о регистрации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка декларированная, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах территории вышеуказанного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Аркон» - ФИО9 по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, завершение кадастровых работ произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Завершение кадастровых работ произведено ДД.ММ.ГГГГ. (лист 

<

данные изъяты>). 

Указанные работы производились на основании решения Слободского районного суда по делу №, согласно которому в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области истребована из владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №. (листы дела 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменениями основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); 

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 

<

данные изъяты>), которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты с кадастрового учета. Участки были объединены в соответствии с соглашением об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № заключённого между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кадастровые работы произведены кадастровым инженером ФИО6, по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении кадастровых работ в рамках образования земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровые инженеры не вносили в межевые планы, подготовленные в результате вышеуказанных кадастровых работ, новых сведений относительно спорной смежной границы с земельным участком № (лист дела 

<

данные изъяты>). Сведения о спорной границе были внесены в ЕГРН ранее, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № что видно из выписки ЕГРН в отношении указанного земельного участка, имеющейся в материалах дела на листах дела 224-228 том 1. В частности, на стр. 226 указано, что площадь земельного участка является «уточненной», точки с координатами X>

<

данные изъяты> имеют погрешность 0,1 метра, что соответствует требованиям для установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. 

Исходя из данных, содержащихся в выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № данные сведения, содержались в ЕГРН как минимум на момент снятия данного участка с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в результате кадастровых работах по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, определены сведения о спорной границе между участками, впоследствии воспроизведенные в ЕГРН. 

Таким образом, первичными участками для участка с кадастровым номером № были участки с кадастровыми номерами № Из них образован участок №, из которого, в свою очередь участки №. Земельный участок с кадастровым номером № не имел смежной границы с земельным участком №. 

Истец ФИО1 полагает, что в сведениях ЕГРН в отношении спорной границы имеется ошибка, воспроизведена реестровая ошибка из документа, подготовленного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и допущена кадастровым инженером ФИО6

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению друг к другу, имеют одну общую границу, по которой ответчиком установлено ограждение (забор) ответчиком ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, как и факт возможной ошибки, допущенной указанным лицом – кадастровым инженером, однако предлагалось ее исправить по иному варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Аркон» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возвела ограждение (забор), при этом перенесла ограждение с фактически сложившейся границы на территорию земельного участка ФИО1, при этом ФИО2 препятствует подключению истца к линии электропередач (опора ВЛ-10кв), ранее опора находилась на территории истца, после установления забора находится на территории ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения фактического местоположения границы земельных участков истца и ответчика, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустроительное бюро».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) эксперты пришли к выводу, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 была допущена ошибка, которая заключается в неверном определении координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Ошибка допущена в документе, на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № То есть в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании такого вывода, эксперты руководствовались ст. части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - федеральный закон 218-ФЗ), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из этого экспертами правомерно были рассмотрены документы, удостоверяющие права предшественников участников процесса в отношении своих земельных участков, чего не было сделано надлежащим образом, кадастровыми инженерами как истца, так и ответчика. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № материалах дела имеются как сведения из документа, удостоверяющего право, так и сведения, содержащиеся в документе, определявшего местоположение границ при его образовании, которые коррелируются между собой. 

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

адрес> сельсовета был предоставлен ФИО7. Было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство КВО 29.15.17.021П о праве собственности в отношении земельного участка (л.д. 

<

данные изъяты>). В свидетельстве имеется информация о площади предоставленного участка, а также чертеж конфигурации этого участка в масштабе 1:1000 с указанием размеров каждой из сторон в метрах.

В материалах дела на листе 

<

данные изъяты> имеется план на участок земли, передаваемый в собственность и акт установления границ землепользования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется план-схема из материалов инвентаризации кадастрового квартала 25 

<

адрес>, разработанного на основании работ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сравнение вышеуказанных право удостоверяющих документов и позволило экспертам сделать вывод о внесении в ЕГРН неверных сведений, а именно на наличие признаков неверного определения местоположения границ указанных земельных участков, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

При этом, в качестве объекта, который стал ориентиром при определении местоположения границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год для сравнительного анализа с актуальным положением, для экспертов послужило здание жилого дома по 

<

адрес>, который в настоящее время имеет кадастровый №

При осуществлении анализа вышеуказанных сведений в совокупности экспертами установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году производились без проверки фактической ситуации на местности, без учета сведений из право удостоверяющих документов и документов, определяющих границы земельных участков при их образовании, возможно не проводились согласования со смежными землепользователями. Последний вывод экспертов проверен судом и подтверждается фактом отсутствия в межевом плане акта согласования с иными землепользователями. Стоит подпись лишь ФИО2

По результатам данных работ и были допущены ошибки в документе – межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как по уточнению местоположения границ, так и площади вышеуказанных земельных участков, которые были воспроизведены ЕГРН.

Однако, проанализировав варианты исправления реестровой ошибки, эксперты пришли к выводу, что ни один из вариантов, предлагаемых сторонами процесса для разрешения спора, не соответствуют право удостоверяющим документам. В связи с этим предложен иной вариант исправления реестровой ошибки, при котором смежная граница будет приведена в соответствие с право удостоверяющими документами, при этом при построении данного варианта экспертами использовались в комплексе сведения из фактической ситуации на местности, сведения из технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года.

В тексте заключения (страницы 

<

данные изъяты>) экспертами приведены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК - 43 зона № для исправления выявленной ими реестровой ошибки: точка 1 

<

данные изъяты>. Сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК - 43 зона №: точка 5 - 

<

данные изъяты>.

Также экспертами отражено, что в случае исправления реестровой ошибки по предложенному экспертами варианту спорное ограждение (сооружение) принадлежащее ФИО2 окажется расположенным в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №

Проанализировав указанное заключение экспертов, сопоставив его с иными вышеизложенными доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, так как оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами, квалификация экспертов подтверждена. Примененные при исследовании приборы прошли соответствующие поверки, что подтверждено сведениями о результатах поверки оборудования на л.д. 178 Том 2. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу не представлены суду доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в том числе, подтверждающие доводы о том, что экспертиза была проведена с нарушением закона.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, при этом она допущена кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведена в ЕГРН. 

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В данном деле обоими истцами заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке их земельного участка на кадастровый учет, площадь которых при исправлении реестровой ошибки существенно изменится, поскольку площадь участка истца с кадастровым номером № составит 333 кв.м, а участка ответчика с кадастровым номером № составит 795 кв.м, что отражено в заключении экспертов.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд не вправе разрешить спор путем исправления реестровой ошибки, но подлежит разрешению межевой спор именно путем установления границ спорных земельных участков лишь по варианту, предложенному экспертами, с изменением как характеристик участков, так и их площади.

Соответственно, оба иска подлежат лишь частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из объяснений истца, фотографий и заключения экспертов суд находит установленным, что на земельном участке ФИО1 вдоль общей границы с земельным участком ответчика незаконно расположено сооружение (забор) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанный забор размещен непосредственно на земельном участке истца, что не позволяет ему использовать земельный участок по его прямому назначению. Учитывая установленные размеры смещения смежной границы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, суд находит нарушение прав истца, как собственника земельного участка, существенным. Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленными решением суда границами земельных участков суд признает законным и подлежащим удовлетворению. Однако, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, учитывая материальные затраты на исполнение решения суда, процедурные вопросы по подысканию лиц для выполнения работ, по заключению с ними договора и по его исполнение, суд находит необходимым увеличить срок для исполнения решения суда в этой части, установив срок – 01 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ООО «Землеустроительное бюро» проведена землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1, внесшего на депозит суда 97000 руб. 

Стоимость производства экспертизы составила 50000 рублей. На основании определения суда 50000 рублей с депозита перечислены экспертам.

Поскольку оба иска удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит возвращению ФИО1, при этом равные расходы по госпошлине сторонами возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в системе координат МСК- 43 зона №: точка 1 - 

<

данные изъяты>; площадь земельного участка - 333 кв.м, средняя квадратическая погрешность 0,10 м. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в системе координат МСК-43 зона №: точка 5 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка - 795 кв.м, средняя квадратическая погрешность 0,10 м. 

Обязать ФИО2 (паспорт серия №) перенести ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленными решением суда границами земельных участков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в отношении обоих земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова