Судья Измайлов И.В. Дело № 22-3083/2024 – 22-78/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Годунова А.О.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Кусовой В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2, адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. (адрес) (адрес) (адрес), судимости не имеющий,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 7 августа 2023 года) на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 21 августа 2023 года) на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Киселю В.А. автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, конфискован в собственность государства. 

Наложенный арест на автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

ФИО2 признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном (дата);

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Годунов А.О. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сами выводы являются противоречивыми. Так, суд 1 инстанции указал: «что состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, а зафиксирован лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования». При этом сторона защиты поясняла, что (дата) ФИО1 не являлся водителем, в связи с чем не имелось оснований для проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования. Приводя выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №.24 от (дата), высказывает с ними не согласие, поскольку исчерпывающего ответа на поставленный вопрос в отношении психического состояния ФИО1 в заключении не имеется. В этой связи стороной зашиты было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО6 для разъяснения вопроса о психическом состоянии ФИО1 и влиянии принимаемых им препаратов - «Пирацетам». Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. С учетом изложенного данное заключение экспертов не может быть положено в основу обвинения. Приводит показания ФИО1 по событиям (дата), которые не учтены судом. Вместе с тем они не противоречат видеозаписи от (дата), на которой не установлено, что ФИО1 приехал в ГАУЗ «ООКНД» в состоянии опьянения. Свидетели Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 показали, что не видели, как ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Свидетель Свидетель №3 не смог пояснить относительно действия препарата «***» на психическое состояние ФИО1, пояснив, что возможно ФИО1 находился под действием препарата. Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что ФИО1 намерен был пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката, также показал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, но из зоны видимости ФИО1 не пропадал. Показания свидетеля ФИО12 судом положены в основу обвинения и не приняты по внимание показания ФИО1 о том, что никто из сотрудников за ним не следил. Последний также показал, что употребил алкоголь после произошедшего ДТП. Утверждает, что доказательствая, исследованные судом первой инстанции, не подтверждают тот факт, что в момент инкриминируемых деяний ФИО1 находился во вменяемом состоянии и отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кусова В.В. приводит положения п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ. Из постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2023 года усматривается, что ФИО2 помещен в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где находился с 27 декабря 2023 года по 11 января 2024 года. Однако данный период вопреки требованиям уголовного закона не зачтен в срок отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 на психолого-психиатрической экспертизе с 27 декабря 2023 года по 11 января 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 по событиям (дата) в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что находясь в автомобиле «***» около здания наркологического диспансера, он не пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, находился на стоянке. В связи с приемом ноотропного препарата «***» все обстоятельства произошедшего не помнит. Предполагает, что употребил спиртное, находясь в диспансере. 

ФИО1 по событиям (дата) в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что после совершения ДТП на трассе «Оренбург-Акбулак» он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствовал его адвокат. В связи с приемом ноотропного препарата «***» все обстоятельства произошедшего не помнит. Спиртное употребил после совершения ДТП.

Аналогичные доводы о невиновности ФИО2 приводит адвокат Годунов А.О. в своих апелляционных жалобах.

Однако данные доводы убедительными признать нельзя, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению от (дата) вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, взятых судом за основу приговора.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8 они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». (дата) поступило сообщение, что водитель автомобиля «***», находясь в состоянии опьянения, подъехал к зданию наркологического диспансера по (адрес) (адрес). По прибытию на место водитель автомобиля «*** ФИО1 отказался предъявить документы. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с использованием средств видеофиксации тому было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности врача психиатра-нарколога ГАУЗ «ООКНД» по (адрес)«(адрес)» (адрес). (дата) к ней на прием зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации. О случившемся она сообщила заведующей и своему коллеге ФИО16

Свидетель ФИО16 - врач психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД» показал, что (дата) около здания диспансера он общался с ФИО1, который находился в состоянии опьянения: несвязная речь, шатающаяся походка, возбуждение. ФИО1 пояснил, что ему нужна наркологическая помощь, он предложил стационар, но последний отказался. Затем ФИО1 сел на водительское место автомобиля «***», и громко включил музыку.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) ФИО1, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За основу приговора судом взяты данные видеозаписей камер наблюдении ГАУЗ «ООКНД» по (адрес)«(адрес)» (адрес) и средств видеофиксации. При просмотре записей видно, что (дата) автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 подъехал к зданию диспансера. ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в здание диспансера, через некоторое время вышел из него. При этом у последнего нарушена координация движения (он качается, опирается на стену здания, чтобы не упасть), при ходьбе из рук выпадают предметы, при попытке поднять которые он падает. Затем ФИО17 садится на скамейку, закуривает, падает со скамейки, поднимается и качаясь идет к автомобилю, садится в него. Сотрудники ДПС предлагают ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказывается, утверждает, что водителем не является. От подписи в соответствующих документах ФИО1 также отказывается. 3 СD-R диска с видеозаписями осмотрены и признаны по уголовному делу вещественным доказательством. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлено, что ФИО1 фактически управлял автомобилем. 

Из видеозаписей камер наблюдении ГАУЗ «ООКНД» по (адрес)«(адрес)» (адрес) видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 подъехал к зданию диспансера. После посещения диспансера ФИО1 вновь сел в автомобиль. В данный момент к нему подошли сотрудники ДПС. В связи с наличием законных оснований ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Сам ФИО1 не оспаривает, что подъехал к зданию диспансера на автомобиле, управляя им. После посещения диспансера он вновь сел в автомобиль, чтобы продолжить движение. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, что ФИО1 не может считаться лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, убедительными признать нельзя.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что возможно он употребил спиртное, находясь в диспансере, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Так, ФИО1 признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, в связи с тем, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО18 и ФИО16 подтвердили, что уже при посещении диспансера у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО8 также показали, что именно в связи с наличием внешних признаков опьянения они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

По преступлению от (дата) вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2., взятых судом за основу приговора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №6 они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». (дата) поступило сообщение, что на автодороге «Оренбург-Акбулак» произошло ДТП. По прибытию на место у водителя автомобиля марки «***» ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего с использованием средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, как видно из протокола от (дата).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 видно, что они участвовали понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Они подтвердили, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, агрессивное поведение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) произошло столкновение между ее автомобилем и автомобилем ФИО17, в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. В ходе разговора от ФИО17 исходил резкий запах алкоголя. 

Показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 Сам он не оспаривает, что все это время продолжалось оформление документов по результатам дорожно-транспортного происшествия, место которого он не покидал. Сам ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязан был соблюдать Правила дорожного движения. 

Из показаний свидетелей видно, что ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1, согласно которым он не пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовал его адвокат, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности последнего. 

Судом достоверно установлено, что (дата) после совершения ДТП на автодороге «Оренбург-Акбулак» в районе (адрес) участнику ДТП - водителю автомобиля марки «***» ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответил отказом.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы ФИО1 о том, что спиртное он употребил после ДТП. Его доводы не опровергают выводы суда о виновности.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обоснованно признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, в связи с тем, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения во вменяемости ФИО1 в связи с приемом ноотропного препарата «Пирацетам», а сам прием ноотропного препарата «Пирацетам» повлиял на психическое состояние ФИО1, что способствовало совершению преступлений, являются несостоятельными. 

Эти доводы полностью опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.24 от (дата), согласно которому ФИО1 обнаруживает пагубное (неоднократное) употребление алкоголя с вредными последствиями. 

На момент совершения инкриминируемых противоправных действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а ссылки подэкспертного на запамятованные некоторых событий в период деликта возможно объяснить измененной формой опьянения - эксплозивной с элементами амнестического варианта (с учетом имеющихся у подэкспертного органических поражений ЦНС, констатированные неврологами, а так же индивидуально психологическими особенностями подэкспертного, что является вариантом простого алкогольного опьянения. 

Принимаемые подэкспертным препараты (***) какого-либо существенного влияния на его психическое состояние и поведение в исследуемой ситуации не оказали.

Таким образом, комиссией экспертов объективно установлено, что принятие ФИО1 ноотропных препаратов не повлияло на его психическое состояние. Поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО6 являются необоснованными. У суда не имелось оснований сомневаться в полноте и всесторонности заключения экспертов, а также необходимости разъяснения каких-либо выводов. Экспертиза проведена в государственном, специализированном экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. 

Никаких оснований сомневаться во вменяемости осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, вопреки доводам апелляционных жалоб. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес состояние здоровья, наличие заболеваний, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 27 декабря 2023 года по 11 января 2024 года заслуживают внимания.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2024 года ФИО2 помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где находился в период с 27 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, как видно из ответа главного врача ФИО6

Так как ФИО2 выписан из стационара 12 января 2024 ода, данный день также подлежит зачету.

Однако время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре с 27 декабря 2023 года по 12 января 2024 года не зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за 8 часов обязательных работ. 

С учетом этого время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 27 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, подлежащее учету как время содержания под стражей, должно быть зачтено в срок наказания из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

В связи с этим доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 27 декабря 2023 года по 12 января 2024 года из расчета один день за 8 часов исполнения наказания в виде обязательных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова