Принято в окончательной форме 23.05.2019

Дело № 2 –891/2019 (76RS0024-01-2018-004833-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2,А3, А4, А5, общей площадью 195,7 кв.м, инв. НОМЕР по 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.07.2016 г., изготовленному ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, состоящий из лит.А,А1,А2,А3,А4,А5, расположенный по 

<

адрес>,

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, общей площадью 1075 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

В период 2015 года истцы за свой счет и своими силами провели реконструкцию жилого дома. По окончании реконструкции в эксплуатацию в установленном порядке не принималось. Получить разрешение на реконструкцию жилого дома истцы не смогли, поскольку жилой дом расположен в территориальной зоне Ж1, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, при обращении к архитектору истцам было сообщено, что разрешение на реконструкцию им не выдадут по указанной выше причине.

Таким образом, в соответствие п. 1 ст. 222 ГК РФ реконструированный жилой, состоящий из лит.А,А1,А2,А3,А4,А5, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, относятся к самовольному строению.

Самовольно реконструированный жилой дом по своим параметрам и техническим характеристикам соответствует противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Остальные истцы и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика департамента градостроительства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, – ФИО3 – 18/100 долей, ФИО4 – 24/100 долей, ФИО2 – 28/100 долей, ФИО1 – 30/100 долей. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1075 кв.м с кадастровым НОМЕР по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, земельный участок также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО3 – 18/100 долей, ФИО4 – 24/100 долей, ФИО2 – 28/100 долей, ФИО1 – 30/100 долей. 

Как следует из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 12.07.2016 г. (л.д. 33-44) строения лит.А, А1,А2,А3,А4,А5 реконструированы без разрешения.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома № 258/16, выполненного специалистом ООО «ПКБ» от 28.07.2016, в результате проведенного технического обследования установлено, что все конструкции реконструированного без разрешения жилого дома лит.А1,А2,А3,А4,А5 инв.НОМЕР по 

<

адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные нормы и правила выполнены. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации с целью проживания в нем граждан. Реконструированные без разрешения строения не окажут в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, а также проживающих в нем граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 45-52).

Согласно экспертному заключению № СЭ-1502-16 от 01.08.2016 г. Управления Роспотребнадзора по ЯО (л.д. 55) помещения жилого дома по 

<

адрес> лит. А1,А2,А3,А4,А5 соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от 25.01.2017 за № 26/22-Э (л.д. 53) реконструкция помещений дома по 

<

адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Не доверять выводам указанных выше заключений, представленных стороной истцов, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцами доказано наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения в реконструированном состоянии объект недвижимости в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.07.2016 г. При этом суд также учитывает, что реконструкция осуществлена в границах исторически существовавшей постройки жилого дома, выполненные работы по реконструкции жилого дома были необходимы истцам для эксплуатации жилого дома. Каких-либо возражений от собственников смежного земельного участка по 

<

адрес>, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2,А3, А4, А5, общей площадью 195,7 кв.м, инв. НОМЕР по 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.07.2016 г., изготовленному ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова