12-240/2024

42MS0040-01-2023-005077-23

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу защитника Крутикова В.В. – адвоката Кутовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кутова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно ссылается на стандарт внешнего государственного аудита (контроля) СГА 106 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденный Коллегией Счетной палаты РФ, а именно протокол от 17.07.2015 г. №35к, поскольку он утратил силу. В соответствии со ст. 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование. Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Под ревизией в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2022 года №665 до ДД.ММ.ГГГГ проверки главных распорядителей, получателей бюджетных средств не проводятся.

В соответствии с ч. 4 ст. 267.1 БК РФ под обследованием понимаются анализ и оценка состояния определенной сферы деятельности объекта контроля. Результаты обследования оформляются заключением.

Статья 268.1 БК РФ определяет полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, при этом ссылается на законность их осуществления в строгом соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В качестве правового основания составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ аудитором 

<

данные изъяты> указывается на проведение экспертно-аналитического мероприятия «

<

данные изъяты>», что, по мнению Кутовой И.В., является незаконным.

Статьей 14 положения «О контрольно-счетной палате г. Кемерово» установлены 2 формы осуществления КСП внешнего муниципального финансового контроля: в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Цель контрольных мероприятий состоит в проверке правильности и законности использования бюджетных средств и выявление нарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 15 Положения в случае если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета города, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетная палата в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы. В соответствии со ст. 16 Положения по итогам проведения контрольных мероприятий проверяющие должностные лица контрольно-счетной палаты составляют и подписывают акт, который будет являться правовым основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Экспертно-аналитические мероприятия включают в себя анализ бюджетного процесса в муниципальных образованиях, цель которых состоит в разработке предложений по совершенствованию бюджетного процесса, его эффективности и целесообразности. В соответствии со ст. 17 Положения результатом такого мероприятия является составление соответствующего заключения.

Проверка законности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы не относится к вопросам экспертно-аналитических мероприятий, а относится к вопросам контрольного мероприятия, результаты которого, отраженные в соответствующем акте могут быть положены в основу составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, результаты экспертно-аналитического мероприятия не могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Фактически КСП осуществляет повторное проведение контрольного мероприятия, что не допустимо.

В судебное заседание адвокат Кутова И.В. и Крутиков В.В. не явились.

Адвокат Кутова И.В. была извещена а дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной в адвокатское образование.

Судебная повестка, направленная Крутикову В.В., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судьей были предприняты меры для уведомления адвоката Кутовой И.В. и Крутикова В.В., которые в судебное заседание не явились, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - аудитор ФИО3 и представитель Контрольно-счетной палаты г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, до дня судебного заседания от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении поступил отзыв на жалобу.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что жалоба адвоката Кутовой И.В. в интересах Крутикова В.В. удовлетворению не подлежит. Представил судье копии решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив жалобу, отзыв на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - которое, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы России и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела об административному правонарушении, при проведении экспертно-аналитического мероприятия КСП было установлено, что являясь должностным лицом, Крутиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разовой выплате ФИО6», на основании которой главному бухгалтеру ФИО6 были выплачены денежные средства в виде премии, в связи с юбилейной датой главному бухгалтеру ФИО6 в размере 2-х должностных окладов 

<

данные изъяты>., с учетом районного коэффициента сумма премии составила 

<

данные изъяты>. Данный приказ №О разовой выплате ФИО6» был подписан Крутиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на листке нетрудоспособности №, т.е. не имел законных правовых оснований для его подписания.

Согласно разделу 3 Постановления администрации г. Кемерово от 14.08.2017 № 2188 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово» объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимости работ, с учетом затрат на содержание имущества.

В состав нормативных затрат на оказание услуг (себестоимость работ) в соответствии с муниципальным заданием включаются в том числе затраты на оплату труда работников и начисления на выплаты по оплате труда работников.

В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Направление средств на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части заработной платы работников муниципальных учреждений должно осуществляться только на выплаты, предусмотренные системой оплаты труда учреждения, в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5.5 Постановления № главному бухгалтеру учреждения за счет утвержденного фонда оплаты труда стимулирующие выплаты к юбилейным датам не предусмотрены.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разовой выплате ФИО6» решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крутикова В.В. к 

<

данные изъяты> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, встречному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к Крутикову В.В. о признании приказов незаконными и взыскании материального ущерба, признан необоснованным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Крутикова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам экспертно-аналитического мероприятия «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, копией платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников МБУ 

<

данные изъяты>», копией листка нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком перечисления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, копией отчета об израсходовании средств, полученных на выполнение муниципального задания 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крутикова В.В. на должность начальника 

<

данные изъяты>», копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем 

<

данные изъяты> копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Переходя к доводам жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности положения ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 268 БК РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», судья приходит к выводу, что действующим законодательством не установлено прямого запрета осуществления производства по делу об административном правонарушении по результатам проведенного экспертно-аналитического мероприятия, что подтверждается обширной судебной практикой.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2022 г. №665 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств» установлено, что до 1 января 2023 г. Федеральным казначейством, в том числе его территориальными органами, в рамках государственного (муниципального) финансового контроля не проводятся проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств, в том числе являющихся государственными (муниципальными) заказчиками.

Таким образом, ссылка в жалобе на данное постановление Правительства РФ является необоснованным, так как не распространяется на правоотношения, затрагиваемые рассмотрением настоящей жалобы.

Ссылка в обжалуемом постановлении на утративший силу стандарт внешнего государственного аудита (контроля) СГА 106 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденный Коллегией Счетной палаты РФ, а именно протокол от 17.07.2015 г. №35к не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, однако ссылка на него подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Доводы Крутикова В.В. и его защитника, изложенные в возражениях, нашли надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Крутикова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Крутикова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ в виде минимального штрафа. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указание на стандарт внешнего государственного аудита (контроля) СГА 106 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденный протоколом от 17.07.2015 г. №35к Коллегии Счетной палаты РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крутиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Крутикова В.В. – адвоката Кутовой И.В. на данное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна

Судья: