Судья Селезенева И.В. № 21-33/2025

№ 12-237/2024

67RS0003-01-2024-003498-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 от 5 июля 2024 г. № директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая на ошибочные выводы суда о ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии доказательств на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3. поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ФИО4 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 г. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что в 2023 году в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, отчет о проведении которой утвержден председателем комиссии ФИО4 11 сентября 2023 г. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовых договорах всех работников не включены условия труда на рабочем месте, дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками, не оформлены. В п. 3.6 трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО8 и ФИО9 усматриваются ухудшения их трудовых прав связи с указанием на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

19 февраля 2024 г. по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями постановлением № от 5 июля 2024 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследованы материалы проверки и не проверена достоверность данных, отраженных в справке, составленной по результатам проверки, от 24 октября 2023 г.; допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку почтовым отделением связи попытка вручения заказной корреспонденции состоялась лишь однажды, при том, что в нарушение ранее действовавшего приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, попытка вторичного извещения ФИО4 сотрудником почтовой связи не производилась. 

Между тем доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п.п. 6, 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия труда на рабочем месте.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В статьей 209 ТК РФ даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).

При этом государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч. 1 ст. 211 ТК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2023 году проведена специальная оценка условий труда работников ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза».

В соответствии с декларацией, утвержденной 11 сентября 2023 г. председателем комиссии ФИО4, по результатам идентификации не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными и допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах всех работников не включены условия труда на рабочем месте, дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками не оформлены. 

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе событие административного правонарушения. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Вместе с тем событие вмененного ФИО4 административного правонарушения ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административном ответственности должным образом не описано, ввиду чего невозможно установить обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела. При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО4, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию обозначенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены. 

Так, по результатам проверки должностному лицу вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров с неопределенным кругом работников, при заключении каких конкретно трудовых договоров и с какими работниками были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, должностным лицом не определено и в соответствующих документах (справке о проверке, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания) не указано. Эти сведения отсутствуют и в отношении дополнительных соглашений. 

Таким образом, событие вмененного должностному лицу административного правонарушения надлежащим образом в постановлении прокурора не изложено, и возможность восполнить данный недостаток процессуального акта, являющегося обязательным по настоящему делу, отсутствует. Содержание вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания аналогично содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенное при возбуждении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным. 

Между тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследованы материалы проверки и не проверена достоверность данных, отраженных в справке, составленной по результатам проверки, от 24 октября 2023 г., без установления вышеуказанных обстоятельств и их оценки. Также основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ее последующего привлечения к административной ответственности по этой норме послужили обстоятельства включения в п. 3.6 трудовых договоров, заключенных с ФИО8 и ФИО9, условий ухудшающих трудовые права работников в виде не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Так в трудовом договоре, заключенном 1 сентября 2023 г. с ФИО8 на срок с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г., содержатся условия, что работнику не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск компенсируется отпускными выплатами (п. 3.6 Договора, л.д. 136-141). 

Трудовой договор, заключенный с ФИО9 на срок с 1 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г., содержащий аналогичный по содержанию п. 3.6, в материалах дела отсутствует. Согласно приказу № от 21 апреля 2023 г. методист ФИО9 уволена по собственному желанию 21 апреля 2023 г. (справка старшего государственного инспектора труда ФИО10 от 24 октября 2023 г., л.д. 19 оборотная сторона).

Отпуск является одним из видов времени отдыха (ст. 107 ТК РФ).

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 115 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу закона, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем трудовой договор, заключенный с методистом ФИО9, судом не истребовался и как следствие не исследовался, обстоятельства включения в трудовой договор ФИО8 условий замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, судьей районного суда не проверены и не получили правовой оценки в судебном акте, что не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Также вывод судьи районного суда о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является неверным, поскольку приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действующий на момент извещения ФИО4), а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, регламентирующие общий порядок вручения заказных почтовых отправлений, не предусматривали вторичного извещения адресата после неудачной первой попытки вручения регистрируемой почтовой корреспонденции разряда «Судебное» и разряда «Административное».

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, на которые ссылается судья районного суда, утратили силу 06.03.2019 и не могут свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных ошибок является недопустимым. 

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о допущенных главным государственным инспектором труда ФИО3 существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4 изменить, исключить из него выводы о допущенных главным государственным инспектором труда ФИО3 существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Иванова