Принято в окончательной форме 08.10.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-001782-16

Дело № 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 482 792,65 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 028 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО9). Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который не уступил дорогу транспортном средству, принадлежащему истцу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновения с ним. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него подлежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО9, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ на ФИО2, как причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 483 937,02 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 1144,37 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене запасных частей, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП сумму 482 792,65 руб. (483 937,02 – 1144,37).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 028 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 482792 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8028 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазеви