УИД 40MS0043-01-2025-001844-42

№ 12-784/2025 мировой судья Белова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 01 декабря 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Винюкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Сухиничский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, поскольку в указанное в протоколе время она не управляла транспортным средством, автомобилем управляло иное лицо, в связи с чем она не была обязана проходить освидетельствование на состояние опьянения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 и ее защитник-адвокат Кочергин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 пояснила, что около 22 часов 30 минут ее дочь уговорила ее дать ей проехать за рулем ее (ФИО1) автомобиля, при этом с дочерью находились трое ее друзей, все они являлись несовершеннолетними. Она (ФИО1) согласилась и они все вместе проехали на автомобиле ФИО1 под управлением сначала ее дочери, затем ФИО11. в непосредственной близости от дома ФИО1 Подъезжая к дому, ФИО12. увидел сотрудников ГИБДД и по не известной ей (ФИО1) причине, без ее на то указаний, свернул с дороги во дворы, где они остановились. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО13. сообщил, что автомобилем управляла она, ФИО1, хотя она сама в это время находилась на переднем пассажирском сиденье, и пересесть она бы не успела до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, они бы это непременно увидели. В 1 час 00 минут 24 июня 2025 года она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она от него отказалась, так как в автомобиле оставались дети, которых она не могла оставить одних на время прохождения освидетельствования. Перед тем, как она вместе со своей дочерью и ее друзьями поехали прокатиться, она употребила около 1 бокала вина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 24 июня 2025 года в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес> управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ФИО1, находясь в том же месте, в 01 час 15 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 24 июня 2025 года, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 24 июня 2025 года, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, сделав собственноручную запись в соответствующей графе, копию протокола ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО3 от 24 июня 2025 года, согласно которому 24 июня 2025 года в 00 часов 50 минут им совместно с ИДПС ФИО5 в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Форд Фокус» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 При общении с водителем у нее были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО3, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу по безопасности дорожного движения. Проехал автомобиль под управлением ФИО1, которая от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась. Утверждает, что именно ФИО1 находилась на водительском месте и управляла автомобилем;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО5, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах указанного протокола.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, их совокупность подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, которые подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и факт управления ФИО1 транспортным средством. Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2025 года обстоятельствах ФИО1 транспортным средством не управляла, а им управляли сначала ФИО7, а затем ФИО9, а также доводы защитника Кочергина В.В., были всесторонне рассмотрены мировым судьей и обоснованно опровергнуты как недостоверные. Доводы автора жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата совершения административного правонарушения судом установлена верно. Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах, санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова