РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43МS0032-01-2025-001280-61 

Дело №2-595/2025

г. Омутнинск

12 августа 2025 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 06.01.2025 в 23 час. 00 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля LADA VESTA, г/н *** под его управлением, и автомобиля KIA SORENTO, г/н ***, принадлежащей Ф.И.О.10, под управлением Ф.И.О.3 Истцу, как собственнику автомобиля LADA VESTA, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.3 Договор ОСАГО истца заключен с АО «СОГАЗ». Заявление истца о страховом возмещении было получено АО «СОГАЗ» 20.01.2025. 22.01.2025 представителем АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр автомобиля LADA VESTA, о чем составлен акт осмотра, с которым истец был не согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения транспортного средства, полученные в ДТП. Представителем АО «СОГАЗ» в акте осмотра от 22.01.2025 была сделана отметка о наличии скрытых повреждений в задней части ТС, однако повторный (дополнительный) осмотр не был организован. 11.02.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода произвело истцу страховую выплату в размере 23600 рублей. 19.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил ознакомить с экспертизой (оценкой), на основании которой была определена страховая выплата, выдать акт о страховом случае, произвести выплату убытков. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» были направлены истцу акт о страховом случае от 31.01.2025, согласно которому размер ущерба ТС составил 23200 руб. и услуги нотариуса 400 руб.; экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 27.01.2025, согласно которому размер стоимости ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика)составил 23200 руб. с учетом износа ТС и 25736 руб. без учета износа ТС. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не провело дополнительный осмотр автомобиля с целью фиксации всех повреждений ТС и определения полного размера страхового возмещения, 11.03.2025 истец проинформировал АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы (оценки). Страховщик для присутствия при проведении независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от 28.03.2025 стоимость ремонта автомобиля без учета износа ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 53700 руб.; стоимость ремонта без учета износа ТС, определенная на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен, составила 77700 руб. За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено 10000 руб. 04.04.2025 истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил произвести страховую выплату, оплату убытков (реального ущерба), расходов, неустойки (пени). Требования истца были частично удовлетворены страховщиком. 16.04.2025 и 22.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило 21744 руб. (18800 руб. – страховая выплата, 814 руб. – услуги почтовой связи и 2130 руб. – услуги независимого эксперта-техника) и 11092,10 руб. (неустойка). 28.04.2025 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком. 13.05.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7600 руб., 15.05.2025 доплату неустойки в размере 6083 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 4100 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 11656,01 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 24000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7870 руб., штраф в размере 32678 руб., законную неустойку на будущее время в размере 537 руб. за каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выдачи направления на ремонт (с 11.02.2025) и по день выплаты реального ущерба (включительно), за вычетом неустойки в размере 19741,10 руб.; расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 355 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 1650 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Ф.И.О.9 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что период просрочки исполнения обязательств за период с 11.02.2025 по 12.08.2025 составляет 183 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составил 98271 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 19741 руб., просит взыскать неустойку в размере 78530 руб. Пояснил, что страховщик не осуществил обязанность по натуральному возмещению убытков, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату, определенную с учетом износа транспортного средства. Довод страховщика и финансового уполномоченного о том, что отсутствие договорных отношений со станцией технического обслуживания является основанием для изменения формы страхового возмещения, противоречит действующему законодательству. Полагает, что в удовлетворении ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении судебным расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ф.И.О.6 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик, выплатив страховое возмещения по Единой методике в размере 49600 руб., выполнил требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Документы на фактические затраты по ремонту транспортного средства ответчику ранее не были представлены. Истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Положения ст. ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «СОГАЗ» не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В связи с изложенным, производные требования о взыскании штрафа и неустойки от заявленной суммы не подлежат удовлетворению. Исходя из того, что сумма страхового возмещения заявлена к взысканию в размере 4100 руб., то в случае удовлетворения штраф не может быть более суммы 2050 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 03.02.2025, т.е. в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Сумма неустойки, выплаченная истцу, составила 19741,10 руб., что превышает сумму, установленную расчетом финансового уполномоченного. В случае, если суд сочтет требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание заявленной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению. Осмотр поврежденного транспортного средства был организован 22.01.2025 и проведена экспертиза по определению размера страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сета «Интернет». Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Полагает, что истцом заявлены чрезмерно высокие расходы на оплату юридических услуг. В соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в суде по ОСАГО по состоянию на 01.01.2025 составляет 5250 руб. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третьи лица Ф.И.О.3, Ф.И.О.10, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

06.01.2025 в 23 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ «А» АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля LADA VESTA, г/н ***, под управлением Ф.И.О.2 и автомобилем KIA SORENTO, г/н ***, принадлежащей Ф.И.О.10, под управлением Ф.И.О.3 Истцу, как собственнику автомобиля LADA VESTA был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.3 (л.д.28-30).

Ответственность собственника автомобиля KIA SORENTO, г/н ***, при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО истца заключен в АО «СОГАЗ».

Заявление истца о страховом возмещении от 17.01.2025 было получено АО «СОГАЗ» 20.01.2025 (л.д.31-35).

22.01.2025 представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в произошедшем ДТП (л.д.62-64).

Кроме того, представителем АО «СОГАЗ» в акте осмотра сделана отметка о наличии скрытых повреждений в задней внутренней части транспортного средства.

Письмом №*** от 30.01.2025 АО «СОГАЗ» проинформировало истца о том, что выплата страхового возмещения произведена почтовым переводом (л.д.38-40).

11.02.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода произвело истцу страховую выплату в размере 23600 рублей (л.д.41).

19.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил ознакомить его с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой определена страховая выплата, выдать акт о страховом случае, произвести выплату убытков (л.д.42-45).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 554 рубля, за услуги представителя по составлению претензии уплачено ИП Ф.И.О.9 4000 рублей (л.д.46-50).

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» направило истцу акт о страховом случае от 31.01.2025, согласно которому размер ущерба ТС составил 23200 рублей, иные расходы 400 рублей; экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» ***Р***_*** от 27.01.2025, согласно которому размер стоимости ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой составил 23200 рублей – с учетом износа ТС и 25736 рублей – без учета износа ТС (л.д.71-77).

11.03.2025 по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте в сети "Интернет", истец направил АО «СОГАЗ» письмо о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д.52).

Страховщик при проведении независимой экспертизы (оценки) ТС не участвовал.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 28.03.2025 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составила 53700 рублей; стоимость ремонта автомобиля без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен составила 77700 рублей (л.д.61-87).

За услуги эксперта по определению размера ущерба истцом уплачено 10000 рублей (л.д.88).

04.04.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, оплату убытков (реального ущерба), расходов, неустойки (пени) (л.д.54-60).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 656,01 рублей, за услуги представителя по составлению претензии уплачено ИП Ф.И.О.9 7000 рублей (л.д.89-92).

Письмом №*** от 14.04.2025 АО «СОГАЗ» проинформировало истца о том, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 рублей (до размера стоимости ремонта ТС, с учетом износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» *** от 28.03.2025 года); будут оплачены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 814 рублей, услуг независимого эксперта-техника в размере 2130 рублей. Размер неустойки составил 18800 рублей, который будет выплачен с учетом НДФЛ. Отказано в удовлетворении остальных требований (л.д.93-97).

16.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 21744 рубля, в том числе, 18800 рублей – страховую выплата, 814 рублей – оплата услуг почтовой связи и 2130 рублей – услуг независимого эксперта (л.д.98).

22.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 11092,10 рубля с учетом удержанного НДФЛ в размере 1657 рублей (л.д.99).

28.04.2025 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком (л.д.100-109).

За услуги почтовой связи при направлении истцом уплачено 355 рублей, за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.9 8000 рублей (л.д.110-114).

13.05.2025, в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7600 рублей (л.д.117).

15.05.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату неустойки в размере 6083 рубля с учетом удержанного НДФЛ в размере 909 рублей (л.д.118).

Решением финансового уполномоченного №*** от 29.05.2025 отказано в удовлетворении требований истца (л.д.119-127).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного. Размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Нарушения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено. Истцу подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 и 3.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 49 и 53 постановления Пленума №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., гласит, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 38 постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее Обзор от 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 23 указанного Обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление Ф.И.О.2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 20.01.2025, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 10.02.2025. В установленные законом сроки какое-либо направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков, страховая выплата либо отказ в страховом возмещении истцу от АО «СОГАЗ» не поступили. 

Оценивая экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник Ф.И.О.7 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы ответчиком не оспорено.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению осмотра и ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком.

Страхования компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 4100 руб., из расчета 53700 рублей (размер страховой выплаты согласно заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 28.03.2025) – 23200 рублей (размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» 11.02.2025) – 18800 рублей (размер страховой выплаты, доплаченной АО «СОГАЗ» 16.04.2025) – 7600 рублей (размер страховой выплаты, доплаченной АО «СОГАЗ» 13.05.2025) подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. 

Кроме того, в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО по натуральному возмещению убытков в форме проведения ремонта транспортного средства в счет страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты «реального ущерба» в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Положения о единой методике), без учета износа ТС, и размером страховой выплаты.

В связи с этим требования истца о выплате убытков в размере 24000 руб. из расчета 77700 рублей (стоимость ремонта ТС без применения Единой методики) – 53700 рублей (размер страховой выплаты в рамках законодательства об ОСАГО), подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по натуральному возмещению убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Пунктом 39 постановления Пленума №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. п. 34, 133 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 4000 руб. и 6000 руб. (договоры возмездного оказания услуг, квитанции об оплате, л.д.46-47, 89-90), почтовых расходов в размере 656,01 руб. (л.д.92), Указанные расходы истца в сумме 11656,01 руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

При проведении осмотра транспортного средства представителем страховщика была сделана отметка о возможных скрытых повреждениях, однако, какой-либо повторный (дополнительный) осмотр транспортного средства истца с целью фиксации всех повреждений, полученных в ДТП, и определения полного размера страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО, страховщиком надлежащим образом до принятия решения о выплате страхового возмещения, организовано и проведено не было. Доплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного с учетом акта осмотра, представленного истцом. 

Таким образом, требование истца о выплате убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта за определение размера материального ущерба (страховой выплаты) в размере 7870 руб., с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32678 руб. из расчета (53700 руб. - стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа ТС на основании экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» *** от 28.03.2025 + 11656,01 руб. - расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения) х 50%. При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно пункту 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 86 постановления Пленума №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 53700 руб. с 11.02.2025 по 12.08.2025 составляет 98271 руб. (из 53700 руб. х 183 дня х 1%). С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 19741 руб., размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составит 78530 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии по ст.396 ГК РФ, обязательства по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время в размере 537 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2025 по день возмещения реального ущерба, но с учетом выплаченного размера неустойки, а также определенных судом к взысканию сумм неустойки не более 301729 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, являются обоснованными, математически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 28.04.2025 и *** от 03.07.2025, справки, копии кассовых чеков, л.д. 110-111, 128-129, кассовые чеки АО «Почта России» л.д.114, 133 копия доверенности л.д.134) подтверждено оказание Ф.И.О.9 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 20000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (355 и 1650 руб. соответственно), нотариальных услуг в размере 2700 руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил Ф.И.О.9 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 06.01.2025.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги, услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 28000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4785 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН *** в пользу Ф.И.О.2 (паспорт *** страховую выплату в размере 4100 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для получения страхового возмещения, в размере 11656 рублей 01 копейки, убытки в виде реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7870 рублей, штраф в размере 32678 рублей, неустойку в размере 78530 рублей, неустойку в размере 537 рублей за каждый день за период с 13.08.2025 по день возмещения реального ущерба, но не более 301729 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, услуг почтовой связи в размере 2005 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.