Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кирова о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - {Адрес}. Жилой дом является двухквартирным жилым домом, 1986 года постройки. Собственником {Адрес} является ФИО2 Согласно техническому паспорту квартира истца состояла из жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,0 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м. В 2009 году с целью реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома обратился в администрацию города Кирова с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. На представленном плане установлены границы застройки земельного участка, а также допустимые параметры строительства объектов. Градостроительный план утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр. Впоследствии истцом осуществлена реконструкция части жилого дома. В результате произведенных работ пристроена комната площадью 22,1 кв.м; неотапливаемые подсобные помещения площадями 5,5 кв.м, 9,9 кв.м, 7,2 кв.м, 3,9 кв.м, 8,3 кв.м, 25,2 кв.м; коридор площадью 16,7 кв.м, санузел площадью 1,7 кв.м. Внутри отапливаемой части квартиры выполнен перенос кухни из одного помещения в другое, выполнено устройство санузла. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв.м. При этом разрешительной документации не было получено. Согласно техническому заключению ООО «КИРОВГРАЖДАНПРОЕКТ» {Номер}, реконструкция {Адрес} не нарушает действующих норм, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов соседних домов и не нарушает их права и интересы. С технической точки зрения, проведенные работы по возведению пристроя соответствуют требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта. Увеличение площади здания не нарушает требований пожарной безопасности.

Реконструкция истцом осуществлена за счет собственных средств со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в фактическом его пользовании. Получено письменное согласие ФИО2 на проведение реконструкции.

На основании изложенного просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый {Номер} в реконструированном состоянии. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений об объекте недвижимости.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - {Адрес} (л.д.16). Жилой дом является двухквартирным жилым домом, 1986 года постройки. 

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} указанном доме является ФИО2 

Согласно техническому паспорту по состоянию на {Дата} {Адрес} состояла из жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,0 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м. 

Градостроительный план (л.д.23-28) утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр (л.д.29). 

Согласно техническому плану по состоянию на {Дата} {Адрес} реконструирована. В результате произведенных работ пристроена комната площадью 22,1 кв.м; неотапливаемые подсобные помещения площадями 5,5 кв.м, 9,9 кв.м, 7,2 кв.м, 3,9 кв.м, 8,3 кв.м, 25,2 кв.м; коридор площадью 16,7 кв.м, санузел площадью 1,7 кв.м. Внутри отапливаемой части квартиры выполнен перенос кухни из одного помещения в другое, выполнено устройство санузла. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв.м. При этом разрешительная документация не получалась. 

Из технического заключения ООО «КИРОВГРАЖДАНПРОЕКТ» {Номер} по реконструкции {Адрес} следует, что реконструкция не нарушает действующих норм, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов соседних домов и не нарушает их права и интересы. С технической точки зрения, проведенные работы по возведению пристроя соответствуют требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта. Увеличение площади здания не нарушает требований пожарной безопасности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных суду документов следует, что истцом фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно положениям градостроительного законодательства реконструкция требует узаконения со стороны уполномоченного органа, что подтверждается разрешением на строительство и затем разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств получения истцом соответствующих разрешений материалы дела не содержат. Более того, их отсутствие подтверждается в исковом заявлении.

Фактически истцом произведено строительство объекта недвижимости на земле, принадлежащей муниципальному образованию. 

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии положения действующего законодательства не содержат. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что истцом получено согласие от ФИО2, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} по адресу: {Адрес}. Согласие на проведение истцом реконструкции от остальных собственников суду не представлено.

При указанных обстоятельствах признание права собственности истца на самовольную постройку также невозможно.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Кирова о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.