Дело № 12-33/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 04 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также просит отменить определение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство с 

<

дата> было сдано в «ТРЭЙД-ИН» ООО «Автомобили Баварии» по агентскому договору № от 

<

дата>. В дальнейшем, обнаружив арест своих банковских карт, наложенный судебным приставом, он написал заявление в ГИБДД о снятии указанного транспортного средства с учета. Однако по причине наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия с транспортным средством, ему было отказано в проведении данного регистрационного действия. Лишь 

<

дата>, когда ограничения были сняты, транспортное средство было снято с учета. Свидетельство о регистрации ТС выдано 

<

дата>, автомобиль был приобретен ФИО2 и на момент фиксации правонарушения, собственником указанного в обжалуемом постановлении автомобиля являлся ФИО2

Кроме того просит восстановить ему срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как копия этого постановления до настоящего времени им не получена.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, которые не содержат в себе достоверных данных о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд считает доводы последнего в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной скорости 

<

данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты>.

Собственником указанного автомобиля указан ФИО1.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки – Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы своей жалобы, заявитель ФИО1 суду не предоставил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушении во владении и пользовании третьих лиц.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, указанный выше автомобиль Мерседес-Бенц №, с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован на ФИО1

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-33/19.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов