Дело № 2-3953/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 10 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЛЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЛЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работает на предприятии в ООО "ФЛЭК" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности оператора по химической обработке скважин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.п. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Акт об отстранении его от работы оформлен задним числом ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился в командировке в 

<

адрес>, кроме того, данный акт составлен заместителем начальника цеха химизации № ООО "ФЛЭК" гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. исполнял обязанности начальника цеха химизации № на время отпуска начальника гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 гр.Б. не было на рабочем месте. Акт об отстранении истца от работы был составлен ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00 в 

<

адрес>. В это время он (истец) находился на автовокзале 

<

адрес>, и в 16.56 выехал в 

<

адрес>. На предприятии работает медицинский работник по договору с ООО "ФЛЭК", осуществляющий предрейсовый осмотр водителей. Медицинский работник мог 7.45 ДД.ММ.ГГГГ провести медицинское освидетельствование, но этого не было сделано по причине отсутствия заместителя начальника цеха химизации № ООО "ФЛЭК" гр.Б. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 он (истец) выехал в командировку на 

<

данные изъяты> и вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на междугороднем автобусе. Об составленном акте он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ Все подробности составления акта и причины он изложил в жалобах в прокуратуру Пермского края и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно статье 139 ТК РФ и трудового договора размер его средней заработной платы составляет 27 197,73 рублей. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в должности оператора по химической обработке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.47-54).

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей гр.Д., гр.Ж., гр.Г., гр.В., заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину. 

Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО «ФЛЭК» ДД.ММ.ГГГГ в цех химизации № (

<

адрес>) на должность оператора по химической обработки скважин на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-160), к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Указанные данные подтверждаются также сведениями трудовой книжки истца (л.д.9-14). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха химизации № (

<

адрес>) гр.Б. в связи с проведением работ на объекте заказчика ООО 

<

ААА> была спланирована командировка истца ФИО1 в 

<

данные изъяты> бригаду химизации на объекте 

<

данные изъяты> ООО 

<

ААА>, направление истца в командировку согласовано с руководителем ООО «ФЛЭК», что подтверждается соответствующими документами: служебной запиской (л.д.60), приказом №-к (л.д.59), командировочным удостоверением №-К (л.д.57), служебным заданием (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 истец прибыл на рабочее место ООО «ФЛЭК» в цех химизации № (

<

адрес>). Для отправления в командировку в 

<

данные изъяты> бригаду химизации ему необходимо было получить командировочное удостоверение с отметкой о выбытии и служебное задание, подписанное заместителем начальника цеха гр.Б., который в указанное время находился на ежедневном оперативном совещании. Мастер по химической обработке скважин цеха химизации № гр.Г. по пути на оперативное совещание встретил на территории цеха работника ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и на оперативном совещании доложил об этом заместителю начальника цеха гр.Б. Бухгалтер по учету производственной деятельности цеха химизации № гр.Д., в кабинет к которой во время оперативного совещания зашел ФИО1, также обратила внимание на его состояние с признаками опьянения, направила за командировочными документами к кладовщику гр.Е. и проинструктировала о необходимости дождаться с совещания гр.Б., в компетенцию которого входит выдача служебного задания для отправки в командировку. Однако, не дождавшись гр.Б..А., истец ФИО1 взял командировочные документы и покинул территорию цеха. До места командирования он добирался на автомобиле вместе с работниками Кунгурской бригады химизации гр.В. и гр.К., которые по дороге высказывали ему свое недовольство его состоянием по причине возможных последствий со стороны ООО 

<

ААА> в виде отстранения от работ и штрафных санкций. По дороге на объект к бригаде присоединился мастер по химической обработке скважин гр.Ж., который также заметил у ФИО1 признаки опьянения и принял решение доехать до объекта ООО 

<

ААА>, чтобы доложить руководству цеха химизации № о состоянии ФИО1 и подготовить документы об отстранении работника от работы. Приехав на место работ, ФИО1 отправился сдавать тренировочный экзамен по охране труда, который проводил ведущий специалист по охране труда 

<

данные изъяты> ООО 

<

ААА> гр.З., который также заметил алкогольное состояние ФИО1 и сообщил об этом мастеру гр.Ж., не допустил истца до сдачи основного экзамена и выполнения работ повышенной опасности.

Факт появления истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был документально зафиксирован мастером по химической обработки скважин Кунгурской бригады химизации гр.Ж. путем составления акта о появлении на рабочем месте Пастуха Ю.В с признаками опьянения (неадекватное поведение, красные глаза, несвязная замедленная речь, шаткая походка, заторможенность, характерный запах алкоголя) и засвидетельствован очевидцами инцидента - электромонтером 4 разряда гр.В. и водителем гр.К. (л.д.161-162). Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской гр.Ж. на имя директора ООО «ФЛЕЭК» о недопуске Пастуха В.Н на объект выполнения работ повышенной опасности в связи с признаками опьянения (л.д.170), пояснениями гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Составленный гр.Ж. акт предоставлялся для ознакомления истцу ФИО1, но не был им подписан. Отказ от подписания также зафиксирован в акте.

Истцу ФИО1 мастером гр.Ж. были даны указания о необходимости явиться на основное рабочее место в цех химизации № (

<

адрес>) для дачи объяснительной заместителю начальника химизации гр.Б. и получения направления на медосвидетельствование. 

На основании докладной гр.Ж. заместителем начальника цеха химизации гр.Б. в 16:00 часов был составлен акт об отстранении ФИО1 от работы, который был подписан гр.Д. и гр.Г. (л.д.103) После чего гр.Б. направил по данному поводу служебную записку на имя руководителя ООО «ФЛЭК» (л.д.166), на основании которой руководством ООО «ФЛЭК» был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы и необходимости прохождения медицинского освидетельствования (л.д.165). Ознакомить истца с актом об отстранении и приказом ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте и нахождения телефона работника в выключенном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснительную о произошедшем инциденте в Кунгурском участке химизации. После получения объяснительной, ФИО1 было предложено ознакомиться с актом и приказом об отстранении его от работы, подписывать указанные документы ФИО1 отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-У о прекращении с истцом действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. б, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.191). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на указанном документе (л.д. 63) 

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек ООО «ФЛЭК» (л.д.195-197), выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска, не опровергается самим истцом. 

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа № о прекращении с истцом действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего. 

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом в совокупности.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером по химической обработки скважин Кунгурской бригады химизации гр.Ж., и подписанный очевидцами инцидента - электромонтером 4 разряда гр.В., водителем гр.К., докладная записка мастера гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации факта опьянения и недопущении его на объект работ ООО 

<

ААА>, командировочные документы, подтверждающие, что работник был направлен на объект работ, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, оценивается судом во взаимосвязи и совокупности со свидетельскими показаниями очевидцев инцидента гр.Ж., гр.В., гр.К., гр.Д., гр.Г.

Из пояснений свидетеля гр.Д. следует, что неприязненных отношений у нее с истцом нет, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано отправить истца в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 к ней подходил ФИО1, чтобы спросить где ему взять командировочное удостоверение, при этом она почувствовала от него запах алкоголя, заметила что у истца были красные глаза, суетливость в поведении, Ему она ответила, что выпиской командировочных удостоверений занимается гр.Е., подписывает служебное задание гр.Б., что истцу нужно подписать удостоверение гр.Б.. Пастух ушел в другой кабинет за командировочным удостоверением, а она сообщила гр.Б., что Пастух вел себя не как обычно, от него пахло алкоголем, для себя она определила, что Пастух был в нетрезвом состоянии.

Из пояснений свидетеля гр.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на перекрестке д. 

<

адрес> он встретился с автомобилем 

<

А> из 

<

адрес> для пересадки оператора ФИО1 После остановки транспортного средства открылась пассажирская дверь и на землю упала сумка со спец. одеждой и сапогами, после чего из машины с трудом вышел ФИО1 Около 20 минут они ехали по дороге в 

<

данные изъяты>, в машине кроме нас был водитель гр.К. и электромонтер гр.В., истец ФИО1 был сильно разговорчив, эмоционален, у него наблюдалась заторможенная речь, красные глаза и характерный запах алкоголя. На его вопрос истцу, почему у него красные глаза и пахнет спиртным, он ответил, что вставил зубы и не спал всю ночь. По прибытию он с Пастухом пришли в кабинет для подготовки и дальнейшей сдачи экзамена. Пастух первый раз сдавал экзамен, у него проверили документ, сказали, что можно приступить для тренировки, а потом приступить к экзамену. После того как истец стал читал вопросы, инженер Поморцев вызвал его (свидетеля) в коридор и сказал, что ему кажется, что Пастух в нетрезвом виде. После этого Пастуху было сказано, что он не допускается для тренировки, после этого он (свидетель) составил акт, ознакомил Пастуха, подписать акт истец отказался. Пояснения он также отказался давать. После этого он отправил Пастуха на место работы в 

<

адрес>, доставил его до автовокзала, это было около 15 часов. Считает, что истец находился в нетрезвом состоянии.

Из пояснений свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на участке механизации. В этот день он видел Пастуха в 07.45 час в кабинете, когда выдавал задание водителю. В это день он должен был ехать в командировку, взять командировочные. ДД.ММ.ГГГГ он забежал в кабинет, с ним (свидетелем) не поздоровался. Стоял на расстоянии, обычно он заходил и садился рядом, дергался, речь была необычная, красные глаза. Спросил про отпуск, он ему сказал писать заявление и отдать гр.Б.. После этого истец убежал. Около 08.00 он пошел на оперативку, увидел гр.Д., спросил, заходил ли Пастух. Она сказала, что Пастух заходил, от его был запах алкоголя и несвязная речь. Он работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, а с Пастухом с ДД.ММ.ГГГГ. Он каждый день встречался с Пастухом, и он знает, как тот себя ведет, ДД.ММ.ГГГГ у него было поведение отличное от обычного. ДД.ММ.ГГГГ от него был небольшой запах алкоголя, веселый был, считает, что он был «с похмелья». 

Из пояснений свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Пастуха в 

<

адрес> Истец приехал на машине, когда открылась дверь выпала бутылка, он пересел к ним в машину. Он (свидетель) сидел рядом с истцом, говорил, что тот в алкогольном опьянении. Истец ему сказал, что ему за это ничего не будет, утверждал, что по дороге заехал и купил спиртное. Он (свидетель) знает Пастуха около 2,5 лет. В машине они обсуждали его состояние. Истец говорил что выпил, от его был запах алкоголя. Также пояснил, что акт о появлении на рабочем месте с признаками опьянения он и водитель гр.К. подписывали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений с истцом не имеют, что им не оспаривается. 

По мнению суда, факт нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей 31.07.2017г в состоянии алкогольного опьянения достоверно нашел свое подтверждение, следовательно, ответчик законно и обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как истец хотя и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, однако тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. 

С приказом № о прекращении с истцом действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на указанном приказе. Трудовая книжка был выдана истцу в день увольнения, как того требует ст.84.1 ТК РФ. Денежные средства, причитающиеся при увольнении, истцу выплачены. Таким образом, по мнению суда, процедура увольнения истца проведена без нарушений трудового законодательства. 

Названные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации документов и доказательств, судом отказано, поскольку в данном ходатайстве не содержатся правовые основания, подтверждающие доводы о подложности, истцом не указано на умышленное искажение ответчиком указанных в ходатайстве документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений. 

Доводы истца о подложности акта о появлении на рабочем месте ФИО1 с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного гр.Ж. в связи с тем, что в указанном акте отсутствуют подписи гр.К. и гр.В. не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлен подлинный акт с подписями указанных лиц. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. пояснил, что акт о появлении истца на рабочем месте с признаками опьянения, он и водитель гр.К. подписывали в день его составления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка увольнение истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному истцом проступку, что при увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено, соответственно, требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, удовлетворение требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является производным от удовлетворения требования о восстановлении на работе (признания увольнения незаконным).

Поскольку в данном случае, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем не допущено, то и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует также отказать.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЛЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: