Дело №а-380/2024

39RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Ильиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Региональный кредитный центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 , начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 , ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 , начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 , ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КПК «Региональный кредитный центр» обратился в суд с названными административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > (сводное исполнительное производство №-СД) по исполнительному листу серии ФС №, выданному Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении ФИО5 

В собственности должника находился автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. №, который находится в залоге у истца на основании договора залога №-З от 

<

 Дата >, залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

 Дата >. Указанный автомобиль был реализован с торгов, на счета ОСП поступили денежные средства от реализации в размере № руб., однако, несмотря на наличие в исполнительном производстве информации о том, что реализованный автомобиль находится в залоге у КПК «Региональный кредитный центр», судебный пристав-исполнитель отказался перечислить денежные средства от реализации залогодержателю.

На основании изложенного, КПК «Региональный кредитный центр» просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе перечислить денежные средства от реализации заложенного автомобиля в адрес административного истца; обязать административного ответчика перечислить денежные средства от реализации автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. № в адрес КПК «Региональный кредитный центр».

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Региональный кредитный центр» - ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указал, что в судебном порядке взыскание на предмет залога не обращено, автомобиль был арестован вне залога, в постановлении об аресте имущества не имеется ссылок на положения части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определена 4 очередь взыскания. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании 

<

 ИЗЪЯТО > иного имущества у должника не имеется, в связи с чем, денежные средства от его реализации должны быть направлены на погашение задолженности по 

<

 ИЗЪЯТО >

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ФИО5 в пользу КПК «Региональный кредитный центр» взыскана задолженность по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № в размере № руб., проценты на сумму основного долга из расчета № годовых, начиная с 

<

 Дата > до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 

<

 Дата > до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга № руб. с учетом ее уменьшения, в случае погашения, до достижения общей суммы процентов и неустойки полуторакратного размера суммы предоставленного займа. 

<

 Дата > взыскатель КПК «Региональный кредитный центр» обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда 

<

 Дата >, также в заявление ходатайствовал о розыске находящегося у него в залоге автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. № с целью его ареста, приложив к заявлению, в том числе, копию договора залога, распечатку из Реестра уведомлений о залоге, копию ПТС. 

<

 Дата > ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Региональный кредитный центр». 

Кроме того, на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5: №-ИП в пользу взыскателя ООО «Западный берег», №-ИП в пользу взыскателя «ПАО МТС-Банк», №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

<

 Дата > в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. №

<

 Дата > КПК «Региональный кредитный центр» обратился в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области с ходатайством о реализации заложенного имущества - автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. №. 

<

 Дата > для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 приняты результаты оценки, установленные отчетом № от 

<

 Дата > в размере № руб.

В дальнейшем арестованное имущество должника ФИО5 передано на реализацию, что не оспаривалось сторонами спора. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области.

В производстве ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 предметом исполнения – 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 исполнительные производства №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата >, №-ИП от 

<

 Дата > объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по 

<

 ИЗЪЯТО > возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Отступление от предусмотренной данной нормой очередности распределения допускается в случаях, установленных законом, в частности - при удовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества (часть 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. ст. 334.1 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель вправе получить полное удовлетворение требования, обеспечиваемого залогом.

Так, 

<

 Дата > между КПК «Региональный кредитный центр» и ФИО5 заключен договор залога №, согласно п.1.1 которого, залогодатель (ФИО5) предоставляет, а залогодержатель (КПК «Региональный кредитный центр») принимает в качестве залога транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение обязательств заемщика (он же залогодатель) перед займодавцем (залогодержателем) в полном объеме по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от 

<

 Дата >.

Пунктом 1.2 договора залога установлены индивидуально определенные признаки транспортного средства, передаваемого в залог - 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. №

В силу п. 5.1, 5.2 договора залога, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя частично либо полностью удовлетворяются за счет стоимости заложенного транспортного средства. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется залогодержателем без обращения в суд, путем его реализации залогодержателем в порядке, установленным ст. 350 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. 

Сведения о возникновении залога движимого имущества – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, г.р.з. №, включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

 Дата >. 

Таким образом, по делу установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 78 Федерального закона от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно данные о том, что КПК «Региональный кредитный центр» является залогодержателем реализованного имущества должника, а обеспеченные этим залогом обязательства ФИО9 последним не исполнены, в связи с чем, образовавшаяся задолженность взыскана решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, и является одним из предметов исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Само по себе не указание в процессуальных документах судебным - приставом исполнителем на применение положений части 4 статьи 78 Федерального закона от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и определение 4 очереди не может являться достаточным основанием, для ее не применения при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения службы судебных приставов, от реализации залогового имущества в пользу залогодержателя. 

Судом также учитывается, что взыскатель КПК «Региональный кредитный центр» уведомил судебного пристава-исполнителя о возникшем залоге спорного автомобиля с представлением подтверждающих документов одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (

<

 Дата >), что судебным приставом-исполнителем оставлено без должного внимания. 

Факт возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности в пользу административного истца, позднее исполнительного производства по взысканию алиментных платежей (№-ИП от 

<

 Дата >) правового значения для применения положений части 4 статьи 78 и статьи 111 Федерального закона от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения очередности удовлетворения требований взыскателей, предъявивших исполнительные документы на день распределения спорной денежной суммы от реализации залогового имущества, не имеет.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в устном отказе в перечислении денежной суммы от продажи имущества должника, находящегося в залоге у административного истца, в его пользу, не соответствуют положениям части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

Факт отказа судебного пристава-исполнителя в перечислении КПК «Региональный кредитный центр» денежных средств от реализации имущества должника ФИО5 административными ответчиками не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения права взыскателя, путем распределения денежных средств от реализации заложенного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > г.в., грз № в пользу взыскателя КПК «Региональный кредитный центр», и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскателю КПК «Региональный кредитный центр и в суд. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое распределение должно быть произведено после погашения расходов на проведение торгов, то есть с вычетом суммы расходов из выручки от продажи заложенного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление КПК «Региональный кредитный центр» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КПК «Региональный кредитный центр» удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в перечислении взыскателю КПК «Региональный кредитный центр» денежных средств от реализации заложенного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > г.в., грз № в рамках сводного исполнительного производства.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения права взыскателя, путем распределения денежных средств от реализации заложенного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > г.в., грз № в пользу взыскателя КПК «Региональный кредитный центр», и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскателю КПК «Региональный кредитный центр и в суд. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >.

Судья М.В. Самойленко