Дело №12-17/2025

78RS0005-01-2024-013561-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, 

с участием защитника Мокейчевой К.В.,

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 21.10.2024 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 21.10.2024 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, указывает, что 23.09.2024 он осуществил кратковременную стоянку автомобиля Мерседес г.р.з. № у 

<

адрес>, при посадке в транспортное средство в левую водительскую дверь въехал автомобиль Киа г.р.з. № под управлением ФИО1 Инспектором сделан вывод о нарушении п.12.7 ПДД РФ и вывод о том, что данное нарушение создало помеху для движущегося транспортного средства. Однако перед посадкой он убедился, что не создает помех, при этом второй участник двигался с нарушением ПДД РФ, что установлено вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. Считает, что именно действия второго водителя привели к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что его действия подлежат квалификации по иной статье, поскольку им осуществлена стоянка в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. Факт того, что открывание двери создало препятствие для движения иных участников движения, не доказан. Причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями не доказана. 

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления (согласие на уведомление данным образом содержится в определении о возбуждении дела л.д.5), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Мокейчева К.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указала, что открывание двери не создало помех для других участников движения, инспектором необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 23.09.2024 в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил остановку транспортного средства Мерседес г.р.з. № на проезжей части, после чего в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ допустил открывание двери, чем создал помеху для движения транспортному средству Киа г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по проезжей части у вышеуказанного дома в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение данных автомобилей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в решении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении правил стоянки транспортного средства и открытии двери, создавшей препятствия для движения других участников движения в городе федерального значения, и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 21.10.2024, составленным инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО2, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.3 материала ДТП);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Мерседес размещен у правого края проезжей части у 

<

адрес>, зафиксировано место столкновения с автомобилем Киа – на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части, двигавшегося в направлении 

<

адрес>; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений относительно неправильности внесенных сведений не заявили (л.д.6 материала ДТП);

-письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что она, управляя автомобилем КИА г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес> и задела открытую дверь припаркованного автомобиля Мерседес г.р.з. № (л.д.7 материала ДТП);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием сведений об участниках происшествия, о транспортных средствах и механических повреждениях автомобилей, при этом ТС Мерседес имеет повреждения левой передней двери, а автомобиль Киа – обеих передних дверей и накладок на них; на обороте справки содержатся сведения об извещении участников ДТП о необходимости явки 21.10.2024 (л.д.9 материала ДТП);

-видеозаписями, полученными из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»:

-из видеоролика №1 усматривается, что автомобиль Мерседес красного цвета припаркован у правого края проезжей части, на автомобиле включены сигналы аварийной остановки, на 49 сек. видеоролика слева от припаркованного автомобиля проезжает автомобиль КИА темного цвета, после чего прекращает движение;

-из видеоролика №2 следует, что в припаркованный на проезжей части автомобиль красного цвета осуществляется посадка пассажиров, погрузка поклажи, на 43 сек. движущийся слева от него автомобиль темного цвета замедляет движение, при этом водитель красного автомобиля располагается у открытой левой передней двери, после чего автомобиль темного цвета, заезжая на разделительную дорожную разметку, продолжает движение мимо припаркованного автомобиля и находящегося на проезжей части водителя.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспекторами Госавтоинспекции в составленных ими документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО2, схема не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.7 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о недоказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения со ссылкой на то, что открывание двери не создало препятствий для движения иных участников движения, суд находит несостоятельным и не соответствующим совокупности исследованных судом доказательств.

Частями 3, 3.1, 3.2, 4 ст.12.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.4 названной нормы предусматривает ответственность за вышеуказанные нарушения в случае, если они повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем суд находит убедительным довод подателя жалобы о том, что для установления наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо установить, создавала ли стоянка/остановка его транспортного средства препятствия для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, водитель ФИО2, осуществивший остановку автомобиля, открывая дверь припаркованного транспортного средства, создал помеху другим участникам, осуществлявшим движение по проезжей части, в том числе водителю Киа ФИО1

Вопреки доводам заявителя из представленных материалов дела следует, что открытая дверь припаркованного транспортного средства под управлением ФИО2 препятствовала другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении по правой полосе, которые при движении по ней в месте, где стоял автомобиль Мерседес, были вынуждены заехать за разделительную линию дорожной разметки для соблюдения бокового интервала, а при таких обстоятельствах транспортное средство, припаркованное в данном месте, создавало помеху иным участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, свидетельствуют, что водитель ФИО2, открыв переднюю левую дверь, не убедился в отсутствии других транспортных средств и создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО1, в связи с чем суд находит правильным вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении требований п.12.7 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя, в том числе с учетом наличия на рассматриваемом участке знака 3.27, не имеется.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости отмены постановления и установления виновника дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными, при этом следует отметить, по результатам административного расследования принято решение о признании виновной водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, которое предметом обжалования не является.

Наличие такого постановления не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица, поскольку не освобождает водителя ФИО2 соблюдать правила остановки транспортного средства, установленные разделом 12 Правил дорожного движения, в том числе п.12.7 ПДД РФ.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей, столкновением транспортных средств и наступившими после этого негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Утверждение защитника о том, что обжалуемым постановлением установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельным, поскольку должностное лицо, делая вывод о нарушении водителем п.12.7 ПДД РФ, выводов о том, что именно данное нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию и именно его действия явились причиной столкновения автомобилей, не привел. 

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности ФИО2 и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и нарушение правил остановки транспортного средства, создавшего препятствия для других участников.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе место и время совершения правонарушения. 

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав участников и справедливого разбирательства по делу, каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.

В рассматриваемом деле судом неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.10.2024 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>