Дело № 12-21/2024

23RS0016-01-2024-000682-56

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 14 августа 2024 г. 

Судья Ейского районного суд Краснодарского края Панова И.С.,

с участием ст. помощника Ейского межрайонного прокурора Ивашкова О.В.,

представителя администрации Должанского сельского поселения – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ейского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации Должанского сельского поселения № от дата об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным протестом, обосновывая его тем, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности принимаемых решений административной комиссией Должанского сельского поселения Ейского района, по итогам которого выявлены нарушения закона. 26.06.2024 административной комиссией Должанского сельского поселения Ейского района по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 08.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение по мелкорозничной торговле в месте, не предусмотренном для торговли совершено ФИО2, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № 03/2024 по ст. 3.8 Закона № 608-КЗ. Вместе с тем статьей 3.8 Закона № 608-КЗ предусмотрена ответственность, как за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (часть 1), так и за повторное совершение указанного административного правонарушения (часть 2). Однако как при составлении административного протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действиям ФИО2 надлежащая квалификация не дана, а именно: часть статьи закона субъекта Российской Федерации, по которой квалифицированы действия лица (одна из двух частей статьи 3.8 Закона № 608-КЗ), не указана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление от дата № не опротестовано Ейской межрайонной прокуратурой своевременно, поскольку сведения о нарушениях, допущенных при его вынесении, получены только после поступления в Ейскую межрайонную прокуратуру административных материалов административной комиссии Должанского сельского поселения Ейского района -дата (сопроводительное письмо администрации Должанского сельского поселения Ейского района от дата №). На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление административной комиссии Должанского сельского поселения Ейского района от дата №. Постановление административной комиссии Должанского сельского поселения Ейского района от дата № по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. помощник Ейского межрайонного прокурора Ивашков О.В. настаивал на удовлетворении заявленного протеста, просил восстановить срок на его принесение.

Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии - глава администрации Должанского сельского поселения муниципального образования Ейский район ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со стороны административной комиссии имеется нарушение по невнимательности, все лица вину признали, протокол подписали, оплатили штраф, получили постановление под роспись, просила постановление административной комиссии не отменять. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2024г., вынесенным административной комиссии при администрации Должанского сельского поселения Ейского района ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.8 Закона Краснодарского края от дата №-КЗ "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей на основании протокола от дата № (л.д.7-8).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, сведения о нарушениях, допущенных при вынесении постановления административной комиссии Должанского сельского поселения, получены только после поступления в Ейскую межрайонную прокуратуру административных материалов административной комиссии Должанского сельского поселения Ейского района -дата (сопроводительное письмо администрации Должанского сельского поселения Ейского района от дата №), в связи с чем, прокуратура обратился в суд с протестом только дата

При таких обстоятельствах, выслушав пояснения помощника Ейского межрайонного прокурора, исследовав представленные доказательства, судья находит уважительными причины пропуска процессуального срока на принесение протеста на постановление № от дата, вынесенное административной комиссии при администрации Должанского сельского поселения МО Ейский район о назначении административного наказания в отношении ФИО2 и приходит к выводу, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что постановлением № от дата, вынесенным административной комиссии при администрации Должанского сельского поселения МО Ейский район ФИО2 была привлечена по ст. 3.8 Закона Краснодарского края от дата №-КЗ "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей на основании протокола от дата №, за административное правонарушение, совершенное дата, а именно за то, что дата в 12часов 34 мин. ФИО2, находясь в ст. Должанской, на пляжной территории «Казачий берег» с нестационарного торгового объекта «69 SLAM» осуществляла торговлю летними вещами в месте, не предусмотренном для мелкорозничной торговли, чем нарушила ст.3.8 ЗКК №-КЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение

физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение по мелкорозничной торговле в месте, не предусмотренном для торговли совершено ФИО2, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № 03/2024 по ст. 3.8 Закона № 608-КЗ.

Вместе с тем статьей 3.8 Закона № 608-КЗ предусмотрена ответственность, как за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (часть 1), так и за повторное совершение указанного административного правонарушения (часть 2).

Однако как при составлении административного протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действиям ФИО2 надлежащая квалификация не дана, а именно: часть статьи закона субъекта Российской Федерации, по которой квалифицированы действия лица (одна из двух частей статьи 3.8 Закона № 608-КЗ), не указана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ, при вынесении постановления от 26.06.2024 года, то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, так как протокол по делу об административном нарушении составлен 19.06.2024 года, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить на новое рассмотрение в администрацию Должанского сельского поселения Ейского района.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Протест Ейского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации Должанского сельского поселения № от дата об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление административной комиссии при администрации Должанского сельского поселения № от дата.

Постановление административной комиссии Должанского сельского поселения Ейского района от дата № по делу об административном правонарушении, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья 

Ейского районного суда Панова И.С.