УИД 19RS0005-01-2024-000541-95

уголовное дело №1-87/2024 (следственный №12401950004000085)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 20 июня 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «B». Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД и желая их наступления, с целью передвижения на автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, проследовала во двор усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, где села на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе указанной квартиры, при помощи ключа привела двигатель автомобиля в движение, включила передачу и начала движение, управляя автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак K804КР 19 регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с внешними признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, чем ее преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «1275» с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер номер прибора 001857 у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,555 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе производства дознания. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой следует, что у нее во временном пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Джин плюс», находится на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном во двор усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, поехала в сторону магазина «Чахаях». Во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия увидела, что за нею движется патрульный автомобиль ГИБДД, в связи с чем, испугавшись быть привлеченной к ответственности, припарковала автомобиль у ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего пересела на заднее пассажирское сидение автомобиля. Сотруднику ГИБДД изначально сказала, что водитель автомобиля убежал, а в дальнейшем призналась, что автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла она. Ее отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. С результатом освидетельствования, который составил 0,555 мг/л, согласилась. Знала и понимала, что не должна была управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 70-72).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе производства дознания, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных и конституционных прав. При этом суд признает содержащиеся в приведенных показаниях сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимой ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что они являются сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе автопатруля «1275». В 22 часа 50 минут в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был обнаружен и остановлен автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом водитель пересел на заднее сидение, иные лица в салоне автомобиля отсутствовали, из автомобиля никто не выходил. Водителем названного автомобиля являлась ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, о чем была предупреждена ФИО1, ей были разъясненные ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 была проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства, был произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 0,555 мг/л, распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, который заверен подписью ФИО1 После этого был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования она согласилась. В связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> направлен рапорт. Автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен и изъят (л.д. 37-39, 40-42).

Свидетель Свидетель №3, при ее допросе в ходе производства дознания показала, что работает в должности руководителя отдела аренды с последующим выкупом ООО «Джин плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин плюс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого ФИО1 был передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит до настоящего времени ООО «Джин плюс» (л.д. 43-45). 

Оценивая приведенные выше показания подсудимой и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимой, данных ею в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №1 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-10);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, из которого следует, что ФИО1, управляющая ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам показаний прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,555 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем сделала собственноручную запись в указанном протоколе (л.д. 12). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимися в материалах дела (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в нарушение 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где был остановлен «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан на хранение ФИО1 (л.д. 23-31, 32, 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 был изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой по данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 получено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- копией договора аренда транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «Джин плюс», по условиям которого последний передал в аренду ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора аренды подтверждается копией акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 48-50, 51-52);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 55 981467, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Джин плюс» (л.д. 21, 53, 54);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться у ФИО1 (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, при воспроизведении которого зафиксирована остановка автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из которого никто не выходил, при этом в автомобиле, помимо ФИО1, находящейся на заднем пассажирском сидении, иных лиц нет. В дальнейшем при воспроизведении файлов просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, которой сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который подписывается ФИО1 Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер №, на что ФИО1 отвечает согласием. ФИО1 демонстрируется техническое средство измерения, предъявляется свидетельство о поверке, производится забор выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,555 мг/л, распечатывается бумажный носитель с записью результатов исследования. В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучено его содержание, содержание бумажного носителя, где ФИО1 поставила отметку о согласии с результатами освидетельствования. При воспроизведении следующего файла сотрудником ГИБДД разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, озвучивается содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывает протокол (л.д. 56-60);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61, 62).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд отмечает, что все необходимые реквизиты технических средств измерения, в том числе их марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны на бумажном носителе, протоколе освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми. 

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятия в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу, при этом оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение в суде, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и состояние здоровья близких ей лиц, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. 78), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 85), УУП ОМВД России по 

<

адрес>, специалистом Аршановского сельсовета характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало (л.д. 87, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, дача признательных показаний при производстве дознания (л.д. 70-72), наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 76), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о местонахождении автомобиля и начала движения на нем, не имеется, поскольку эти показания не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимой, имеющей постоянное место работы, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние ее здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с ее изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Джин плюс», однако данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче собственнику ООО «Джин плюс» со снятием ограничений в его использовании.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился выплате ему вознаграждения в размере 2633,60 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву ее имущественной несостоятельности, с учетом ее трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, несмотря на наличие троих несовершеннолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в размере 2633,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, передать ООО «Джин плюс» со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова