УИД 22RS0067-01-2023-002467-58

дело № 2-108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 631 руб., а также неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством «БМВ Х7», гос. номер №, поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота ФИО2», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по 

<

адрес> во встречном направлении, тем самым допустив нарушение п. 13.12. ПДД РФ.

Нарушение требований п, 13.12. ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими, последствиями в виде повреждения автомобилей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 260 000,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота ФИО2, рег.знак № был причинен ущерб в размере 397 229,00 рублей (Стоимость ТС до ДТП 469480 руб. - стоимость годных остатков 72 251 руб.), что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Автомастер-эксперт». При этом, истцом были понесены расходы: 12 000 рублей по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» заявление об урегулировании страхового случая. В соответствии с данным заявлением истец просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 137 229,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 868 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 27 868 рублей, до настоящего времени страховщик выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 109 361 руб., не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) сумму страхового возмещения в размере 47 032 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 287,76 руб., с перерасчетом на день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.1, статьи 7 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу требований ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД Контур», под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего итсцу, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 260 000 руб. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137 229 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 27 868 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу данную сумму. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость основных запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет 449 020 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 376 000 руб., на момент рассмотрения дела – 500 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 41 100 руб. На дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2 449 020 руб., не превышает рыночную стоимость транспортного средства 500 000 руб., в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 47 032 руб., из расчета: 376 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 100 руб. (стоимость годных остатков) – 287 868 руб. (260 00 руб. + 27 868 руб.) – (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).