Дело № 7-6/2026 (№ 7-441/2025) судья Михайлов И.А.

69RS0002-01-2025-001131-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, глава Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным за содержание автомобильной дороги 28ОП МЗ 28Н-0063 Подъезд к пос. Березовая Роща является ООО «БДК», с которым заключен муниципальный контракт № 440 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 3 класса регионального значения. Финансирование на обслуживание дорог 3 класса осуществляется за счет средств областного бюджета, то есть из Министерства транспорта Тверской области. Денежные средства в муниципальное образование на указанное в протоколе событие не поступали. Вопрос о необходимости дополнительного освещения до Администрации не доводился ни Министерством транспорта Тверской области, ни подрядной организацией, ни Госавтоинспекцией. Данные обстоятельства не были проверены ни должностным лицом, ни судом. Кроме того, также не проверялось, имелись ли какие-либо обращения относительно выявленных недостатков, имелось ли уличное освещение на спорном участке дороги, выделялись ли денежные средства на указанные цели. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте проведения административного расследования.

В судебное заседание глава Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1, представитель МО МВД России «Бежецкий», участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Моденову И.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2025 года около 23 часов 41 минуты на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали два пассажира.

В ходе дополнительного выезда 08 сентября 2025 года на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что одной из сопутствующих причин совершения дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие стационарною электрического освещения, а именно: 08 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, отсутствовало стационарное электрическое освещение, чем нарушен п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра в рамках проведения постоянного рейда № 5 от 08 сентября 2025 года с фототаблицей.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № от 08 сентября 2025 года).

Согласно уставу Бежецкого муниципального округа Тверской области следует, что предметом деятельности администрации Бежецкого муниципального округа является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следствие выявленных нарушений 26 сентября 2025 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области составлен протокол № 69 ПК 478930 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года (л.д. 10); решением о проведении постоянного рейда 5/2025 от 07 сентября 2025 года (л.д. 12-13); рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 (л.д. 14); протоколом осмотра № 5 от 08 сентября 2025 года с фототаблицей (л.д. 15-19); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области (л.д. 22-30); письмом заместителя Главы Администрации Бежецкого муниципального округа ФИО3 от 18 сентября 2025 года (л.д. 31); Уставом муниципального образования Бежецкий муниципальный округ Тверской области (л.д. 32-41); справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» (л.д. 50); протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2025 года (л.д. 2-6), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вывод судьи межрайонного суда о наличии в деянии Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Деяние Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Довод жалобы законного представителя Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на отсутствие в ее деянии вины, невозможностью выполнения требований национальных стандартов при организации дорожного движения по объективным, не зависящим от нее причинам в связи с недостаточностью выделяемых лимитов бюджетных обязательств, и отсутствием обращений относительно выявленных недостатков, был предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

То обстоятельство, что между Администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области и ООО «Бежецкая дорожная компания» был заключен муниципальный контракт № 440 от 16 декабря 2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 3 класса регионального значения Тверской области в Бежецком муниципальном округе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа.

Как обоснованно указано судьей межрайонного суда, заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части организации выполнения мероприятий по благоустройству автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок, срок давности привлечения Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, оставить без изменения, жалобу главы Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская