№12-11/2019

РЕШЕНИЕ

город Фролово 19 февраля 2019 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ветеринарии Волгоградской о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Комитета ветеринарии Волгоградской по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в обоснование жалобы указав, что ей вменяется то, что она не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако законность данного предписания на день вынесения обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Считает постановление № по делу об административном правонарушении Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в настоящее время обжалует указанное постановление во Фроловском городском суде Волгоградской области. Так как она административное правонарушение не совершала, ввиду того, что она обжалует законность вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ее незаконно подвергли административному наказанию.

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении Комитета ветеринарии Волгоградской о привлечении от ДД.ММ.ГГГГ год, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 8 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 из которого следует, что ФИО1 не предоставила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут главному врачу ГБУ ВО «Фроловская СББЖ» ФИО4 принадлежащих ей сельскохозяйственных животных, содержащихся по адресу 

<

адрес> для проведения плановых профилактических мероприятий, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: дегельминтизации коров, ревакцинации молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота против ящура, вакцинации свиней против классической чумы и идентификация (биркование) сельскохозяйственных животных. Согласно реестру наличия поголовья в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на сентябрь 2018 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется: 20 голов крупного рогатого скота, 25 голов мелкого рогатого скота, 1 собака, 2 кошки и 60 голов птицы.

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области главным государственным ветеринарным инспектором ФИО2 вынесено постановление № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в свершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №, в котором указано, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979/1 «О ветеринарии»; п.3.4 Санитарных правил. СП 3.1.084-96. Ветеринарных правил. ВП 13.3.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», она обязана предоставить специалистам ГБУ ВО «Фроловская райСББЖ» крупный рогатый скот для дегельминтизации, молодняк крупнорогатого скота и мелкого рогатого скота для реактивации против ящура, свинопоголовье для идентификации и для вакцинации против классической чумы. В предписании указано, что ФИО1 обязана выполнить прописанные мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание может быть обжаловано в суд общей юрисдикции Волгоградской области, обжалование не приостанавливает исполнение настоящего предписания.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось.

В связи с неисполнением предписания проведена проверка и возбуждено административное производство. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом начальника ГБУ ВО «Фроловская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта на проведение вакцинаций /альтернативных обработок от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта на проведение вакцинаций /альтернативных обработок от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта на проведение вакцинаций /альтернативных обработок от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта на проведение вакцинаций /альтернативных обработок от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской ветеринарного фельдшера Писаревского ветеринарного пункта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не исполнило законное предписание государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, установленный в предписании 18/440 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи, с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в пределах санкции части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица в этой части не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым актом, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области – главным государственным ветеринарным инспектором о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: Т.А. Лиферова