7р-113

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28 сентября 2016 года публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» - (сокращенное наименование юридического лица – ПАО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Северодвинску УФСПП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, в состав которого входят все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>».

Предметом исполнения сводного исполнительного производства является, в том числе оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в общей сумме 7637406 рублей 49 коп.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску УФСПП России по Архангельской области в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», которое направлено в ПАО «

<

данные изъяты>» и получено юридическим лицом 28 июля 2016 года.

03 августа 2016 года сотрудником ПАО «

<

данные изъяты> в адрес ОСП по городу Северодвинску поступило сообщение о частичном исполнении постановления от 28 июля 2016 года на сумму 1139977 рублей (по судебным приказам от 15.03.2016 г. и 11.04.2016 г.), в исполнении остальных исполнительных производств (судебных приказов от 04.07.2016 г.) отказано в связи с введением с 01 июля 2016 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» процедуры наблюдения.

09 августа 2016 года ПАО «

<

данные изъяты>» направлено требование об исполнении постановления от 28 июля 2016 года в срок до 15 августа 2016 года в части исполнительных производств, не подлежащих приостановлению (ФИО4, дата выдачи исполнительного документа 04.07.2016), однако требование Банком не исполнено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ПАО «

<

данные изъяты>» не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении и не влекут его отмену.

Статьями 5 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску об обращении взыскания на денежные средства должника являлось законным и подлежало неукоснительному выполнению.

Отказ ПАО «Банк СГБ» в полном перечислении задолженности по мотиву, что требования исполнительного документа нельзя идентифицировать как текущие, неправомерен.Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года принято заявление ФИО2 о признании должника - ООО «

<

данные изъяты>» банкротом (дело № А05-15115/2015).

Информация о рассматриваемом деле о признании должника - ООО «

<

данные изъяты>» банкротом размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, и, как усматривается из материалов дела, ПАО «

<

данные изъяты>» было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника содержит ссылки на различные исполнительные документы, из которых достоверно видно, что их требования направлены на оплату труда и выплаты по трудовым отношениям лицам, работающим или работавшим по трудовому договору, иной задолженности, которые отнесены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам.

В постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительных документах содержатся сведения, с достоверностью и очевидностью свидетельствующие о том, что данные денежные обязательства возникли у должника после даты принятия заявления о признании его банкротом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки защитника на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не опровергают выводов судьи.

Направленное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «

<

данные изъяты>» со ссылками на исполнительные документы, их номер, дату выдачи, суды и судей, которые их выдали, позволяли ПАО «

<

данные изъяты> достоверно установить, что данные требования относятся к текущим платежам, и правовых оснований для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя не имелось.

Недостаточность представленных в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений являлось основанием для истребования в отделе судебных приставов необходимых сведений, но не для отказа в исполнении распоряжения. То есть Банк не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф назначен ПАО «

<

данные изъяты>» в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов