Дело 2-2/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 января 2023г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Суриной А.А.,

с участием 

государственных обвинителей –заместителя прокурора 

<

адрес> Дамдинжапова А.Л., начальника отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Горшкова С.А., Гурулевой Г.Ф., Воробья В.А.,

Потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего водителем службы заказа такси «

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего пожарным в «№ Пожарной команде» МО РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина УП на жилое помещение. 

Кроме того, ФИО3 организовал и руководил совершением убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – УП, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в 

<

адрес> края, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> познакомился с УП, проживающим в квартире по адресу: 

<

адрес>, и являющимся собственником ? квартиры. В указанный период ФИО3 из корыстных побуждений, с целью наживы, решил незаконно завладеть квартирой, для чего, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подыскал соучастников преступления - ранее знакомых ФИО4, ФИО7 №32, ранее осужденного за совершение данного преступления приговором 

<

адрес> от 

<

Дата>, и двух лиц, дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, с каждым из которых договорился и вступил в предварительный сговор на совместное хищение – приобретение путем обмана права на чужое имущества – квартиру УП, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Для реализации задуманного, ФИО3, отведя себе ведущую и координирующую роль в совершении преступления, зная о том, что УП Г.И. является пожилым человеком, проживает в указанной квартире один, собственником ? доли которой является он сам, а второй доли – наследодатель - его умерший родной брат УП В.И., не имеет близких родственников, злоупотребляет спиртным и не в состоянии самостоятельно защищать и представлять свои законные права и интересы, разработал план совершения преступления. Согласно плану, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющееся лицом, злоупотребляющим спиртным, войдет в доверие к УП с целью получения от последнего информации о собственнике квартиры, родственниках, наследниках УП и его умершего брата, месте нахождения документов на квартиру, паспорта УП, других правоустанавливающих документов и иной значимой информации, необходимой для совершения преступления, а также завладеет ключом от входной двери квартиры с целью последующего беспрепятственного проникновения в неё. После этого, завладев документами на квартиру и полученным при неустановленных обстоятельствах паспортом УП, а также получив информацию о квартире и её правообладателях, необходимую для совершения преступления, ФИО3 должен передать в г. Новосибирск ФИО7 №32, обладающему преступными навыками подделки документов, паспорт УП, в который ФИО7 №32, по договоренности с ФИО3, вклеит фотографию другого лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который затем, по просьбе ФИО3, используя поддельный паспорт УП со своей фотографией, совершит от имени УП незаконные нотариальные действия, направленные на противоправное отчуждение квартиры и переход права собственности на неё соучастнику преступления. Затем, совершив указанные нотариальные действия от имени УП, ФИО3 по неправомерно полученной доверенности от УП, путем заключения мнимой сделки купли-продажи недвижимости должен продать квартиру ФИО5, завладев чужим имуществом и обратив его в свою и соучастников преступления пользу. 

Реализуя задуманное, ФИО3, путем обмана УП, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного ущерба в особо крупном размере и лишения права гражданина на жилое помещение, умышленно, совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, от которого получил необходимую для совершения преступления информацию о квартире и её собственнике, о документах на неё, о паспорте УП и ключи от квартиры, а также совместно и согласовано с иными соучастниками преступления, завладел при неустановленных обстоятельствах паспортом УП серии №, №, выданным ОВД 

<

адрес> 

<

Дата>. В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО3 путем почтового отправления передал паспорт УП ФИО7 №32, который находясь в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, по договоренности и согласованию с ФИО3, а также с иными участниками преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью канцелярских принадлежностей, извлек из паспорта УП фотографию и, заменив, вклеил фотографию лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. ФИО7 №32 

<

Дата> путем почтового отправления направил подделанный паспорт в 

<

адрес>, где с целью конспирации преступных действий, через ФИО7 №9, неосведомленного о преступном характере действий участников преступной группы, этот паспорт получил ФИО3 для последующего использования и совершения необходимых для заключения мошеннической сделки нотариальных действий в 

<

адрес>, а также с целью скрыть преступление и облегчить его совершение.

<

Дата> ФИО3, используя подделанный паспорт УП, действуя совместно и согласованно с ФИО7 №32, с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, представившимся УП, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно получил, оформив у нотариуса по адресу: 

<

адрес>, нотариально заверенную доверенность от имени УП, зарегистрированную в реестре за № от 

<

Дата>, в которую лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по договоренности с ФИО3 и иными участниками преступной группы внес поддельную подпись от имени УП, уполномочивающую ФИО3 продать от лица УП квартиру и выполнить в связи с этим иные юридически значимые действия.

<

Дата> ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего беспрепятственного юридического оформления права собственности на квартиру УП, зная о том, что собственником ? доли квартиры является умерший родной брат УП - УП В.И., умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и с ФИО7 №32, путем обмана, продолжая использовать подделанный ФИО7 №32 паспорт УП, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, представившимся УП, незаконно получил, оформив у нотариуса по адресу: 

<

адрес>, нотариально заверенную доверенность от имени УП, зарегистрированную в реестре за № от 

<

Дата>, в которую лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по договоренности с ФИО3 и иными участниками преступной группы внес поддельную подпись от имени УП, уполномочивающую Родионова вести от лица УП наследственное дело по имуществу, оставшемуся после смерти Б.В.И., и выполнить в связи с этим иные юридически значимые действия.

<

Дата> с целью дальнейшего беспрепятственного незаконного перехода права собственности на квартиру УП к участнику преступления - ФИО5, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7 №32 и с двумя лицами, дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, находясь у нотариуса по адресу: 

<

адрес>, офис №, используя и предоставив нотариально заверенные подложные доверенности от 

<

Дата> и 

<

Дата>, путем обмана, незаконно получил, оформив на УП как наследника ? доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую умершему Б.В.И., свидетельство о праве на наследство указанной ? доли по закону, зарегистрированное в реестре за № 

После чего, ФИО3, ФИО7 №32, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и присоединившийся к ним ФИО4, оформив квартиру в единоличную собственность УП, при соучастии лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая свои совместные преступные действия на незаконное приобретение права на чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обогащения соучастников преступления, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, в период с 17 по 

<

Дата>, находясь в 

<

адрес>, а ФИО6 – в 

<

адрес>, доводя задуманный преступный план до конца, договорились и, изготовив бланк договора, подписанный ФИО3 и ФИО5, осведомленным о подложных доверенностях и свидетельстве о праве на наследство от имени УП, заключили мнимую, то есть недействительную сделку купли-продажи квартиры от 

<

Дата> между ФИО5 и УП в лице его представителя по доверенности ФИО3, согласно которой ФИО3 от имени УП продал ФИО5 принадлежащее УП единственное жилье - квартиру за 

<

данные изъяты> руб., однако денежных средств либо иной компенсации ФИО3, ФИО5, ФИО7 №32 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по заранее достигнутой преступной договоренности и в нарушение условий договора, УП не передали. Приобретя безвозмездно и незаконно право на имущество УП, 

<

Дата> ФИО3 и ФИО5 совместно и согласовано распорядились квартирой по своему усмотрению, путем обмана зарегистрировав на основании предоставленного в Росреестр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подложного договора купли-продажи от 

<

Дата> и копии поддельной доверенности от 

<

Дата>, право собственности ФИО5 на квартиру УП 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО7 №32, а также двух лиц, дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, УП причинен имущественный ущерб в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, а также УП Г.И. лишен права на единственное жилое помещение.

После регистрации права собственности ФИО4 на квартиру УП, ФИО3 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в 

<

адрес>, с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом и её продажи, из корыстных побуждений, решил организовать совершение убийства УП, руководить его исполнением и содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО3 умышленно, путем уговоров, из корыстных побуждений, предложил лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящемуся с УП в силу знакомства и неоднократного совместного употребления спиртных напитков в доверительных отношениях, совершить убийство УП, пообещав при этом представить ему план, информацию, средства и орудия для совершения преступления, а также пообещав скрыть средства, орудия совершения преступления, следы преступления, предметы, добытые преступным путем и поделиться частью денежных средств, вырученных от незаконной реализации квартиры. При этом, ФИО3, отведя себе организаторскую и ведущую роль в совершении преступления, распределил в преступлении роли, согласно которым он подыщет и предоставит лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имеющему ключи от квартиры и возможность беспрепятственно посещать УП, вещество, содержащее метиловый спирт, которое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, под видом алкоголя предложит употребить УП Лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, желая обогатиться, действуя из корыстных побуждений, предложение ФИО3 принял.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, выступая в качестве организатора преступления, будучи осведомленный о токсическом действии метанола на живой организм человека, обратился к ФИО7 №32, проживающему в 

<

адрес>, с просьбой приобрести и отправить ему в 

<

адрес> жидкость, содержащую метанол. ФИО7 №32, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, просьбу Родионова выполнил, отправив из 

<

адрес> в 

<

адрес> путем почтового отправления опасную для жизни жидкость, содержащую метанол, которую ФИО3 в указанный период времени получил в 

<

адрес> и передал лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для совершения убийства УП

Затем, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не позднее 

<

Дата>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано и под непосредственным руководством ФИО3, будучи осведомленным о токсическом действии метанола на живой организм человека, с целью причинения смерти, реализуя единый с ФИО3 умысел на убийство УП, действуя согласно советов и указаний ФИО3, умышленно, проследовал в квартиру, в которой проживал УП передал потерпевшему, предложив употребить под видом алкогольной продукции опасную для жизни жидкость, содержащую метанол.

УП неосведомленный о смертельной опасности предоставленной ему лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 жидкости, содержащей метанол, употребил её под видом алкогольной продукции, и в период с 05 по 

<

Дата> скончался в своей квартире. 

Своими умышленными действиями ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили УП смерть, которая наступила в результате острого отравления жидкостью, содержащей метанол, которое является опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал, и хотя заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признает полностью, однако фактически виновным себя признал частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ФИО4 в преступный сговор на мошенничество с ним, с УС, ФИО7 №32 и УС1 не вступал, вообще не был посвящен в планы по указанному хищению квартиры. Первоначально планировалось похитить лишь часть денег от продажи квартиры УП, предоставив тому какое-либо дешевое жилье, однако после смерти потерпевшего, а он полагал, от естественных причин, планы относительно распоряжения вырученными от продажи квартиры денежными средствами, изменились, решено было присвоить все вырученные денежные средства. Ни ФИО7 №32, ни ФИО4 он никогда не говорил, что совершил убийство УП и УС, данных убийств он не совершал. В содеянном он искренне раскаивается, о чем ранее написал явку с повинной, суть которой он подтверждает, с исключениями, сделанными в данных показаниях.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в 

<

Дата> ему позвонил знакомый ФИО7 №32 (ФИО7 №32), предложил связаться с УС по поводу заработка денег, объяснил, что у него есть знакомый с квартирой, которую тот хочет обменять с доплатой. Он сказал, что подумает, позвонил УС, который вышел с человеком по имени Александр, они сели к нему в машину и рассказали, что у Александра есть родственник, которого выгоняют из дома ЖКХ, нет никаких документов, их надо восстанавливать, поэтому они напишут доверенность, чтобы он занимался восстановлением. Потом ему позвонил А. из 

<

адрес>, спросил, будет ли он заниматься, они ему заплатят 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Потом позвонил Александр, они поехали делать доверенность с ним и его родственником к нотариусу на 

<

адрес>, Александр занял у него 

<

данные изъяты> рублей, родственник сделал доверенность на его имя, которую Александр отдал ему. Позже позвонил ФИО7 №32, который сообщил, что они написали не ту доверенность, и ему нужны деньги на оформление. Он отправил ему на карту около 

<

данные изъяты> рублей, позже еще перечислял деньги на восстановление документов. ФИО5 ему предложил оформить квартиру на него, он сказал, что не может. ФИО5 переговорил с ФИО5, сказал, чтобы он ехал к нему, что ФИО5 в курсе. ФИО7 №32 постоянно звонил, спрашивал, как дела с документами. Потом они выкатили договор купли-продажи и переоформили квартиру на ФИО5. В 

<

Дата> ФИО7 №32 хотел переоформить сделку на других собственников, но сделка сорвалась, ФИО7 №32 торопил с продажей. (т. 5 л.д. 82-86)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, однако фактически вину признал частично. 

Суду подсудимый ФИО4 показал, что 

<

Дата> к нему обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой оформить документы на квартиру. ФИО3 сказал, что есть доверенность на право распоряжения квартирой, на какой-нибудь обмен, но на себя он оформить квартиру не может, поскольку много долгов, сказал, что необходимо квартиру оформить на короткое время, а затем оформить на ФИО3. Он вместе с ФИО3 сходил в МФЦ, передал сотруднику свой паспорт, отдал документы на квартиру, не помнит, подписывал ли какие-то документы. ФИО3 что-то оплачивал в МФЦ своей банковской картой. Затем на его телефон пришло смс-сообщение, ему сообщили, что документы готовы. Он позвонил ФИО3, сказал, что документы готовы, вместе с ФИО3 приехали в МФЦ, предоставил сотруднику МФЦ свой паспорт, расписался в каких-то документах, поставил 1-2 подписи, получил документы и отдал ФИО3. В осмотренном судом договоре купли-продажи квартиры стоят подписи, похожие на его подпись. С ФИО3 он общался, когда нужна была его подпись. Документы на квартиру находились у ФИО3. О том, что у УП есть родственники, он узнал после получения документов из МФЦ в 

<

Дата> года. До этого момента ФИО3 ему говорил, что у УП нет родственников. В начале 

<

Дата> года ФИО3 ему сказал, что нужно подать документы в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, он поставил свою подпись под какими-то документами, которые сдал в суд. В суде документы приняли не с первого раза, еще потребовали какую-то квитанцию. Затем ему позвонил ФИО3 и сказал приехать к дому № по 

<

адрес>, когда он приехал, ФИО3 дал ему выписку из ЕГРН на право собственности на квартиру и сказал показать сотруднику полиции. Он сказал участковому уполномоченному полиции, что является хозяином квартиры и отдал документ. Сотрудник полиции посмотрел документы, записал его данные, осмотрел квартиру, он в квартиру не заходил. В момент, когда он пришел к квартире, дверь в квартиру была открыта, ключ от квартиры ему дал ФИО3. После осмотра, он закрыл квартиру на ключ, который вместе с документами отдал ФИО3. Продажей квартиры занимался ФИО3, который ему звонил и сказал, что нашел покупателя. 

<

Дата> года ФИО3 позвонил и сказал, что надо подъехать к нотариусу по 

<

адрес>, подписать договор. Ранее ему незнакомая ФИО7 №12 составила предварительный договор и передала задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который забрал ФИО3. Позже он вернул задаток супругу ФИО7 №12, который уничтожил предварительный договор. 

Он не знал, что с квартирой совершаются какие-то мошеннические действия, не знал потерпевшего УП и в момент, когда сдавал документы в МФЦ, не знал, что ФИО3 совершает мошенничество, думал, что ФИО3 хочет квартиру обменять. ФИО3 ему не говорил, что доверенности на право распоряжения квартирой, поддельные, он думал, что настоящие. ФИО3 сказал ему, что отблагодарит в денежном эквиваленте. Он не знал УС, видел того один раз спящим в состоянии алкогольного опьянения в машине ФИО3 в 

<

Дата> года. Когда УС проснулся, а ФИО3 с этот момент рядом не было, УС говорил ему, что ФИО3 заставляет идти в полицию, но тот не пойдет в полицию, потому что «посадят», хотел уехать из города.

После того, как он был заключен под стражу, он в СИЗО несколько дней содержался с ФИО3 в одной камере №, Они вместе ходили на прогулки, а позже, когда содержались в разных камерах, он систематически получал от ФИО3 записки. ФИО3 уговаривал его сказать, что якобы он купил квартиру и отдал деньги, но он отказался давать такие показания, поскольку не знал УП и не видел никогда. Об участии в преступлении ранее знакомого ФИО7 №32 он узнал, когда тот ему позвонил и стал спрашивать о продаже квартиры. На его вопрос о роли ФИО7 №32, ФИО3 сказал, чтобы он с ФИО7 №32 не общался. Затем ФИО7 №32 ему еще раз звонил, запись этого разговора была прослушана в судебном заседании. ФИО3, находясь в СИЗО, предлагал перевалить вину за преступление на ФИО7 №32, сказать, что именно ФИО7 №32 организовал сделку по квартире. О том, что ФИО7 №32 подделал паспорт на УП, он узнал только в ходе следствия. Также от следователя он узнал об отравлении УП, ФИО3 ему говорил сначала, что УП Г.И. потерялся, потом сказал, что умер, так как много пил спиртные напитки. Однако, он из обрывочных фраз ФИО3, когда тот говорил, что не причастен к смерти УП, что никто ничего не докажет, он понял, что смерть УП «дело рук» ФИО3. Также он понял со слов ФИО3, что УС ходил к УП, приносил алкоголь, пиво, качественные это были напитки или нет, он не знает. О смерти УС ФИО3 ему ничего не говорил, но в конце 

<

Дата> года ФИО3 сказал, что УС, может быть, сам утонул. Он действительно обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением о списании долгов за коммунальные услуги, заявление писал ФИО3, а он поставил свою подпись и заполнил бланк, а затем получил ответ смс-сообщением. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых, их виновность по всем эпизодам предъявленного им обвинения, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что в ход предварительного следствия он давал как аналогичные показания (т. 8 л.д. 27-36), так и иные показания в части своей осведомленности о поддельности доверенностей от имени потерпевшего УП и о роли подсудимого ФИО3 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в убийстве потерпевшего.

Так, допрошенный неоднократно на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснял, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры УП, он допускал, что данная сделка является аферой, то есть незаконной, что квартиру они у УП приобретают незаконно, так как никакие денежные средства УП не передавались, он даже не видел УП ни разу, не встречался. ФИО3 сказал, что отблагодарит его после, он знал, что Родионов все время проворачивает «незаконные дела» и в данном случае такая же ситуация. ФИО3 еще до подписания им договора купли-продажи, примерно в 

<

Дата> года, сказал, что он «замутил» доверенности от имени «деда», он понял, что ФИО3 подделал документы или иным образом обманул УП, который ничего не подозревал и никаких доверенностей ФИО3 на распоряжение своей квартирой не давал. Несмотря на это, он согласился подписать договор купли-продажи, так как ему необходимы были деньги, которые пообещал ФИО3, в детали аферы не вдавался, ФИО3 сам ничего толком не рассказывал. В 

<

Дата> ФИО3 сказал, что собственник квартиры умер, и что ему надо подъехать к участковому уполномоченному полиции, показать выписку из ЕГРН и паспорт и закрыть квартиру, чтобы квартиру не опечатали. После этого ФИО3 стал выписывать умершего «деда» из квартиры. Тогда он также стал подозревать, что ФИО3 не только обманным путем завладел квартирой, переписал эту квартиру без ведома собственника и передачи денег, но и совершил убийство УП. Но на тот момент он уже ничего исправить не мог, от квартиры хотел побыстрее избавиться, чтобы не стать участником преступления, поэтому по просьбе ФИО3 ездил с ним везде, представлялся собственником квартиры, совершал действия, направленные на её продажу. (т. 10 л.д. 126-129, т. 11 л.д. 52-55)

Когда в 

<

Дата> года он встречался с ФИО3 и ФИО8 в 

<

адрес>, УС был сильно пьян, спал в машине. ФИО3 сказал, что УС разыскивают следователи, хотят переговорить, но УС боится, не хочет идти в полицию. Разбудив УС, он сказал, чтобы тот сходил в следственный отдел, дал показания. УС ответил, что никуда не пойдет, что боится, что его «посадят, 20 лет дадут» за то, что носил «деду» водку и спирт. Когда они с ФИО3 находились в СИЗО в одной камере, тот неоднократно склонял его изменить показания, предлагал дать показания сначала против ФИО7 №32, затем «свалить» все на УС. (т. 8 л.д. 101-105, л.д. 107-112)

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очных ставок к ФИО3 и дополнительно заявил, что во время разговоров в камере, ФИО3 рассказал ему, что давал УС спиртное - водку, спирт, которые УС отвозил УП, чтобы УП был постоянно пьяным и «не мешал» доделать документы на квартиру, продать ее. ФИО3 говорил, что он сам к УП не «лез», только покупал спиртное (водку, спирт) для УП, которое передавал УС, а для УС покупал другое спиртное – пиво. Зимой-весной 

<

Дата> года ФИО3 несколько раз спрашивал у него, где можно купить спирт подешевле, так как водка дорогая, говорил, что «надо деду» - УП (т. 8 л.д. 107-112, л.д. 120-131)

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствия и в судебном заседании, суд признает более искренними, достоверными и соответствующими действительности приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, направленности их умысла на приобретение права на квартиру УП, а также о причастности подсудимого ФИО3 к убийству потерпевшего УП, его организаторской и руководящей роли в убийстве, полностью согласуются с показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – ФИО7 №32

Так, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО7 №32 пояснил, что действия по похищению квартиры УП по адресу 

<

адрес> начались в середине лета 

<

Дата> года. Ему позвонил ФИО3 и сообщил, что есть квартира в центре 

<

адрес>, в квартире живет старый «дед», злоупотребляющий алкоголем, которого можно обмануть, а квартиру оформить на себя в собственность, получить с нее деньги. Для того, чтобы провернуть данную схему, необходимо было оформить доверенность на ФИО3, чтобы тот мог продать квартиру без участия «деда». За квартиру ФИО3 ему пообещал примерно 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что деньги поделят пополам, так как ФИО3 собирался продать квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. Он спрашивал у ФИО3, где тот нашел этого «деда» - хозяина квартиры, на что ФИО3 ответил, что встретил, когда таксовал. ФИО3 сообщил, что к «деду» приходит родственница, которая забирает пенсию, ничего «деду» не оставляет, покупает бутылку водки и хлеб. ФИО3 позвонил именно ему и предложил заняться аферой с квартирой, так как знал, что он умеет переклеивать фотографию в паспорте, что было необходимо ФИО3. У него с ФИО3 были доверительные отношения, так как они ранее участвовали вместе в различных аферах, вместе учились подделывать документы, в том числе и паспорт. ФИО3 сказал, что у него есть паспорт УП, который он украл в какой-то квартире в районе 

<

адрес> или 

<

адрес>, где проживает какая-то женщина-алкоголичка - родственница УП с сыном. Когда ФИО3 украл паспорт, то зацепился за УП и квартиру, и начал заниматься квартирой УП, чтобы переписать на себя и продать. Летом 2020 года ФИО3 сказал, что у него есть двойник – старый «дед», похожий на УП, который может пойти к нотариусу ФИО7 №7, у которой оформит доверенность от имени УП на ФИО3. ФИО3 сказал, что учит «двойника» писать подпись УП с подражанием подписи. В последствие он убедился, что УП Г.И. действительно похож на своего «двойника», у которого было только одно отличие - сломан нос. 

<

Дата> ФИО3 отправил ему почтой «

<

данные изъяты>» заказным письмом паспорт УП, а также фотографии «двойника», которые по договоренности он переклеит в паспорт УП, чтобы нотариус ничего не заподозрил. Письмо принес ему курьер «

<

данные изъяты>» в комнату общежития, где также находился ФИО7 №33 и видел этот паспорт. Паспорт лежал у него 

<

Дата>, на протяжении этого времени несколько раз звонил ФИО3 и просил скорее подделать паспорт. В 

<

Дата> он стал вклеивать фотографию в паспорт, но фотография была не подходящего размера, о чем он сообщил ФИО3, который через какую-то фирму на его электронную почту отправил другую фотографию. Он переклеил фото в паспорте, находясь дома по адресу: 

<

адрес> комнате общежития. Используя настольную лампу, он направил свет лампы на фотографию паспорта на расстоянии около 10 см, снял нагревшуюся защитную пленку, приложил мокрую ватку к задней стенке листка, где приклеена фотография, и та отвалилась. Нужную фотографию он приклеил на клей ПВА, приложил защитную пленку, направил на нее свет лампы и приклеил. Поддельный паспорт получился очень хорошего качества, отличить подделку, по его мнению, мог только эксперт. В 

<

Дата> года он направил паспорт обратно ФИО3 службой доставки «

<

данные изъяты>», указав для оповещения в 

<

адрес> номер ФИО3. 

В 

<

Дата> года ФИО3 сказал, что они с «двойником» собираются идти к нотариусу ФИО7 №7, делать доверенность. ФИО3 неоднократно звонил ему и просил вложиться в дело, так как нужны были деньги, он давал ФИО3 денежные средства по 50%, половину от суммы от доверенности, такая у них была договоренность. Когда ФИО3 выписал доверенности у нотариуса ФИО7 №7, а затем нужно было на вступление в наследство, он отправил ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 сходил и сделал доверенность, позвонил ему и сказал, что все получилось, нотариус ФИО7 №7 не заподозрила, что фотография переклеена в паспорте. После чего, ФИО3 вступил в наследство и переписал квартиру на ФИО5. 

Примерно в 

<

Дата> года ФИО3 звонил ему по мессенджеру «

<

данные изъяты>» по видеосвязи, показывал квартиру, которую они хотели продать, и УП. Он увидел, что в квартире везде валялся мусор, квартира была грязная, неухоженная, мебели в квартире не было, стены были какие-то серые, казалось, что в квартире все прокурено, он видел, что по квартире бегали 2 кошки, тараканы. УП тоже выглядел плохо, был худой, болезненный на вид. ФИО3 сказал, что подкармливает «деда», покупает ему «чекушки». Он переводил ФИО3 разные суммы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, чтобы подкармливать УП, на бензин, когда ФИО3 ездил по делам с квартирой. 

<

Дата> он переводил ФИО3 

<

данные изъяты> рублей на оплату доверенности, 

<

Дата> перевел 

<

данные изъяты> рублей на доверенность, в дальнейшем делал переводы на бензин, оплату «бомжам» за уборку квартиры. Он переводил деньги ФИО3 с карты, которая была зарегистрирована на ФИО7 №24. Примерно в 

<

Дата> года ФИО3 сказал, что у «деда» был брат, имеющий долю в квартире, что брат умер, а чтобы переоформить квартиру, деду нужно вступить в наследство, и для этого нужно выполнить на какую-то операцию по вступлению в наследство. Он вновь перевел ФИО3 какую-то сумму, с карты, оформленной на ФИО7 №24. Также ФИО3 ему сказал, что подписывал у УП чистые листы бумаги А4, которые в дальнейшем передавал ФИО7 №15 из агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», а она печатала акт приема-передачи квартиры, акт получения денежных средств якобы от ФИО9, подгоняя на компьютере размеры документа, чтобы подпись была в нужном месте. По необходимым документам, которые нужны для создания вида законности сделки, ФИО3 консультировала ФИО7 №15 из офиса «

<

данные изъяты>», вместе с которой он оформлял многие сделки. ФИО3 до последнего не говорил ему, на кого переоформил в собственность квартиру, говорил, что оформлена на надежного человека, на одноклассника. В 

<

Дата> года ФИО3 ему сообщил, что квартиру записал на общего знакомого ФИО5, что квартира находится в собственности ФИО5, отправлял ему фотографии свидетельства о собственности, где правообладателем квартиры записан ФИО5. Он, не поверив ФИО3, заказывал выписку на сайте Росреестра и убедился, что квартира оформлена на ФИО5. Со слов ФИО3, роль ФИО5 была в том, чтобы переписать квартиру, а самому не «светиться». 

В 

<

Дата> года ФИО3 спрашивал его по телефону, какие последствия употребления «спайсов» - синтетических наркотиков, героина, как они воздействуют, также спрашивал про смертельную дозу этих наркотиков. На его вопрос, зачем ФИО3 такая информация, тот резко ответил, что надо для себя. ФИО3 также примерно с 

<

Дата> года стал его расспрашивать, где можно взять метиловый спирт, так как знал, что у него много знакомых, что он работает в автосервисе, где используются незамерзающие жидкости для обмывания стекол. ФИО3 спрашивал, как пахнет метиловый спирт, как обычный этиловый или нет. В 

<

Дата> года ФИО3 отправлял ему ссылки на страницы Интернет-магазинов, где можно было заказать метиловый спирт, просил его оформить заказ. Он спрашивал ФИО3, почему тот сам не заказывает, на что ФИО3 просил заказать именно его, так как в 

<

адрес> получилось бы намного быстрее получить и отправить спирт. Он понял, что метиловый спирт был необходим ФИО3 для производства незамерзающей жидкости. Он спросил у ФИО3, для чего ему метиловый спирт, тот пояснил, что спирт ему нужен для личного пользования. ФИО3 отправил ему ссылку на Интернет-магазин, он заказал по телефонному звонку, указанному на данном сайте, 1 литр метилового спирта. Магазин – база находится в 

<

адрес>. Он получил спирт с доставкой на дом, заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Метиловый спирт пришел желтого цвета, запах был химический, противный, спирт пришел в литровой бутылке, которую разъело, бутылка не потекла, а поменяла форму. Он перелил метиловый спирт в другую бутылку белого цвета из-под тосола, упаковал в коробку черного цвета, «

<

данные изъяты>» он отправил бутылку объемом 1 литр с метиловым спиртом ФИО3, с офиса по 

<

адрес>, на данные лица, которые ему продиктовал сам ФИО3, не исключает, что получателем был ФИО7 №9. На почте он предоставлял свой паспорт, посылка была зарегистрирована от него. ФИО3 указал для уведомления о поступлении посылки в офис свой номер телефона. Доставку жидкости в 

<

адрес> он оплатил сам, заплатив около 

<

данные изъяты> рублей. В марте ФИО3 отправил ему видео в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), на котором показывал коробку и говорил, что получил посылку.

В 

<

Дата> года ФИО3 попросил его позвонить на №, чтобы сообщить, что его родственник УП Г.И. не выходит на связь, назвал адрес квартиры на 

<

адрес>, он позвонил и сообщил указанную ФИО3 информацию. Он позвонил в полицию с номера телефона ФИО7 №24, представившись вымышленным именем - Н-м. В 

<

Дата> года ФИО3 по телефону сообщил, что УП Г.И. умер от алкоголизма. Однако на тот момент у него стали возникать мысли относительно смерти УП и возможной причастности к этому ФИО3. Он спрашивал ФИО3, сам ли УП Г.И. умер или ему помогли, однако ФИО3 убеждал, что на убийство бы не пошел, что все нормально. После этого его не покидали сомнения, что УП мог убить ФИО3, поэтому расспрашивал ФИО3, наседал, тогда ФИО3 ему сказал, что «дед» умер не своей смертью, а он помог, и лучше ему забыть об этом и молчать. Тогда он понял, что ФИО3 причастен к смерти УП, убил того, но как именно, тогда не знал. Также в 

<

Дата> года ФИО3 сказал, что дверь квартиры после того, как убрали труп УП, была заварена полицией, но в дальнейшем Родионов вскрыл дверь, так как у того были ключи от квартиры, и позже занялся ремонтом и продажей квартиры. Также ФИО3 говорил, что показывал квартиру покупателям, и в этот момент вышел кто-то из соседей и сказал, что квартиру покупать не нужно, там произошло убийство, и в ней работал Следственный комитет. Тогда ФИО3 испугался, звонил ему и говорил, чтобы он сам продавал квартиру, что он больше лично этим заниматься не будет. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот отправил ему все данные квартиры, и он выставит ее на продажу. ФИО3 пытался продать квартиру, в том числе через сайт «

<

данные изъяты>», он видел объявление с фотографиями о продаже квартиры, которые ранее ФИО3 ему показывал. Он также выставлял объявления о продаже на сайте «

<

данные изъяты>» в конце 

<

Дата>, либо в начале 

<

Дата> года.

Начиная с 

<

Дата> года, он предлагал многим знакомым, в том числе ФИО7 №25, купить квартиру, а также продавать самостоятельно. ФИО3 активизировался с продажей именно в 

<

Дата>, сказал, что в квартире нужен хотя бы косметический ремонт, так просто квартиру не продать. В связи с этим, ФИО3 просил деньги на ремонт каждый день, он переводил со своей карты, оформленной на ФИО7 №24, на банковскую карту супруги ФИО3 - ФИО7 №20, и еще какие-то карты неизвестных людей различные мелкие суммы. ФИО3 звонил ему из квартиры в 

<

Дата> года по видеосвязи, показывал уборку, какой-то женщине из категории «бомж» показал его, представляя хозяином квартиры из 

<

адрес>. Он пытался реализовать квартиру, так как понимал, что УП уже не вернуть, он об убийстве ничего не знал, ФИО3 его в свои планы не посвящал, узнал об этом от ФИО3, когда тот уже отравил УП. Про убийство УП ФИО3 ему сообщил в ходе телефонного разговора 

<

Дата>, сказал, что была «какая-то схема с метиловой жидкостью». Он высказывал ФИО3 по этому поводу претензии, так как на такое не соглашался. Он стал опасаться ФИО3, понял, что тот просто так от продажи квартиры не откажется. 

УС он не знал, только понял, что УС был помощник ФИО3, руководил уборкой в квартире. Двойника УП - УС1 он не знал, один-два раза созванивался по просьбе ФИО3, спрашивал у УС1 не «попадал» ли тот в полицию, переводил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей «опохмелиться», по просьбе ФИО3 приглашал его жить в 

<

адрес>. УС1 ему рассказывал, что ходил к нотариусу и требовал за это 

<

данные изъяты> рублей, также говорил, что является пенсионером и дочь его «нанесла ножевое ранение» кому-то. В 

<

Дата> года он по просьбе ФИО3 также разговаривал по телефону с ранее знакомым ФИО5 о продаже квартиры. ФИО7 №9 он видел один раз, когда тот вместе с ФИО3 приезжал в 

<

адрес> за автомашиной. Также он видел ФИО7 №9, разговаривая по видеосвязи с ФИО3, ФИО7 №9 был рядом с ФИО3. ФИО7 №9 может охарактеризовать как наивного и доверчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который выполнял все требования ФИО3

Когда он находился в СИЗО, ФИО3 из другого корпуса писал ему большое количество записок, просил дать показания против ФИО4, а потом дать показания против УС Также ему несколько записок писал ФИО4, сообщал, что ФИО3 также предлагал ФИО5 оговорить его. Кроме того, когда ФИО3 был уже арестован, звонил ему из СИЗО, а также через адвоката предупреждал о необходимости скрыться, чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции. (т. 8 л.д. 216-226)

В ходе предварительного следствия ФИО7 №32 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 9 л.д. 60-73)

Показания участника преступления – ФИО7 №32 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они детальные, стабильные, последовательные, не противоречат приведенным выше показаниям подсудимого ФИО4, а также подсудимого ФИО3 в части совершения мошенничества, и у суда не имеется оснований сомневаться в этих показаниях. 

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания ФИО7 №32 ложные, не соответствуют действительности, противоречивые, что он оговаривает ФИО3 с целью преуменьшить свою роль в совершении преступления, в связи с тем, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и, желает минимизировать свое наказание, а также вызваны обидой на ФИО3, из-за которого вынужден был уехать из 

<

адрес>.

Суд полагает, что ФИО7 №32, будучи участником преступления, сообщил суду известные ему сведения о преступлениях, совершенных ФИО3 и ФИО4, будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого после заключения досудебного соглашения, сообщил, что он действительно совершил мошенничество, изготовив поддельный паспорт на имя УП, не пытался представить в наихудшем виде подсудимых, описывая их действия во время преступления. При этом, подсудимые ФИО3 и ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде также не отрицали своего участия в мошенничестве, и хотя, сообщая обстоятельства преступления, приуменьшали свою роль, а ФИО3 полностью отрицает свою причастность к организации и руководству убийством УП, однако в целом сложилась полная картина преступлений. Суд считает, что те незначительные расхождения и неточности, которые имеются в показаниях ФИО7 №32, в том числе о получении паспорта от ФИО3 не в офисе транспортной компании «

<

данные изъяты>», а лично от курьера, связаны с тем, что получение таких почтовых отправлений были неоднократными, а сам ФИО7 №32 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО7 №32, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшего, допрошенных в судебном заседании. 

ФИО7 ФИО7 №9, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в 

<

Дата> года он с родственником ФИО3 ездил в 

<

адрес>, чтобы купить автомобиль, остановились у знакомого ФИО3 – ФИО7 №32 ФИО3 его представил ФИО7 №32 своим охранником и сказал, что его зовут Александр. ФИО3 часто просил его паспорт, а также просил проехать с ним на почту, чтобы отправить или получить какие-то документы, запчасти от ФИО7 №32. 

<

Дата> года ФИО3 снова попросил съездить на почту, чтобы отправить что-то ФИО7 №32. Он взял свой паспорт, они поехали на «

<

данные изъяты>» в отделение на 

<

адрес>. В машине ФИО3 завернул какой-то паспорт в конверт, оплатил посылку, заполнил документы об отправке, где указал получателя ФИО7 №32 в 

<

адрес>, а он был отправителем, указал его паспортные данные, так они отправили посылку. Позже в 

<

Дата> года ФИО3 ему позвонил, сказал, что надо получить паспорт на почте, они проехали в отделение почты около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО3 получил конверт с зеленой надписью «

<

данные изъяты>», он расписался в извещении, что посылку получил. При нем Родионов вскрыл конверт, там был паспорт. ФИО3, когда открыл паспорт, произнес фразу о том, что паспорт хорошо сделали. В 

<

Дата>, было не лето и на улице было прохладно, ему вновь позвонил ФИО3, сказал, что нужно получить посылку из 

<

адрес> от ФИО7 №32. Они поехали в помещение «

<

данные изъяты>», он получил посылку - картонную коробку, размером около 40х20 см, обмотанную скотчем, на коробке был желтый цвет. Он расписался в извещении о получении посылки, отправителем был также указан ФИО6, а получателем указан он. ФИО3 распаковал посылку в салоне машине, он увидел, что в ней находится канистра в форме бутылки белого цвета, вытянутая, сбоку была ручка, как обычно делают бутылки, канистры из-под масел, тосола, в бутылке была жидкость. ФИО3 сказал, что это спирт, который ему нужен для машины. ФИО3 открыл эту емкость, понюхал. Он сам никакого запаха не почувствовал. ФИО3 убрал эту жидкость в багажник своего автомобиля. Никаких смс-уведомлений о поступлении данной посылки на его телефон не поступало. 

<

Дата> года они с ФИО3 ездили в 

<

адрес>, подъехали к какому-то кирпичному, пятиэтажному дому. Из дома вышел мужчина, около 30 лет на вид, возможно, это был УС, Родионов вышел из машины, разговаривал с мужчиной около 15-20 минут. У ФИО3 есть знакомая по имени ФИО7 №15, которая отправляла на телефон ФИО3 фотографии паспортов разных людей. Он пользовался номерами №, №, №.(т. 9 л.д. 9-16, л.д. 104-108)

На предварительном следствии свидетель ФИО7 №9 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 9 л.д. 130-136)

В ходе осмотра места происшествия, ФИО7 №9, участвующий в следственном действии, указал на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он по просьбе ФИО3 получал посылку. Затем ФИО7 №9 указал на почтовое отделение № «Почты России», расположенное по адресу: 

<

адрес> где он по просьбе ФИО3 получил посылку, с чем и когда, не помнит. Затем ФИО7 №9 в районе магазина «

<

данные изъяты>», показал почтовое отделение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО3 получил посылку. В ходе осмотра ФИО7 №9 показал, что в одном из указанных им отделений Почты России он получил весной 

<

Дата> года вместе с ФИО3 бутылку с жидкостью, но в каком именно из этих отделений, не помнит (т. 11 л.д. 15-21).

Суд считает надуманными и некорректными заявления стороны защиты, что свидетель ФИО7 №9 дает неправдивые, несоответствующие действительности показания в силу своего состояния здоровья, своеобразных личностных характеристик, а также ввиду негативного отношения к ФИО3 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у ФИО7 №9 действительно с детского возраста имеется неврологическое заболевание, с 

<

адрес> года он состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансере, однако после детального обследования свидетеля в условиях стационара в 

<

данные изъяты> у него психотических расстройств не выявлено. ( т.8 л.д. 199-200, т.9 л.д. 101-102, 203) 

Суд полагает, что ФИО7 №9 в силу своего возраста, особенностей развития и индивидуального восприятия, правдиво и подробно рассказал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах отправки по просьбе ФИО3 паспорта потерпевшего и получения поддельного паспорта, а также о получении посылки с метиловым спиртом. И эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, ФИО7 №32, не противоречат показаниям потерпевшего, других свидетелей. 

Потерпевший УП И.В. суду показал, что его дядя УП Г.И. был братом его отца Б.В.И., который умер в 

<

Дата> году. УП Г.И. проживал по адресу: 

<

адрес>, жил один, его мать ФИО7 №1 часто навещала дядю, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, он у дяди бывал редко. 

<

Дата> его мать поехала к УП и обнаружила, что дверь в квартире опечатана. На следующий день в ОП «

<

данные изъяты>» матери сообщили, что УП обнаружили мертвым в квартире. 

<

Дата> ему позвонили соседи УП и сообщили, что их квартиру топит из квартиры УП Прибыв к квартире, он увидел, что дверь в квартиру была закрыта, в подъезде он увидел двух лиц, с виду неблагополучных, которые пояснили, что ждут хозяина 

<

адрес>, который должен заплатить им деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за то, что они помогли вынести мебель и мусор из квартиры. Данные люди пояснили, что хозяин представился Александром и обещал заплатить 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы они вынесли из квартиры мусор. УП Г.И. не рассказывал, что он вступал и оформлял наследство на квартиру. Документы на квартиру, а именно свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на имя Б.В.И. и УП, договор па передачу квартир в собственность граждан находились у них с матерью в квартире 

<

Дата> года. Паспорт РФ на имя УП также находился у них примерно с 

<

Дата> года до 

<

Дата>, после этого они с матерью его паспорт не видели. Он думает, что УП Г.И. забрал свой паспорт, когда находился у них дома в Новый год. Кроме того, мать ФИО7 №1 периодически злоупотребляет спиртным, в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> год были неоднократно ситуации, когда он приходил домой утром после работы, а мать, будучи в нетрезвом виде спала, при этом входная дверь была открыта. Летом 

<

Дата> года он убрал паспорт УП и свои документы в верхний шкаф в зале для сохранности, после смерти УП, он паспорт не нашел. Мать иногда приводила в квартиру посторонних лиц, не исключает, что кто-то мог паспорт похитить. В феврале 2021 года мать ездила к УП навестить, осталась у него ночевать и в ночное время к ним в квартиру, открыв дверь ключом, зашел незнакомый ей человек, который представился Олегом (УС), дал ей свой номер телефона №. Он звонил УС, расспрашивал, кто тот такой и что ему надо, но услышал упреки в свой адрес, что они не следят за образом жизни УП, не кормят дядю, не помогают. 17 и 

<

Дата> он разговаривал с УС по телефону, они договорились о встрече, но на встречу никто не пришел. В следующий раз он позвонил УС осенью 

<

Дата> года, когда мать рассказала, что УП Г.И. говорил, что к нему приходят в квартиру какие-то люди и приносят продукты питания и говорят не общаться с родственниками. В ходе телефонного разговора, УС отказывался, что ходит к УП Он убежден, что УП Г.И. не мог по собственной воле и желанию продать свою квартиру ФИО5, УП Г.И. никогда не высказывал намерений это сделать, а напротив, категорически возражал, даже не хотел обменивать квартиру. Считает, что мошенники воспользовались пожилым возрастом и состоянием здоровья УП, и путем обмана, подделки документов, завладели единственным жильем дяди. 

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что УП Г. был братом ее мужа Б.В.И., который умер в 

<

Дата> году. УП Г.И. был обнаружен мертвым в 

<

Дата> года в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. С момента регистрации права собственности на данную квартиру, все оригиналы документов находились у неё с сыном. Паспорт УП также находился у неё на хранении с разрешения потерпевшего, примерно с 

<

Дата> года до 

<

Дата>, после этого она паспорт УП не видела. УП Г.И. выпивал спиртные напитки, но не злоупотреблял. Если УП Г.И. употреблял спиртное, то обычно пил водку, она не видела, чтобы УП Г.И. пил какие-нибудь растворители, суррогаты и другие различные спиртосодержащие жидкости. В квартире УП она различных бутылок от названных жидкостей она не видела. 

<

Дата> она приехала к УП, который был дома один, она знала, что 

<

Дата> УП принесли пенсию, поэтому взяла у него деньги, сходила за продуктами в магазин, также приобрела одну бутылку водки по его просьбе. В тот день она осталась у УП ночевать, при этом закрыла двери квартиры своим ключом изнутри, т.к. УП до этого говорил, что свои ключи найти не может, у него была плохая память. УП Г.И. мог дать кому-нибудь ключи от квартиры или отправить человека в магазин за водкой и ключи не забрать. Около 03 часов 

<

Дата> она проснулась от того, что кто-то светит фонарем ей в лицо. Открыв глаза, она увидела ранее незнакомого ей УС и спросила, кто он такой. УС ответил, что его зовут Олег, и что он проживает в 

<

адрес> его вопрос, зачем он пришел, УС сказал, что хочет выпить. Было видно, что УС находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила УС, как тот зашел в квартиру, УС ответил, что двери были не заперты. Она сказала УС, что не может быть такого, она сама закрывала двери на замок, тот промолчал, и она выгнала УС из квартиры. УП Г.И. после этого говорил, что УС предлагал обменяться квартирами, чтобы УП Г.И. обменялся на однокомнатную квартиру с ФИО8. В последующем она и сын каждый месяц около двух раз навещали УП, покупали ему продукты, он всегда находился дома, у него посторонних лиц они не видели, УП Г.И. ни на что не жаловался. 

<

Дата> она приехала к УП и обнаружила, что входная дверь в квартиру опечатана и заварена сваркой, она не знала, что делать и уехала домой. На следующий день, она поехала в отдел полиции «

<

данные изъяты>», где узнала, что УП 

<

Дата> в ночное время обнаружили в квартире мертвым, что дверь опечатана. 

<

Дата> сын УП И.В. сказал, что съездил в квартиру и увидел, как неизвестные лица вынесли из квартиры мебель и другие вещи. Считает, что по своему состоянию УП Г.И. не мог самостоятельно и добровольно согласиться на оформление каких-либо доверенностей, на распоряжение квартирой, если бы его повезли к нотариусу, он бы понял, что его пытаются обмануть. Она неоднократно предлагала УП обменять его квартиру на квартиру меньшего размера, но УП Г.И. был категорически против этого, говорил, что квартира ему дорога как память. Паспорт УП у них хранился дома в шкафу в зале. Она уверена, что УП Г.И. не оформлял никаких доверенностей на продажу квартиру, так как он бы об этом ей обязательно рассказал. Полагает, что доверенность могли оформить путем подделки его подписи, или просто путем обмана под каким-нибудь предлогом дали подписать чистые листы. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что ее офис нотариуса находится по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> к ней в офис обратился УП Г.И. с вопросом об уполномочивании ФИО3 по факту продажи квартиры, принадлежащей УП, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оформление доверенности она поручила помощнику - ФИО7 №5 Перед выдачей доверенности ФИО3, помощник выяснила у УП, является ли его решение добровольным, не является ли он недееспособным. УП Г.И. был сверен с фотографией паспорта, сказал, что он проживает один, хочет продать квартиру, вел себя спокойно. Подлинность паспортов проверяется по базе данных автоматически, паспорта были действительные. После их опроса, помощником была составлена доверенность об уполномочивании ФИО3 о продаже квартиры УП, а также действий, связанных с продажей квартиры. Однако в доверенности указано, что УП Г.И. уполномочивает ФИО3 продать квартиру без права получения денежных средств, полученных от продажи квартиры, а полученные денежные средства должны быть зачислены на счет, открытый на имя УП в любом банке. Она проверила содержание доверенности, и выдала доверенность серии АА № от 

<

Дата>, которая была удостоверена печатью и ее подписью. Также УП самостоятельно как доверитель расписался в доверенности. У нее осталась только электронная копия доверенности, выданная доверенность была зарегистрирована в реестре №-н/№. За оформление доверенности с них была взыскана сумма 

<

данные изъяты> рублей (услуги правового и технического характера) и 

<

данные изъяты> рублей они оплатили за госпошлину. Денежные средства ими были переданы наличными деньгами. В реестре УП расписался не в своей строке под номером №, а расписался в строке №. 

ФИО7 ФИО7 №5 суду показала аналогично, что 

<

Дата> в офис нотариуса ФИО7 №4 обратился УП Г.И. с вопросом об уполномочивании ФИО3 по факту продажи квартиры, принадлежащей УП, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она как помощник нотариуса составляла проект доверенности. Перед оформлением доверенности она выяснила у УП, является ли его решение добровольным, не является ли он недееспособным. УП Г.И. был один, для оформления доверенности он предоставил свой паспорт – оригинал, а также копию паспорта ФИО3. УП Г.И. был сверен с фотографией паспорта, также УП сказал, что проживает один, хочет продать квартиру, вел себя спокойно. Внешний вид УП был неопрятный, неухоженный, он был трезвым, запах алкогольных напитков от него она не почувствовала. Подлинность паспорта УП и ФИО3 проверялись по базе данных, паспорта были действительные. Перед оформлением доверенности, она сказала УП, что после продажи квартиры ФИО3, последний не сможет получить денежные средства от продажи квартиры, а полученные денежные средства должны быть зачислены только на счет, открытый на имя УП в любом банке. После этого УП Г.И. сказал, что ему надо обдумать данное решение и сказал, что придет позже. УП Г.И. пришел через 20-30 минут, сказал, что согласен с данными условиями. Он сказал, что просто так решил уйти жить в дом престарелых и продать в связи с этим свою квартиру, а квартиру доверит продать своему знакомому. После составления проекта доверенности, нотариус ФИО7 №4 снова опросила УП, проверила содержание доверенности и выдала доверенность серии АА № от 

<

Дата>, которая была удостоверена ее печатью и подписью. Также УП самостоятельно как доверитель расписался в доверенности и в реестре для регистрации нотариальных действий №-н/№. 

ФИО7 ФИО7 №7 суду показала, что ее офис нотариуса находится по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> она выдала нотариальную доверенность от имени УП ФИО3 на право ведения наследственного дела в нотариальной конторе по имуществу, оставшемуся после смерти Б.В.И., подаче соответствующего заявления, иных документов, представлении УП в различных органах. Обстоятельства выдачи указанной доверенности не помнит, однако, процедура выдачи доверенности однотипная. Перед оформлением доверенности УП Г.И. сам лично должен был прийти к ней с паспортом. Она проверила его паспорт, сверила фотографию в паспорте с его внешностью. При оформлении наследственных доверенностей и иных документов она обычно оставляет у себя в кабинете одного наследодателя, особенно если УП Г.И. был человеком пожилого возраста, похожим на лицо, злоупотребляющее спиртным, чтобы удостовериться в его дееспособности и добровольном желании выдать соответствующую доверенность. Убедившись, что УП Г.И. действует по собственной воле, осознает все свои действия и юридический характер выдаваемой доверенности, она оформила доверенность, зарегистрированную в реестре за № Она уверена, что перед выдачей доверенности удостоверилась в личности лица, которому выдавала нотариальную доверенность – УП Сомнений в подлинности данного паспорта и лица, который предъявил данный паспорт, то есть УП, у неё не возникло. Не исключает, что фотография в паспорте была мастерски переклеена, поэтому никаких сомнений в подлинности паспорта не возникло. (т. 4 л.д. 92-95,т. 7 л.д. 182-185)

ФИО7 ФИО7 №6 суду показала, что она является нотариусом, ее офис находится по адресу: 

<

адрес>, офис №. 

<

Дата> она выдавала свидетельство о праве на наследство по закону, серии 

<

адрес>8, УП, согласно которому УП Г.И. является наследником имущества – ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его брату Б.В.И., умершего 

<

Дата>. 

<

Дата> к ней обратился ФИО3 с вопросом о выдаче УП свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В кабинет к ней ФИО3 заходил один. Она помогла составить от его имени заявление с просьбой об открытии наследственного дела. ФИО3 при этом предоставил доверенность от 

<

Дата>, выданную ему УП на право представления его интересов при оформлении наследственного дела и заверенную нотариусом ФИО7 №7. Она проверила данную доверенность по базе - ЕИС Нотариат, убедилась, что доверенность действительно выдавалась и не отменялась. После оформления данного заявления она запросила в Росреестре выписки из ЕГРН, о кадастровой стоимости квартиры, копию договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата>, так как у ФИО3 копии не оказалось. При этом ФИО3 предоставил ей оригиналы свидетельства о смерти Б.В.И., выданного ЗАГС повторно 

<

Дата>, свидетельства о рождении УП, выданного ЗАГС повторно 

<

Дата>, и подлинник свидетельства о рождении Б.В.И., с которых она сняла копии. Она проверила по базе, что более в РФ никем из нотариусов никаких наследственных дел после смерти Б.В.И. не заводилось. 

<

Дата> ФИО3 снова прибыл к ней в офис, где она выдала ему свидетельство о праве на наследство УП За оказанную услугу ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

Дата>, и за выдачу свидетельства о праве на наследство - 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 в последующем заплатил в Росреестр пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей за регистрацию ? права собственности УП в квартире. Не исключает, что ФИО3 до этого обращался к ней с консультацией. 

ФИО7 ФИО7 №23 суду показала, что она, работая в должности администратора ГАУ «МФЦ» 

<

адрес>, 

<

Дата> в офисе МФЦ приняла заявление от ранее незнакомого УС, который предоставил в обязательном порядке свой паспорт, попросил выдать выписку на квартиру по адресу: 

<

адрес>, она оформила заявление, УС расписался, она отправила заявление для исполнения в 

<

адрес>. 

ФИО7 ФИО7 №8 суду показала что она, являясь главным специалистом-экспертом 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, осуществление государственной регистрации прав. Управление Росреестра располагается по адресу: 

<

адрес>. Регистрация прав на недвижимость осуществляется следующим образом: в ФГИС ЕГРН поступают обращения граждан, содержащие в себе скан-образцы оригиналов документов, прием которых в основном осуществляется в МФЦ. Для регистрации прав на квартиры необходимы следующие документы: договор купли-продажи, заявления сторон сделки (о переходе права собственности и о праве собственности), в случае, если регистрационные действия осуществляются от лица третьих лиц – нотариальная доверенность сторон на данных лиц. Скан-образцы (копии документов) предоставляются из МФЦ в Росреестр сначала в автоматизированную электронную базу Росреестра, а дальше эти документы для регистрации автоматически распределяются по регистраторам – таким специалистам, как она. Обстоятельства регистрации права собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на ФИО4, она не помнит, ввиду большого объема регистрационных действий.

ФИО7 ФИО7 №12 суду показала, что в 

<

Дата> году они с мужем решили приобрести квартиру в ипотеку, нашли на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о том, что продается квартира по адресу: 

<

адрес>, цена была указана 

<

данные изъяты> рублей. Для трехкомнатной квартиры цена показалась им дешевой. Телефон для контактов был указан №, были фотографии квартиры, где мебель отсутствовала, квартира нуждалась в ремонте. Она позвонила, ей ответила женщина, попросила перезвонить. Она перезвонила в тот же день, ей ответил уже мужчина, который согласился показать квартиру. В первой половине 

<

Дата> года они с мужем подъехали к дому, их встретил ФИО3, который открыл ключом дверь квартиры, они квартиру посмотрели. ФИО3 сказал, что является другом собственника, который сейчас занят. Квартира была в плохом состоянии, электричество обрезано, но их устраивала цена. Через несколько дней она позвонила ФИО3, сказала, что они согласны приобрести квартиру и что необходимо привезти документы в офис к ее юристу. 

<

Дата> состоялась встреча между ней, ФИО3 и юристом ФИО7 №13. В офис к ФИО7 №13 приехал сначала один ФИО3, привез с собой оригиналы документов, собственником по документам являлся ФИО4 ФИО3 сказал, что ФИО5 его друг, занят по работе, поэтому его интересы представляет он. ФИО7 №13 сказала, что без собственника никаких сделок заключено быть не может. Тогда ФИО3 позвонил ФИО5, тот через какое-то время подъехал в офис. В процессе оформления сделки выяснилось, что в квартире остается прописанным некий УП. Со слов ФИО3 следовало, что квартиру они приобрели у УП и что уже год или полтора они его не могут найти, обратились с иском в суд о выписке УП из квартиры. ФИО7 №13 сказала, чтобы они решали данный вопрос как можно быстрее, и что на момент заключения основной сделки УП в квартире прописан быть не должен. ФИО3 сказал, что в течение двух-трех недель они данный вопрос решат. Ей и ФИО5 был подписан предварительный договор купли-продажи, после чего она передала ФИО3 задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 составил расписку о том, что получил от нее деньги. Диалог с ними вел, как правило, один ФИО3. Цена квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, но цена была указана специально выше для банка, чтобы им оформили сумму ипотеки больше. Фактическая цена квартиры по договоренности осталась прежней – 

<

данные изъяты> рублей. Больше данных мужчин она не видела, муж неоднократно после этого звонил на номер телефона ФИО3, в итоге ФИО3 сказал, что суд затянется минимум на полгода. Потом муж встретился с ФИО5, и тот вернул ему 

<

данные изъяты> рублей, а муж вернул ФИО5 расписку. 

ФИО7 ФИО7 №13 суду показала, что в 

<

Дата> года в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>», где она работает юристом, обратилась ФИО7 №12 с просьбой помочь в оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 №12 сообщила, что нашла на сайте «

<

данные изъяты>» дешевый вариант квартиры и хотела бы её приобрети. Со слов ФИО7 №12 она поняла, что та уже встречалась с продавцом квартиры, квартиру посмотрела. ФИО7 №12 привозил документы и показывал квартиру мужчина, который не являлся собственником, но представлял его интересы. 

<

Дата> к ней в офис на встречу приехал ранее незнакомый ФИО3, привез оригиналы документов - договор купли-продажи между УП и ФИО4, расписки, выписки. Она спросила у ФИО3, почему на сделку приехал именно он, а не собственник ФИО5, на что ФИО3 сказал, что ФИО5 занят. Она сказала, что договор без собственника заключен, не будет, тогда ФИО3 позвонил кому-то, и через минут 30 в офис прибыл ФИО5. Во время оформления договора диалог с ней вел только ФИО3, ФИО5 почти все время молчал. Было видно, что ФИО5 к квартире имеет формальное отношение. ФИО3 говорил, что они с ФИО5 купили у УП квартиру, что им показалась цена дешевой. Она спросила, почему они продают так дешево квартиру, на что ФИО3 ответил, что им срочно нужны деньги. При проверке документов, она увидела, что прежний собственник квартиры УП не выписан, данный факт препятствовал оформлению сделки, она уточнила этот вопрос, кто-то из них ответил, что они данный факт забыли учесть. Она спросила, где находится УП, кто-то из мужчин ответил, что находится в 

<

адрес>, но они подали в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> исковое заявление о выписке УП из квартиры. Она спросила, в чем проблема его выписать из квартиры в добровольном порядке, они толком ничего не ответили, также указали, что квартиру приобретали через агентство недвижимости. После подписания договора там же в офисе ФИО7 №12 передала ФИО5 или ФИО3 задаток за квартиру в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО5 при этом написал расписку ФИО7 №12. Они договорились, что продавцы будут выписывать УП из квартиры и дальше сделка будет продолжена. Сроки были оговорены, проблему с впиской УП ФИО3 сказал, что решат за два месяца, поэтому заключение основного договора должно будет состояться не позднее 

<

Дата>. Через несколько дней ФИО3 довез в офис технический паспорт на квартиру, который они получили в БТИ, она сделала копии, позже ФИО3 забрал технический паспорт. ФИО3 оставил номер телефона для связи - №. В конце июля или в 

<

Дата> года ей позвонила ФИО7 №12 и сказала, что продавцы квартиры позвонили и сообщили, что у них возникли непредвиденные трудности, и оформление сделки купли-продажи они переносят на полгода. В последующем ФИО7 №12 или её муж встретились с кем-то из продавцов и забрали переданный им задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вернув им расписку. (т. 3 л.д. 122-126)

ФИО7 ФИО7 №14 суду показала, что в конце 

<

Дата> года к ней обратился мужчина, спросил, может ли она составить исковое заявление о снятии с регистрационного учета старого собственника квартиры. Она согласилась, сказала, что нужны данные по квартире и собственникам, стоимость ее услуг будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. Они договорились, что оплату мужчина ей произведет после вынесения решения суда. После этого мужчина отправил все необходимые данные посредством мессенджера: договор купли-продажи квартиры (там были видны печати, что он действительно зарегистрирован), а также прописал данные ФИО4: ФИО, дата рождения, адрес проживания. В сообщениях он написал номер телефона для связи: №. Сам лично этот мужчина не представлялся, она решила, что общается с ФИО4 При составлении документов, она паспортные данные не спрашивала, копии паспортов не видела. Согласно направленным ей документам, заявителем выступал ФИО4, а выселяемое лицо – УП Г.И., адрес квартиры – 

<

адрес>. Она составила исковое заявление. Примерно через два-три дня позвонил этот мужчина, спросил, готово ли исковое заявление. Они встретились возле ТЦ «

<

данные изъяты>», она передала мужчине документы, тот спросил, что еще нужно для подачи иска в суд, она объяснила ему порядок подачи заявления, также спросил, можно ли ему не участвовать в судебном заседании, она объяснила, что можно написать ходатайство в суд, также разъяснила, что нужно оплатить пошлину. Во время разговора показалось, что мужчина ее опасался, он торопился поскорее забрать документы и уйти. Ей показалось, что по телефону с ней до этого разговаривал другой человек, то есть более уверенный, а на встречу пришел нерешительный человек. ФИО3 похож на человека, который встречался с ней и она ему отдала составленное исковое заявление. В июне или июле 

<

Дата> года снова мужчина позвонил, сообщил, что заседание назначили, потом перезвонил и спросил, что ему делать, так как собственник квартиры, у которого он приобрел квартиру, умер, она объяснила ему, что в подобном случае можно истребовать справку из морга, предоставить свидетельство о смерти собственника, но также пояснила, что данные сведения он получить не сможет, так как не является родственником умершего. Она сама несколько раз звонила в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, уточняла дату заседания, чтобы в дальнейшем получить оплату, узнала, что 

<

Дата> состоится заседание, по просьбе ФИО5 составила ходатайство о том, что заявитель не сможет участвовать в судебном заседании, направила его со своей личной электронной почты на электронную почту суда. 

<

Дата> она вновь позвонила в 

<

данные изъяты> районный суд, чтобы узнать о результатах заседания по иску ФИО5, в суде пояснили, что заседание по данному иску перенесено на ноябрь 

<

Дата> года. (т. 6 л.д. 35-39)

ФИО7 ФИО7 №15 суду показала, что период с 

<

Дата> по 

<

Дата> годы она занималась риэлтерской деятельностью, на нее было зарегистрировано агентство «

<

данные изъяты>». Совместно с ней работала ФИО7 №14, которая официально не была трудоустроена, но помогала в деятельности и, они вместе вели бизнес. ФИО3 не менее двух раз приходил к ним в офис за оказанием консультации по вопросу, связанному с недвижимостью. (т. 8 л.д. 1-4)

ФИО7 ФИО7 №17 суду показал, что 

<

Дата> в отдел полиции «

<

данные изъяты>» поступило сообщение с просьбой проверить жильцов по адресу: 

<

адрес>. Он, являясь участкового уполномоченного полиции, выехал по указанному адресу, около дома встретил сотрудников ППС, В.Т.В., которая пояснила, что 

<

Дата> к ней обратились мужчины - Д и С., попросили вынести мусор из указанной квартиры, она согласилась. В момент разговора Д, со слов В, хозяин квартиры, вышел из квартиры, ушел в машину за документами, В видела, как он с кем-то общался по телефону возле машины, потом уехал. На месте не было ни С., ни Д, ни других лиц, которые убирались вместе с В. От сотрудников или В он узнал номер телефона ФИО5 - №, по которому позвонил, ФИО5 прибыл на место, они зашли в квартиру. Дверь в подъезд открыла В, ключ потом отдала ФИО5. Когда они зашли в квартиру, то увидел, что в ней было грязно, валялись пустые бутылки. Он опросил ФИО5, который пояснил, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, квартиру он приобрел у умершего собственника, обратился к знакомому С., чтобы тот помог ему в ремонте и чистке квартиры, передал ключи от квартиры. ФИО5 предъявил ему документ – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН. 

Свидетели ФИО7 №18 и ФИО7 №19, допрошенные каждый в отдельности в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что 

<

Дата> они совместно П.М.Н., В.Д.В. и С.А.И. выносили из квартиры по адресу: 

<

адрес>, различный хлам, старую мебель и ванну. Попросил их об этом ранее незнакомый ФИО3, который представился Дмитрием. ФИО3 сказал, что хозяин квартиры в отъезде и попросил сделать уборку, обещал заплатить 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 открывал квартиру ключом. Квартира была грязная, очень много тараканов, не было света. На полу в гостиной был постелен линолеум, на полу были кошачьи фекалии. Также по всей квартире были разбросаны различные бутылки из-под водки, полимерные бутылки из-под спиртного. Вечером к ним подошли соседи, спросили, что они делают, сказали, что вызовут полицию. Они узнали, что в квартире жил их знакомый УП Г.И., злоупотребляющий спиртным. Затем приехали сотрудники полиции, позже подъехал какой-то мужчина, который поговорил с сотрудниками и те уехали. 

<

Дата> они пришли обратно в квартиру доделывать уборку, ключи от квартиры оставались у них. Они уборку так и не закончили, ФИО3 им деньги не заплатил. Ключ они позже вернули ФИО3. (т. 2 л.д. 72-76,т. 6 л.д. 47-50, л.д. 51-55)

ФИО7 ФИО7 №21 суду показала, что она проживает над квартирой №, где проживал сосед УП Г.И., который злоупотреблял спиртным. У УП была родственница ФИО7 №1, которая со слов УП забирала у него пенсию. В доме стены тонкие, она слышала, как УП ходил по квартире, когда был дома. В последний раз она слышала УП 

<

Дата>, 

<

Дата> она узнала, что УП Г.И.умер. УС она часто видела около их дома с лета 

<

Дата> года. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №22 следует, что в 

<

адрес>, над ее квартирой, проживал УП Г.И., который выглядел как лицо, злоупотребляющее спиртным. К УП приходила родственница ФИО7 №1 и УП И. В мае 

<

Дата> года она видела в квартире УП мужчину и женщину, которых с их слов, хозяин квартиры попросил убраться. С того момента с потолка стала бежать вода, она связалась с Потерпевший №1, который был удивлен, что кто-то выносит мебель из квартиры, сказал, что УП Г.И. не мог квартиру никому продать. В один из дней она видела, как неизвестный мужчина со светлыми волосами передавал лицам, производящим уборку, мешки для мусора. (т. 4 л.д. 45-48)

ФИО7 ФИО7 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что сожитель УС рассказывал ей, что летом 

<

Дата> года познакомился с дедушкой по имени УП, с которым они вместе неоднократно распивали спиртное. УП жаловался, что нечего есть, жаловался на родственницу, которая забирала у него пенсию, документы на квартиру и паспорт. Летом 

<

Дата> года она слышала разговор УС, как предполагает, с ФИО3, о том, что УП просит забрать его документы у родственницы, и интересовался, как бы ему помочь. УС было жалко УП, он периодически около года подкармливал УП. Вечером 

<

Дата> УС пришел домой и выпил стакан водки, через какое-то время проснулся и сел на кухне за стол, закурил сигарету. УС стал бубнить про себя: «Что делать, что делать?». Она спросила, о чем он говорит, УС сказал, что этим вечером он поднялся в квартиру УП, чтобы выпить, зашел в квартиру и увидел там мертвого УП, по которому ползали тараканы, тело раздуло. УС при ней набрал номер полиции, через какое-то время ночью ему перезвонили и попросили подойти к подъезду УП. УС ушел, вернулся под утро, принес с собой бутылку пива. УС сказал, что на квартиру УП приехала «скорая», полиция. После смерти УП УС ушел в запой. Примерно через неделю, в апреле 

<

Дата> года УС сказал, что хочет заложить квартиру УП в банк и уехать на эти деньги в 

<

адрес> или 

<

адрес>. УС звал ее с собой, при этом сказал, что планирует получить за квартиру УП 

<

данные изъяты> рублей, а остальное получат, как он выразился, «люди», которые тоже участвуют в этой схеме. Она спросила, как он собирается заложить квартиру, ведь квартира ему не принадлежит. УС ответил, что у «людей все схвачено». В ночь на 

<

Дата> УС пришел домой, разбудил маленького сына, стал его обнимать, плакать, прощался с ним, она спросила, что случилось, УС ответил, что «наверное, его скоро посадят в тюрьму, что дадут лет 15 за убийство», на все вопросы отвечал: «Меньше знаешь, крепче спишь». Она со своего номера телефона периодически созванивалась с ФИО3, которого знала и знала, что он и УС общаются. Также думает, что с ее телефона ФИО3 звонил и УС Она 

<

Дата> деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не переводила. Это видимо сделал УС, так как у него все счета были заблокированы из-за долгов, он периодически пользовался ее картой. (т. 3 л.д. 77-81, т. 5 л.д. 217-222, т. 6 л.д. 61-65, т. 8 л.д. 113-116)

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что брат УС в декабре 

<

Дата> года ему рассказывал, что вместе он с ФИО3 хотят провернуть какую-то «аферу» с квартирой, при чем, речь не шла о законной сделке. Из рассказов он понял, что брат с ФИО3 собираются обменять какую-то квартиру, расположенную на 

<

адрес> с другой квартирой, которая принадлежит какой-то женщине, злоупотребляющей спиртным. Кто был владельцем первой квартиры на 

<

адрес>, он не знает. ФИО3 хитрый и изворотливый, криминальная личность, а его брат был простой, доверчивый. ФИО3 постоянно звонил УС, и они с ним что-то обсуждали по телефону касаемо данной «аферы». Тело брата УС было обнаружено в реке Ингода 

<

Дата>. Он уверен, что брат не мог добровольно зайти в реку, так как панически боялся воды, не умел плавать, а также в то время было наводнение, река сильно разлилась, и купаться в такой реке было невозможно. 

ФИО7 ФИО7 №29 суду показала, что с соседом ФИО7 №32, она и сожитель ФИО7 №30 проживали в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Осенью 

<

Дата> года ФИО7 №32 пришел к ним в комнату №, у него с собой был паспорт, сказал, что нужно переклеить фотографию, ему нужен стол и лампа, он стал переклеивать фотографию за столом в их комнате. Паспорт принадлежал мужчине, на фото был пожилой мужчина. ФИО7 №32 сказал, что паспорт нужен, чтобы переписать квартиру. Позже на ее вопрос, что он сделал с паспортом, ФИО7 №32 ответил, что отправил паспорт в 

<

адрес> знакомому, который оценил работу, никто ничего не заподозрил, что в паспорте фотография переклеена, хвалился, что умеет хорошо подделывать документы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №33 пояснил, что летом 

<

Дата> года о и знакомый ФИО7 №32 находились в его комнате в общежитии по адресу 

<

адрес>, когда, после предварительного звонка на сотовый телефон ФИО6, пришел курьер службы доставки и принес для ФИО7 №32 конверт из 

<

адрес>. ФИО7 №32 в его присутствии открыл конверт, там находился паспорт. Ему ФИО7 №32 не пояснял для чего этот паспорт, но позже он видел этот паспорт в разобранном виде, с отклеенной пленкой для ламинирования.

ФИО7 ФИО7 №24 суду показал, что с ФИО7 №32 (ФИО7 №32) и К.С. он работал на СТО. Номером телефона №, зарегистрированным на него, мог пользоваться ФИО7 №32, сим-карта № находилась у ФИО7 №32, который также пользовался банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на его имя. 

ФИО7 ФИО7 №10 суду показала, что ее брат УС1, 

<

Дата> года рождения до смерти проживал вместе с ней. Когда брат получал пенсию, то уходил в загул и пил спиртное в разных местах города, мог по несколько дней, месяцев не появляться дома. УС1 нигде не работал, жил только на пенсию, которую пропивал, часто любил бывать в 

<

адрес>, так как там у него были знакомые и жили его дочери. Примерно в 

<

Дата> году она стала замечать, что УС1 часто стал с кем-то общаться по телефону. Она спросила брата, с кем тот разговаривает, он рассказал, что в 

<

адрес> на автобусной остановке познакомился с каким-то мужчиной, который сказал, что приехал из другого города один и просит помочь продать какую-то квартиру в Сосновом бору, сказал, что хозяин квартиры умер и что квартиру надо продать. УС1 сказал, что он якобы похож на хозяина квартиры и поэтому обратились именно к нему. УС1 сказал, что за помощь в продаже квартиры ему пообещали деньги, для этого ему надо было сходить к нотариусу и оформить какие-то документы на квартиру. Она стала отговаривать брата от этих сделок, он не слушал, говорил, что ему пообещали денег и что его не обманут. Через какое-то время брат позвонил ей и сообщил, что они съездили к нотариусу, но там оформить документы не получилось, они поехали ко второму, затем к третьему нотариусу и там что-то оформили, это все происходило примерно осенью-зимой 

<

Дата> года. Летом 

<

Дата> года брату снова стал кто-то названивать и предлагать переехать жить в 

<

адрес>, при этом звонивший сообщил, что в итоге с квартирой ничего не получилось, сделка не состоялась и денег ему за походы к нотариусу никто никаких не даст. Брат рассказывал, что звонивший обещает познакомить его со своей сестрой того же возраста, они будут жить вместе. Сам брат был воодушевлен этим предложением, но она его отговорила. Паспорт брата хранился дома, фактически у брата было два паспорта, один паспорт он терял, а потом нашел. 

ФИО7 ФИО7 №11 суду показала, что ее отец УС1 часто злоупотреблял спиртным, бродил по разным местам города. Летом 

<

Дата> года отец пришел к ней в гости, стал говорить, что его теперь зовут не Александр, а УП, или дословно - «Г». Она тогда подумала, что он пьян, его слова всерьез не восприняла. Также летом 

<

Дата> года отец говорил, что собирается уехать, но куда, не говорил. Она действительно привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножом телесных повреждений своему сожителю. 

ФИО7 ФИО7 №25 суду показал, что в сентябре 

<

Дата> года ему позвонил ранее знакомый ФИО7 №32, сказал, что надо продать квартиру с прописанным человеком за 

<

данные изъяты> рублей на 

<

адрес>. ФИО7 №32 сказал, что прописанный человек - родственник собственника, квартиру надо продать срочно, так как нужны деньги. ФИО7 №32 сначала спросил, хочет ли он сам купить квартиру, он сказал, что у него нет денег, потом ФИО7 №32 предложил ему заняться продажей квартиры, за что получит 

<

данные изъяты> рублей, либо найти знакомого, который бы занялся продажей. Таким образом, 

<

данные изъяты> рублей за продажу он бы получил себе, а 

<

данные изъяты> рублей отдал собственнику. ФИО7 №32 сказал, что собственник квартиры ФИО5 сам не занимается продажей, так как некогда. Он понял, что родственник, прописанный в квартире, не хочет выписываться из нее, поэтому вместе с супругой проконсультировался с юристом, которая указала, что данную ситуацию можно решить только в судебном порядке. Ему ситуация показалась странной. Он сообщил ФИО7 №32 все, что рассказал юрист, тот сказал, что ФИО5 не хочет идти в суд, предложил снова на него написать доверенность, чтобы он сходил в суд вместо ФИО5. Он отказался, подумал, что это какая-то «афера», незаконная сделка. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7 №26, которая пояснила, что весной или летом 

<

Дата> года муж ФИО7 №25 сообщил, что знакомый ФИО7 №32 (ФИО7 №32) предложил купить квартиру в 

<

адрес> за очень низкую цену. Она мужу сразу сказала, что лучше не стоит связываться, так как со слов ФИО7 №32, в квартире оставался прописан какой-то человек. В итоге, муж ответил ФИО7 №32 отказом, сказав, что разговаривал с юристом, и тот его отговорил от этой сделки. Муж интересовался, почему хозяин квартиры сам не может ее продать, тогда ФИО7 №32 ответил, что хозяином является ранее знакомый ФИО5, который занят, и ему некогда этим заниматься. ФИО7 №32 также говорил, что из квартиры надо выписать какого-то человека и что по квартире есть коммунальные долги, которые надо погасить. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №27 следует, что в октябре 

<

Дата> года ФИО3 рассказал, что «замутил» с одной квартирой, оформил её на ФИО5, потом там объявился какой-то родственник и пытается квартиру вернуть. Также ФИО3 сообщил, что ФИО5 по этой квартире вызывали на допрос и что ФИО5 надо было сказать, что он купил эту квартиру, то есть передал собственнику деньги, а ФИО5 этого не сказал, и теперь у них проблемы. ФИО3 говорил, что он «сделал все документы» на данную квартиру и записал её на ФИО5, так как на квартире имеются долги по коммуналке в сумме 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> тысяч рублей и поэтому на себя не стал регистрировать квартиру, решил это сделать на ФИО5. После разговора с ФИО3 он спросил у ФИО5 по поводу данной квартиры, тот подтвердил, что квартира оформлена была на него, так как ФИО3 пообещал ему заплатить денег. (т. 8 л.д. 179-183)

ФИО7 ФИО7 №28, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные свидетелю ФИО7 №27 показания, что присутствовала при разговоре, когда ФИО3 рассказывал, что переписал на ФИО5 какую-то квартиру с большими долгами по ЖКХ. (т. 8 л.д. 240-242)

ФИО7 ФИО7 №31, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он знаком с ФИО5, ФИО7 №32, ФИО3, которого все знают как 

<

данные изъяты>». Осенью-зимой 

<

Дата> года, ему позвонил ФИО7 №32, сказал, что «есть вариант подзаработать, нужно продать квартиру». ФИО7 №32 сказал, что квартиру нужно продать за 

<

данные изъяты>. рублей и несколько сотен тысяч, если он найдет покупателей и продаст, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> тысяч рублей от стоимости квартиры заберет себе. Стоимость квартиры была ниже рыночной, ему это показалось странным. ФИО7 №32 указал, что квартира находится в 

<

адрес>, с долгами, «убитая», то есть без ремонта, поэтому такая цена, документы на квартиру все в порядке. ФИО7 №32 сказал, что сам приехать не может, в 

<

адрес> квартирой занимается ФИО3. Он поначалу заинтересовался предложением, решил узнать, как происходит процедура продажи квартиры, но знакомые его отговаривали заниматься продажей этой квартиры, так как цена была слишком низкая. Он отказался от предложения ФИО7 №32. (т. 11 л.д. 40-43)

ФИО7 ФИО7 №20 суду показала, что летом 

<

Дата> года супруг ФИО3 рассказал, что ему предложили подзаработать денег, обменять квартиру большей площади на однокомнатную. Она вместе с ФИО3 искала варианты обмена, при этом они искали однокомнатную квартиру, чтобы были хорошие условия для проживания, так как знали, что квартира нужна для пожилого человека. 

Приведенные выше показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части совершения ими мошенничества, а также участника преступления – ФИО7 №32 и свидетелей об обстоятельствах совершения мошенничества, а также убийства потерпевшего УП, в том числе об избранном подсудимым ФИО3 способе убийства потерпевшего, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе выемки у нотариуса ФИО7 №7 из журнала-реестра для регистрации нотариальных действий изъят лист № (состоящий из 2 страниц), на котором под реестровым номером № содержится запись о выдаче УП доверенности на оформление наследства, изъята копия доверенности от 

<

Дата> от имени УП на ФИО3, на 1 листе. (т. 4 л.д. 99-104)

Протоколом выемки у нотариуса ФИО7 №6 изъято наследственное дело №, в 1 томе. (т. 2 л.д. 156-164)

Протоколом выемки у нотариуса ФИО7 №4 изъят реестр № для регистрации нотариальных действий №-н/№.(т. 2 л.д. 197-201)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята флеш-карта. (т. 4 л.д. 55-60)

Протоколом выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> изъяты оригинал заявления ФИО3 от 

<

Дата> о государственной регистрации права в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; копия доверенности серии АА № от 

<

Дата> от имени УП; оригинал заявления ФИО4 от 

<

Дата> о государственной регистрации права собственности на квартиру; копия чек-ордера от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; оригинал договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата> между УП и ФИО4(т. 6 л.д. 129-133)

Протоколом выемки в отделе ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> изъяты оригинал заявления ФИО3 от 

<

Дата> о выдаче повторного свидетельства о смерти Б.В.И.; квитанция об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2 копии доверенностей на имя ФИО3; заявление ФИО3 от 

<

Дата> о выдаче повторного свидетельства о рождении УП; чек-ордер на сумму на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 6 л.д. 136-139)

Протоколом выемки в КГУП 

<

данные изъяты> изъяты оригинал договора № от 

<

Дата> на выполнение работ между предприятием и ФИО4; дополнительное соглашение к договору от 

<

Дата>; результат проверки чека; кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей; результат проверки чека; кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 6 л.д. 142-145)

Протоколом выемки в КГАУ «МФЦ 

<

адрес>» изъяты заявление УС от 

<

Дата> о предоставлении сведений из ЕГРН; расписка о получении документов УС от 

<

Дата>; отрывная часть от платежного документа по УИН, подписанная УС; расписка в получении документов ФИО3 и ФИО4 от 

<

Дата> и 

<

Дата>. (т. 6 л.д. 148-152)

Протоколами выемки у ФИО7 №32 изъяты 6 писем от ФИО3, на тетрадных листах в клетку; 22 тетрадных листа (письма) от ФИО3 в адрес ФИО7 №32, письмо ФИО4 на 1 листе. (т. 7 л.д. 212-216,т. 8 л.д. 193-197)

Согласно протоколу обыска изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. (т. 6 л.д. 229-233)

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты оригиналы документов: свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата> на УП, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата> на Б.В.И., технический паспорт жилого помещения, свидетельство о смерти Б.В.И., договор от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 103-106)

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 112-115)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка ФИО7 №32 со своим отцом К.С. (т. 6 л.д. 238-255)

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 следует, что в квартира по адресу: 

<

адрес> располагается на четвертом этаже, осуществляется через внешние металлические двери с внутренним замком, при входе в квартиру обнаружена прихожая, с правой стороны расположен санузел, прямо от входа в квартиру располагается гостиная, в которой имеется выход на балкон, два входа в спальные комнаты. В квартире отсутствует какая-либо мебель, стены грязные, света не имеется, раковин в кухне и ванной не имеется. Полы на кухне и прихожей покрашены. Со слов участвующего ФИО3, по его просьбе «бомжи» вынесли всю мебель и ванную, когда он их застал в квартире в мае 

<

Дата> года, также попросил их покрасить в квартире полы. (т. 2 л.д. 64-71)

Протоколами осмотров места происшествия осмотрены офисы: нотариуса ФИО7 №7 по адресу: 

<

адрес>, нотариуса ФИО7 №6 по адресу: 

<

адрес>, офис 103, нотариуса ФИО7 №4 по адресу: 

<

адрес> звезды, 

<

адрес>. (т. 7 л.д. 186-19, т. 9 л.д. 238-242, л.д. 243-248)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 №30 осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО7 №30 указал, что слева в комнате ранее стоял стол с лампой, за которым ФИО7 №32 подделал паспорт. (т. 9 л.д. 149-155)

Протоколом выемки в Читинском почтамте АО «

<

данные изъяты>» изъяты поручения на доставку пенсий за 

<

Дата>, 

<

Дата> годы, январь, февраль, март 

<

Дата> года на имя УП (т. 5 л.д. 230-233)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть УП наступила в результате острого отравления жидкостью, содержащей метанол: наличие метанола в крови, моче в концентрации 1,476 г/л и 1,686 г/л соответственно. Острое отравление жидкостью, содержащей метанол, является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние) и по этому критерию расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа УП каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Давность наступления смерти УП на момент осмотра фельдшерами ГБУЗ «ССМП» 

<

Дата> составляет около 1 суток.(т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 110-116)

Допрошенная в судебном заседании специалист эксперт пояснила, что метанол (метиловый спирт) является технической жидкостью, применяется при производстве разных растворителей, резины, каучуков, в лакокрасочной промышленности, средствах для розжига, находящихся в свободном обороте, а также при денатурации этилового спирта, то есть смешении этилового и метилового спирта, и других химических соединений для промышленности. Смертельное отравление развивается при приеме внутрь от 5 мл. до 250-500 мл., в зависимости от индивидуальных особенностей организма, но среднее значение варьируется в количестве 30 мл., для большей части населения именно 30 мл. метилового спирта является смертельной дозой. Особенностью отравления метиловым спиртом является наличие «светлого промежутка» - периода, когда как таковое отравление себя ничем не проявляет, длительность его составляет более 6-8 часов, но, опять же, в зависимости от принятой дозы токсиканта и индивидуальных особенностей организма. Исходно прием метилового спирта вызывает эффект приема этанола (этилового спирта). Здесь запускается «летальный синтез» - метаболизм метилового спирта с образованием продуктов его распада, которое происходит спустя 3-4 дня после приема. По вкусовым качествам и по запаху метанол абсолютно ничем не отличается от этилового спирта. Учитывая концентрацию метанола в крови и моче УП, полагает, что имел место прием технической жидкости внутрь организма, содержащей метиловый спирт. УП была употреблена жидкость, содержащая метиловый спирт, в количестве метанола не менее 30 мл. Непосредственной причиной смерти при отравлении метанолом является отек головного мозга, эгзотоксический шок, тяжелые нарушения водно-электролитного, кислотно-щелочного балансов. Причинной данных нарушений является декомпенсированный метаболический ацидоз. С учетом высокой концентрации метилового спирта в крови и моче УП, можно говорить, что тот принял не менее 30 мл чистого метилового спирта. Обнаруженная концентрация является абсолютно смертельной. Учитывая, что труп УП обнаружен 

<

Дата>, а 

<

Дата> проведена судебная экспертиза (вскрытие) трупа, отбор образцов крови и мочи, и на 

<

Дата> в крови обнаружен метиловый спирт в чистом виде не в разложившийся на формальдегид и муравьиную кислоту (его продукты распада) форме, учитывая, что метиловый спирт распадается в организме спустя 3-4 суток после его употребления внутрь организма, полагает, что УП употребил метиловый спирт (жидкость, содержащую метиловый спирт) за 3-4 дня до 

<

Дата>, то есть 

<

Дата>-

<

Дата>, поскольку при исследовании его трупа метил не распался.

Согласно заключению судебной почерковедческой эксперты, подпись от имени доверитель УП, изображение которой имеется в строке «доверитель» в копии доверенности от 

<

Дата>, и подпись от имени УП, имеющаяся на № листе реестра регистрации нотариальных действий, - выполнены одним лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи, изображение которой имеется в строке «доверитель» в копии доверенности от 

<

Дата>, выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописные записи «УП», изображение которых имеется в строке «доверитель» копии доверенности от 

<

Дата>, и в строке «ПОДПИСЬ лица, выдавшего доверенность:» в копии доверенности от 

<

Дата>, - выполнены одним лицом, при условии, что оригиналы исследуемых рукописных надписей выполнены без применения технических приемов и средств. Рукописные записи «УП», изображение которых имеется в строке «доверитель» копии доверенности от 

<

Дата>, и в строке «ПОДПИСЬ лица, выдавшего доверенность:» в копии доверенности от 

<

Дата>, и рукописная запись «Г.И. УП», имеющаяся на листе № в строке под номером №, изъятом из реестра для регистрации нотариальных действий, - выполнены, вероятно, одним лицом, при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств. Подпись от имени УП, изображение которой имеется в строке «доверитель» в копии доверенности от 

<

Дата>, и подпись от имени УП, имеющаяся на № листе реестра для регистрации нотариальных действий, - выполнены не УП, а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи УП, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени УП, изображение которой имеется в строке «ПОДПИСЬ лица, выдавшего доверенность» в копии доверенности от 

<

Дата>, - выполнена не УП, а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи УП, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.(т. 5 л.д. 241-261)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены следующие предметы (документы):

- свидетельство от 

<

Дата> о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности УП, 

<

Дата> года рождения, 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- свидетельство от 

<

Дата> о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности Б.В.И., 

<

Дата> года рождения, 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- свидетельство на 1 листе формата А4 о смерти 

<

Дата> Б.В.И., 

<

Дата> года рождения; 

- технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- договор на передачу квартир в собственность граждан от 

<

Дата>, заключенный между МО ГО «

<

адрес>» (Администрация) в лице представителя Г и гражданами УП и Б.В.И., изъятые 

<

Дата> у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия; 

- копия договора купли-продажи квартиры между УП и ФИО4 от 

<

Дата>, предоставленная по запросу Росреестром по 

<

адрес>;

- копия доверенности от 

<

Дата>, предоставленной нотариусом ФИО7 №5 в ходе своего допроса в качестве свидетеля от 

<

Дата>, согласно которой УП Г.И. уполномочил ФИО3 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- реестр нотариальных действий, изъятый в ходе выемки 

<

Дата> у свидетеля ФИО7 №4, в котором содержится подпись от имени УП о выдаче ФИО3 нотариальной доверенности от 

<

Дата>;

- наследственное дело №, изъятое 

<

Дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №6, в котором содержатся документы, поданные ФИО3 на оформление наследства на ? долю в квартире на УП; 

- лист из реестра нотариальных действий, изъятый в ходе выемки у свидетеля - нотариуса ФИО7 №7 

<

Дата>, в котором содержится подпись от имени УП о выдаче ФИО3 доверенности от 

<

Дата>; 

- копия доверенности от 

<

Дата>, изъятой у свидетеля-нотариуса ФИО7 №7 в ходе выемки 

<

Дата>, согласно которой УП Г.И. уполномочил ФИО3 вести наследственное дело в нотариальной конторе, подавать заявления о принятии наследства, получить свидетельство о праве на наследство и др.; 

- выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, изъятая у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки 

<

Дата>, согласно которой право собственности на указанную квартиру 

<

Дата> зарегистрировано на ФИО4; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО4, в котором обнаружено пересланное 

<

Дата> ФИО3 сообщение о том, что ФИО4 вызывает 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в качестве истца по иску к УП на 

<

Дата>, за 

<

Дата> обнаружено сообщение аналогичного содержания, поступившее из суда ФИО4, иные сведения; 

- компакт-диск с результатами 

<

данные изъяты>», предоставленный органом дознания, на котором зафиксирован телефонный разговор между ФИО4 и мужчиной по прозвищу «

<

данные изъяты>»; 

- согласно детализации телефонных соединений, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения с номером телефона УС №; в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зарегистрированы многочисленные входящие и исходящие соединения с номером телефона №, находившимся в пользовании ФИО7 №2; в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения с номером телефона №, находившимся в пользовании ФИО7 №2; за 

<

Дата> годы зафиксированы входящие и исходящие соединения с номером телефона №, находившимся в пользовании дочери ФИО7 №2; за 

<

Дата> годы зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения с номером телефона №, принадлежащего ФИО4; в период с 24 по 

<

Дата> зафиксированы ежедневные соединения ФИО3 с номером телефона №, принадлежащим ФИО4; за 

<

Дата> годы зафиксированы многочисленные ежемесячные входящие и исходящие соединения с номером телефона №, зарегистрированным на ФИО7 №24; 

<

Дата> входящее соединение с номером телефона нотариуса ФИО7 №6; 

<

Дата> исходящее соединение с номером телефона нотариуса ФИО7 №7; 

<

Дата> (дата обращения УС в МФЦ для получения выписки из ЕГРН на квартиру УП) соединения с номерами № (УС), № (ФИО7 №24), № (ФИО5), № (ФИО7 №2); 

<

Дата> (дата совершения нотариальных действий ФИО3) соединения с номерами № (ФИО7 №24), № (УС); 

<

Дата> соединения с номерами № (ФИО7 №24), № (УС), № (ФИО7 №2); за 

<

Дата> (дата заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с ФИО7 №12) соединения с номерами № (ФИО5), № (ФИО7 №2), № (ФИО7 №2), № (УС); за 

<

Дата> годы зафиксированы входящие и исходящие соединения с номером телефона №, принадлежащим ФИО7 №2; 

- диск с детализациями телефонных соединений по номерам: №, принадлежащего ФИО7 №20, №, зарегистрированного на ФИО7 №20 (в пользовании ФИО3), №, принадлежавшего УС, в которой обнаружены имеющие значение для дела телефонные соединения ФИО3, УС: за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зафиксированы многочисленные соединения номера № с номером телефона УС №; за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> многочисленные соединения номера № с номером телефона ФИО7 №2 №; за период с 08 по 

<

Дата> зафиксированы ежедневные входящие и исходящие соединения номера № с номером телефона ФИО7 №2 №; за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> многочисленные соединения номера № с номером телефона ФИО4 №; за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зафиксированы ежедневные соединения номера телефона №, зарегистрированного на ФИО7 №20 с номером телефона ФИО4 №; за 2021 год зафиксированы многочисленные соединения номера № с номером телефона №, зарегистрированным на ФИО7 №24; по номеру телефона УС за 

<

Дата> зафиксированы соединения с номерами № (И), № (ФИО7 №2), № (ФИО3); в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> соединения с номером телефона №, принадлежащим И; 

<

Дата> зафиксирован звонок в 112; 

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру телефона: №, зарегистрированного на УС, в которой обнаружены имеющие значение для дела телефонные соединения ФИО3: 

<

Дата> соединения с номером телефона ФИО4 №; в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> соединения с номером телефона юриста ФИО7 №14; 

- детализация телефонных соединений номера №, зарегистрированного на ФИО7 №24, в которой обнаружены имеющие значение для дела телефонные соединения:за период с 17.57 

<

Дата> по 

<

Дата> зафиксировано 68 входящих и исходящих соединений с номером №; 

<

Дата> в 13.56 зафиксировано входящее соединение с номера № длительностью 50 сек.; 

<

Дата> в 22.03 и в 22.18 зафиксированы 2 исходящих соединения на номер экстренного вызова: № длительностью 4 и 449 сек.: 

<

Дата> в 00.13 и в 00.16 зафиксированы 2 исходящих соединения на № длительностью 101 сек. и 119 сек. соответственно (материалами уголовного дела установлено, что 

<

Дата> в 02.20 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> на № поступило телефонное сообщение от УС); 

<

Дата> в 01.01, в 02.01, в 14.01 зафиксированы 4 входящих смс-сообщения с номера №; 

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №, принадлежавшего ФИО4, в которой обнаружены имеющие значение для дела телефонные соединения ФИО4 (т. 5 л.д. 96-177)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен компакт-диск, представленный ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий движения по банковским счетам ФИО7 №20, ФИО3, установлено, что по счету ФИО7 №20 № совершались следующие операции: 

<

Дата> 16:41:02 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №2; 

<

Дата> 10:14:13 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 15:22:13 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 6:09:22 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 11:12:17 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 12:03:14 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 10:12:03 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 12:17:08 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24; 

<

Дата> 12:01:08 транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счетом ФИО7 №24(т. 6 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены следующие предметы (документы):

- изъятые в отделе ЗАГС 

<

адрес>: заявление от ФИО3 от 

<

Дата> о выдаче повторного свидетельства о смерти Б.В.И. в связи с обращением к нотариусу; незаверенная копия доверенности от 

<

Дата>, выданная УП ФИО3 на продажу квартиру по адресу: 

<

адрес>, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата> на сумму 350 рублей; заявление от ФИО3 от 

<

Дата> о выдаче повторного свидетельства о рождении УП в связи с предоставлением в суд; незаверенная копия указанной доверенности от 

<

Дата>; чек-ордер Сбербанк онлайн об оплате 

<

Дата> 350 рублей; 

- изъятые в КГАУ «МФЦ 

<

адрес>»: расписка от имени УС в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги № по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; фрагмент листа с подписью от имени УС; заявление № от УС от 

<

Дата> о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, с указанием номера телефона №, на который необходимо сообщить о готовности результата; расписка от имени ФИО3 в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги № по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; расписка от имени ФИО4 в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги № по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- изъятые в Росреестре по 

<

адрес>: оригинал заявления от 

<

Дата> от имени представителя собственника УП - ФИО3 в Росреестр по 

<

адрес>, о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; оригинал заявления от имени ФИО4 в Росреестр по 

<

адрес> о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; заверенная копия чек-ордера 

<

данные изъяты> онлайн об оплате 

<

Дата> госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за государственную регистрацию прав; оригинал договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 

<

Дата>, между УП, 

<

Дата> г.р., в лице представителя ФИО3, и ФИО4; 

- изъятые в КГУП «

<

данные изъяты>»: оригинал договора № на выполнение работ от 

<

Дата>, заключенного между КГУП «

<

данные изъяты>» и ФИО4, на выполнение технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>; дополнительное соглашение от 

<

Дата> №/А к договору №; результат проверки чека на 4-х листах формата А4. (т. 6 л.д. 170-174)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены следующие предметы:

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №, принадлежащему ФИО7 №32: зафиксированы многочисленные соединения с номерами: №, №, принадлежащих ФИО3; №, принадлежащему ФИО7 №20: в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения с номером телефона ФИО7 №

<

***> №; входящие и исходящие соединения с номером телефона свидетеля ФИО7 №25 - № в 

<

Дата> и 

<

Дата> году;

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №, принадлежащий ФИО7 №32 за период действия телефона с 

<

Дата> по 

<

Дата>: 

<

Дата>, 

<

Дата> входящие и исходящие соединения с номером телефона ФИО4 - №; в сентябре и октябре 

<

Дата> года входящие и исходящие соединения с номером телефона свидетеля ФИО7 №25 - №; в октябре 

<

Дата> года входящие и исходящие соединения с номером телефона ФИО7 №31 № (т. 8 л.д. 72-96)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены следующие предметы:

- 6 тетрадных листов и 23 листа (фрагментов листов), содержащих рукописный текст – письма ФИО3 в адрес ФИО7 №32, а также одно письмо от ФИО4 к ФИО7 №32, которые последний получил, находясь в камере 

<

адрес>. Из содержания данных писем следует, что они касаются просьб ФИО3 к ФИО7 №32 дать те или иные показания органам следствия, в частности, о том, что ФИО3 не виновен в инкриминируемых преступлениях и предлагает согласовать общую позицию по делу, чтобы избежать уголовной ответственности. Также в письмах ФИО3 содержатся сведения о том, что ФИО7 №32 и ФИО5 причастны к преступлению, обвиняет их в том, что те против него дают показания, что на самом деле все хотели на этом заработать. В письме ФИО5 ФИО7 №32 указано о том, что ФИО3 в СИЗО-1 подговаривал его переложить всю вину на ФИО7 №32, а также о том, что трупы («жмурики») – дело рук ФИО3. (т. 8 л.д. 208-213)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены следующие предметы:

- ответ из ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> на запросы от 

<

Дата>, от 

<

Дата> о детализации по банковскому счету ФИО7 №24, представленный на 15 листах, согласно которому установлены следующие соединения: 

<

Дата> входящая транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета ФИО7 №2, 

<

Дата> исходящая транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО7 №2, 

<

Дата> исходящая транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО7 №2, 

<

Дата> исходящая транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО7 №2, переводы на банковский счет ФИО7 №20(т. 9 л.д. 74-90)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены следующие предметы:

- ответ из ПАО «

<

данные изъяты>» о детализации по банковскому счету ФИО7 №24, представленный на 16 листах, согласно которому 

<

Дата> имеется исходящая транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рубль на счет Ш, 

<

Дата> имеется исходящая транзакция в сумме 

<

данные изъяты> рубль на счет Ш;

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №, принадлежащий ФИО7 №32 – установлено, что 

<

Дата> имеется исходящее соединение с номером №, установлена информация о владельце номера – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», данный номер привязан к объявлениям о продаже метилового спирта, метанола;

- компакт-диски с детализациями соединений по номерам телефонов: № и №, принадлежащих ФИО3 - многочисленные соединения в 

<

Дата> году с номером телефона №, принадлежащего ФИО7 №9, соединения с 

<

данные изъяты> России 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, соединения со службой 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, 

<

Дата>; №, принадлежащего ФИО7 №20 – многочисленные соединения с номером телефона №, принадлежащим ФИО7 №9, 

<

Дата> соединение со службой 

<

данные изъяты>; №, зарегистрированного на ФИО7 №20 - многочисленные соединения в 

<

Дата> году с номером телефона №, принадлежащим ФИО7 №9; №, принадлежавшего УС; №, зарегистрированного на УС; №, принадлежавшего ФИО4; №, принадлежащего ФИО7 №32 - 

<

Дата> соединения с почтой России, 

<

Дата>, 

<

Дата> со службой 

<

данные изъяты>;

- диск с детализациями соединений по номерам телефонов: №, №, №, №, №, принадлежащих ФИО7 №9; диск с детализацией по номеру телефона №, принадлежащего ФИО7 №35; диск с детализаций соединений по номеру телефона №, принадлежащего ФИО7 №32 - 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> соединения с номером №, зарегистрированным на УС1 (т. 10 л.д. 161-186)

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена электронная почта 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО7 №32 В ходе осмотра содержимого обнаружено входящее сообщение от пользователя ИП, адрес электронной почты 

<

данные изъяты> датированное 

<

Дата> в 17:13, к которому прикреплено вложение – цветная фотография УС1, 

<

Дата> года рождения. (т. 11 л.д. 123-132)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии подтверждено, что ФИО7 №32 опознал УС1, 

<

Дата> года рождения, фотографию которого он вклеивал в паспорт УП ( т.11 л.д.75).

Все приведенные выше вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. 

Суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об исключении всех приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в связи с нарушением порядка их хранения и упаковки, поскольку вещественные доказательства поступили в суд в коробке, упакованной следователем без первичной упаковки. Данное утверждение стороны защиты необоснованно и голословно, поскольку все указанные вещественные доказательства, за исключением записок, изъятых у ФИО7 №32, поступили в суд в упакованном и опечатанном виде, в том числе с подписями следователя и понятых, за исключением, полученных по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом, вопреки утверждениям защитника, первичные упаковки и пояснительные записки с подписями всех участвующих в следственных действиях лиц, в отношении каждого вещественного доказательства прилагаются и были представлены для обозрения в судебном заседании.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании записки, изъятые у ФИО7 №32, поскольку они в строгом соответствии со ст. 183 УПК РФ изъяты у ФИО7 №32 (т.8 л.д.193-197), осмотрены с приведением текста записок, вновь упакованы ( т.8 л.д. 208-213), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 214-215) и соответствуют всем требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ.

После осмотра и исследования в судебном заседании указанных записок, ФИО7 №32 суду пояснил, что эти записки были действительно им получены в СИЗО от ФИО3 на 28 листах и от ФИО4 на 1 листе. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что осмотренная записка написана действительно им, а ФИО3 отказался подтверждать подлинность записок, заявив, что почерк на его похож.

Таким образом, суд, оценив все приведенные выше вещественные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признает их допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. 

В судебном заседании были прослушана запись телефонного разговора, 

<

Дата>, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий между ФИО7 №32 и ФИО4, которые обсуждают вопрос продажи квартиры, при этом ФИО7 №32 настаивает на скорейшей продаже квартиры, а ФИО5 поясняет, что документы на квартиру находятся у «Славы».

Подсудимый ФИО4 и ФИО7 №32 подтвердили в судебном заседании, что этот разговор действительно происходит между ними.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из телефонного сообщения от 

<

Дата>, следует, что в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> в 01:21 обратился УС, с номера телефона №, и сообщил, что родственник, 70 лет по адресу: 

<

адрес>, не выходит на связь в течение 3 дней (т. 1 л.д. 10);

- согласно телефонному сообщению от 

<

Дата>, в ОМВД России по 

<

адрес> в 02:20 обратился УС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с номера телефона №, и сообщил, что около 3-х дней не выходит на связь его дядя УП, 

<

Дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 27);

- из телефонного сообщения от 

<

Дата> следует, что в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> в 03:45 обратился И.О.О., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с номера телефона №, и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружил труп пожилого мужчины (т. 1 л.д. 11);

- ответ из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО7 №2, 

<

Дата> года рождения (т. 2 л.д. 94);

- актом осмотра подтверждено, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины возраста около 70-75 лет, признаков насильственной смерти не обнаружено (т. 1 л.д. 15);

- согласно исковому заявлению о признании прекратившим право пользования по ст. 292 УК РФ, поданному 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>, получена ФИО5 в собственность по договору купли-продажи от 

<

Дата>, ответчик УП Г.И. не проживает в спорном жилом помещении с момента покупки его истцом, место его жительства истцу неизвестно, ФИО5 просит суд признать УП прекратившим право пользования квартирой (т. 3 л.д. 21-22);

- из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» абонентский № зарегистрирован на УС, 

<

Дата> года рождения (т. 2 л.д. 140);

- согласно ответу филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

Дата> УС запрошена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

<

Дата> ФИО3, действующий по доверенности от имени УП, представил в МФЦ документы по продаже данной квартиры ФИО4, представил пакет документов – 2 заявления, договор купли-продажи от 

<

Дата>, доверенность от 

<

Дата>, удостоверенная нотариусом ФИО7 №4, № в реестре нотариуса №, квитанции об уплате госпошлины (т. 3 л.д. 233-234);

- из ответа Краевого ГАУ «МФЦ 

<

адрес>» следует, что 

<

Дата> ФИО3, действующий по доверенности от имени УП от 

<

Дата>, и ФИО4 обратились в Межрайонный отдел № филиала УМФЦ по 

<

адрес> за получением государственной услуги для регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, готовые документы выданы заявителям 

<

Дата> (т. 3 л.д. 236);

- ответом из ООО «

<

данные изъяты>» подтверждено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован УП Г.И., 

<

Дата> года рождения, 

<

Дата> ФИО4 обращался в паспортный стол, предъявив документы на собственность (т. 3 л.д. 238);

- согласно ответу из КГУП «

<

данные изъяты>», ФИО4 

<

Дата> обращался в предприятие для получения технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, просил изготовить паспорт без замеров, на последнюю дату инвентаризации, ФИО4 предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов, 

<

Дата> выдан технический паспорт. (т. 5 л.д. 184);

- транспортными накладными и сведениями о почтовых отправлениях транспортной компании «

<

данные изъяты>», подтверждено, что 

<

Дата> ФИО7 №32 из 

<

адрес> отправил посылку весом 0,500гр, а 

<

Дата> данную посылку получил ФИО7 №9 ( т.8 л.д.228-234);

- согласно ответам из АО «

<

данные изъяты>», УФПС 

<

адрес>, предоставить информацию об отправке, вручении простых почтовых отправлений не представляется возможным, так как простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) без подтверждения факта получения (т.8л.д.237,239);

- копией решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> установлено, что исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

Дата> между УП, от имени которого действовал по доверенности ФИО3, и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное состояние, путем регистрации обратного перехода права собственности к УП (т. 7 л.д. 171-176);

- справкой, согласно которой средняя рыночная стоимость благоустроенной квартиры, распложенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 

<

Дата> года, составляет 

<

данные изъяты> рублей ( т. 10 л.д. 22);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого УС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которого 

<

Дата> обнаружен в реке 

<

адрес> (т.10л.д. 117-119);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого УС1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которого обнаружен 

<

Дата> ( т.10 л.д.246-248).

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в приобретении права на квартиру УП путем обмана, а также подсудимого ФИО3 в организации и руководстве исполнением убийства потерпевшего УП Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в незаконном приобретении права на квартиру потерпевшего УП нашла свое полное подтверждения в судебном заседании, и установлена не только заявлениями о признании своей вины подсудимыми и их показаниями о совершении действий, направленных на завладение квартирой, но и показаниями ФИО7 №32, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которые подробно рассказали о роли и конкретных действиях каждого участника преступления, а также другими доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он, ФИО7 №32, а также УС и УС1 не вступали в сговор с ФИО4 на совершение мошенничества, и ФИО4 не был посвящен в планы по хищению квартиры, а изначально планировалось похитить лишь часть денег от продажи квартиры УП, предоставив тому дешевое жилье, однако, после смерти потерпевшего, решено было присвоить все вырученные денежные средства, опровергаются многочисленными, последовательными показаниями ФИО7 №32 в ходе предварительного следствия и в суде, а также подсудимого ФИО4 

Суд, безусловно, приходит к выводу, что роль ФИО3 в совершении мошеннических действий с квартирой УП является лидирующей и основной, именно ФИО3, воспользовавшись полученной от лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, информацией о наличии потенциального потерпевшего, одинокого, больного, материально малообеспеченного, злоупотребляющего спиртными напитками и проживающего в трехкомнатной квартире УП, решил этой квартирой завладеть.

Суд считает, что никаких благородных, справедливых и законных побуждений об обмене квартиры УП на меньшую, а также о помещении престарелого потерпевшего в социальное учреждение, у ФИО3 не было. 

Родственники потерпевшего – УП И.В. и ФИО7 №1 категорически заявили, что УП Г.И. не собирался никуда переезжать из своей квартиры, не поддавался даже на их уговоры обменять квартиру, не соглашался переехать поближе к родственникам и хотел доживать в своей квартире, в своем районе, где жил с самого детства. Боясь, что УП Г.И. станет жертвой обмана, его документами, и в том числе паспортом, воспользуются недобросовестные и корыстные люди, УП И.В. и ФИО7 №1 хранили документы УП в своей квартире. 

Показания свидетеля ФИО7 №20, что ее сожитель ФИО3 искал достойную, отремонтированную и пригодную для проживания старого и больного человека квартиру, не заслуживают доверия, поскольку ни одного подтверждения этому не установлено судом и не приведено стороной защиты. 

Именно ФИО3, который достоверно знал о навыках и способностях ФИО7 №32 изготовить высококачественный поддельный паспорт, решил это умение использовать, именно ФИО3 нашел подходящего по возрасту и внешним данным с УП, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который в силу своих моральных качеств и злоупотребления спиртными напитками, за минимальную оплату, был готов исполнить роль «двойника» потерпевшего при посещении нотариуса. ФИО3 даже выбрал нотариуса, который, по его мнению, не сильно придирчиво и досконально будет исследовать паспорт и вникать в личность «двойника». Также ФИО3 снабжал лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, спиртными напитки и продуктами питания для УП, даже выяснил, что потерпевший любит блюда из гороха, а в свою очередь лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выяснил у УП все необходимые сведения о квартире, о наличии родственников и о местонахождении документов и паспорта. ФИО4 тоже привлек к совершению преступления ФИО3, пообещав крупную сумму денег после продажи квартиры. При этом ФИО4, фиктивно покупая у ФИО3 квартиру, которая фактически ФИО3 не принадлежит, оформляя договор купли-продажи, подавая документы для регистрации в Росреест через МФЦ, а затем, получая эти документы, общаясь с ФИО7 №32 по телефону, который требовал скорейшей продажи квартиры, не мог не понимать, что право на квартиру он совместно с ФИО3 получает незаконно. При этом ФИО4 безразлично относился к судьбе хозяина квартиры, его не интересовало, что потеряв единственное жилье, УП негде будет жить. 

На то обстоятельство, что ФИО3 привлек к совершению преступления не только ФИО7 №32, двух лиц, дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, но и ФИО4, который принимал непосредственное и активное участие в завладении квартирой, свидетельствует и анализ детализации телефонных переговоров, а также результат осмотра телефона ФИО4, согласно которым с лета 

<

Дата> года до осени 

<

Дата> года ФИО3 со своих номеров и номеров ФИО7 №20 только разговаривал с ФИО4 311 раз, не считая смс-сообщений и пропущенных звонков. (т.5 л.д. 96-168)

Исходя из уголовного закона, мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. 

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, и может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Тогда как обман, как способ приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на квартиру потерпевшего УП было приобретено путем обмана, и считает необходимым в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения мошенничества, а также исходя из описания преступного деяния, исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым, указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий ФИО3 и ФИО4, способствование друг другу и оказание содействия, при этом, каждый из участников преступления выполнил объективную сторону мошенничества, и их совместный умысел был направлен на незаконное приобретение права на чужого имущества, и каждый из подсудимых лично выполнил действия, входящие в объективную сторону данного преступления, который они довели до конца. Подсудимые вместе сдали в Росреестр через МФЦ для регистрации права на имущество подложный договор купли-продажи и поддельную доверенность, а затем также совместно ФИО3 и ФИО4 после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. 

Также не вызывает сомнение суда и квалифицирующий признак мошенничества – в особо крупном размере, поскольку определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, который составлял не менее 

<

данные изъяты> рублей, что превышает один миллион рублей, предусмотренный п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

Суд признает надуманными и несостоятельными заявления стороны защиты о непричастности ФИО3 к убийству УП, а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, спровоцированного злоупотреблением УП спиртными напитками сомнительного качества. 

В судебном заседании без сомнений установлено, что смерть УП наступила от острого отравления метанолом, полностью доказан и тот факт, что предоставил этот метиловый спирт потерпевшему именно лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в процессе распития спиртных напитков. 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7 №2, пояснившей, что ее сожитель УС именно после обнаружения трупа УП очень сильно переживал, «ушел в запой», плакал, прощался с сыном, боялся ответственности за убийство, то есть чувствовал и понимал свою вину в смерти УП Именно лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имел ключ от квартиры УП, куда заходил в любое время, даже ночью, как пояснила ФИО7 №1, приносил продукты питания и спиртные напитки потерпевшему по указанию ФИО3, что следует из показаний ФИО4 А в ходе очной ставки с ФИО3 Так, ФИО4 показал, что ФИО3 сам рассказывал, как давал УС водку, спирт для УП, «спаивал» потерпевшего, чтобы тот постоянно был пьяный и «не мешал», надо было побыстрее избавиться от «деда» и продать квартиру, а в апреле 2021 года ФИО3 отдал какой-то «плохой» спирт УС и наказал, чтобы сам УС этот спиртной напиток не пил, а дал выпить УП ( т.8 л.д. 125-126)

Достоверно установлено в судебном заседании, что именно по просьбе ФИО3 ФИО7 №32 заказал, приобрел и направил в 

<

адрес> метиловый спирт. При чем, посылка была направлена на имя ФИО7 №9, который находясь под влиянием ФИО3, в целях конспирации, получал почтовые отправления, связанные с преступной деятельностью ФИО3, в том числе и изготовленный ФИО7 №32 поддельный паспорт и бутылку с жидкостью, содержащей метанол.

Сам подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал взаимоисключающие и противоречивые показания об обстоятельствах совершения мошенничества, своей роли в этом и об его осведомленности и причастности к смерти хозяина квартиры – УП

Так, ФИО3, сразу после задержания, заявлял, что инициатором и руководителем незаконного завладения квартирой был ФИО7 №32 а исполнителями были «Александр», ФИО5 и УС, а он только исполнял технические вопросы, связанные с оформлением документов. При этом УС ему рассказывал, что по требованию «Александра» привозит УП водку. А когда УП Г.И. неожиданно умер, он понял, что от УП избавились, «скорее всего, отравили и сделал это УС». ФИО7 №32 и ФИО5 после смерти УП требовали продать квартиру, а умершего потерпевшего выписать из квартиры, поэтому он вынужден был изготовить исковое заявление в суд. (т.5 л.д.89-94)

Затем, ФИО3, после представления ему доказательств, в том числе детализации телефонных соединений с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО7 №32, незаконно полученной доверенности на продажу квартиры, договора купли-продажи, не смог объяснить свою заинтересованность квартирой, желанием убрать из квартиры мусор, навести порядок, своей осведомленностью о смерти УП, о которой сообщил сотрудникам полиции лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, стал утверждать, что сам возил УП и «Александра» к нотариусу, где УП Г.И. добровольно оформил доверенность на право продажи квартиры ФИО3 ( т.6 л.д.154-159)

В последствие, ФИО3, ознакомившись с заключением почерковедческой экспертизы, предположил, что УП Г.И. расписался у нотариуса в доверенности левой рукой, и, отказавшись от ранее данных показаний, стал утверждать, что оговорил ФИО7 №32, который якобы предлагал ему продать квартиру, после оказанного на него давлении сотрудниками полиции. (т.7 л.д. 152-156)

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 ни разу не давал правдивые и соответствующие действительности показания, более того, по мере развития следственной ситуации, выдвигал новые версии, все более неправдоподобные и взаимоисключающие, всякий раз сообщая иные обстоятельства совершения преступлений. При этом ФИО3 всячески пытался уйти от ответственности, переложить вину за совершение преступлений на других лиц – «Александра», лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО10, ФИО7 №32

У суда не имеется никаких сомнений, что именно ФИО3 не только принимал самое активное участие в завладении квартиры УП, но и организовал убийство и руководил убийством потерпевшего.

Суд считает, что позиция подсудимого о непричастности к смерти потерпевшего, а его неведении при каких обстоятельствах УП Г.И. мог употребить метиловый спирт, являются способом защиты, заявлены с целью убедить суд в отсутствии доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в совершении убийства и продиктовано желанием уйти от ответственности за содеянное.

Более того, все действия и поведение подсудимого ФИО3 и свидетелей защиты, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании было направлено на оказание давления, склонение к даче показаний в пользу ФИО3 подсудимым ФИО4, лицом, с которым заключено досудебное соглашение - ФИО7 №32, свидетелем ФИО7 №9

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО7 №36 и ФИО7 №35 охарактеризовали своего внучатого племянника ФИО7 №9 с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, который не должным образом ухаживал за своей бабушкой, с которой проживал, продавал вещи из дома, из-за его поведения бабушка попала в больницу, где и скончалась, а он обвинял в этом родственников.

ФИО7 ФИО7 №35 также показала, что 

<

Дата> ФИО7 №9 ей сообщил, что под угрозами сотрудников правоохранительных органов дал ложные показания о получении посылки с метанолом, боялся очной ставки с ФИО3, боялся, что его «посадят». Созвонившись с адвокатом, ФИО7 №9 пошел к следователю и рассказал, что ранее давал показания под давлением, однако бутылку со спиртом он не получал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 №36 и ФИО7 №35, которые пытались поставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО7 №9, убедить суд в аморальности, неадекватности и психической несостоятельности свидетеля, хотя их утверждения сводились лишь к тому, что ФИО7 №9, по их мнению, не был достаточно заботлив по отношению к бабушке, употребляет спиртные напитки, находится в конфликте с родственниками, которых угрожал привлечь к ответственности, ведет затворнический образ жизни. 

Из детализации телефонных соединений свидетеля ФИО7 №35 следует, что 

<

Дата> в 9 часов 43 минуты у ФИО7 №35 состоялся разговор с адвокатом И, а в 14 часов 03 минуты конференц-связь ( т.10 л.д. 179-182), а в 17 часов 20 минут ФИО7 №9, явившись к следователю с адвокатом И, отказался от ранее данных показаний, заявив, что не отправлял и не получал паспорт и не получал на почте канистру со спиртом. ( т. 9 л.д.93-100)

ФИО7 ФИО7 №9 в суде почяснил, что конференц-связь у ФИО7 №35 проходила одновременно с ФИО3 и ФИО7 №20, именно ФИО7 №35 привела его к адвокату, с которым он пошел давать показания 

<

Дата>, а затем ему адвокат сказала обратиться в психиатрическую больницу с жалобами на ухудшение здоровья, что он и сделал.

Вместе с тем, врачами психиатрами при анализе интеллектуальной деятельности ФИО7 №9 наряду с интеллектуальной недостаточностью в вопросах, которые характеризуют уровень суждений, касающихся житейского и социального опыта, а также умения принимать социальные нормы и правила, выявлены его глубокое понимание чувства ответственности за близких и чувство долга. Обращение за психиатрической помощью носило установочный характер с целью скрыться от уголовного преследования. ( т.9 л.д.203-204)

При этом, суд в ходе допроса имел возможность удостовериться в открытости, прямолинейности, даже наивности и невозможности лукавить ФИО7 №9, показания которого, несмотря на неумение определять время по часам, о чем в некорректной форме было указано стороной защиты, суд считает правдивыми и искренними. То обстоятельство, что ФИО7 №9 не смог точно указать время получения на почте посылки с метиловым спиртом, места отправки и получения почтовых отправлений, детально описать коробку и канистру, в которой находился спирт, объясняются как его индивидуальными особенностями, так и многократностью и обыденностью действий, связанных с отправлением писем и посылок, и неосведомленностью о преступных действиях ФИО3, который активно пользовался услужливостью и безотказностью ФИО7 №9

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными и неубедительными заявления стороны защиты, что выгодно осуждение подсудимого ФИО3 за убийство УП свидетелю ФИО7 №9, получающему моральное удовольствие от участия в разбирательствах, чувствующему себя важным и нужным человеком, а также в силу здоровья, и у которого имеется негативное отношение к ФИО3, ФИО4, чтобы получить смягчающие вину обстоятельства, а также ФИО7 №32, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами. Также в судебном заседании были озвучены другие варианты, в связи с чем ФИО7 №32 оговаривает подсудимого ФИО3, стороной защиты указывалось, что ФИО6 мог затаить обиду на ФИО3, что был вынужден уехать из 

<

адрес> в 

<

Дата> году из-за ФИО3, а также мстить ФИО3 из ревности, поскольку тот вступал в интимные отношения с общей знакомой. Однако, все приведенные причины и основания были отвергнуты ФИО7 №32 и не подтвердились в судебном заседании. 

И, напротив, в суде с достоверностью доказано об оказании подсудимым ФИО3 сильнейшего давления с целью изменить показания на подсудимого ФИО4 и лицо, с которым заключено досудебное соглашение - ФИО7 №32, во время их содержания под стражей в 

<

данные изъяты>, об этом поясняли сами ФИО4 и ФИО7 №32, и объективно подтверждено изъятыми и осмотренными в суде записками ФИО3

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 №34, который заявил, что видел в СИЗО ранее знакомого ФИО4, состояние которого было подавленным, и который рассказал, что под давлением сотрудников правоохранительных органов подписал какие-то признательные показания. Также он слышал, как ФИО3 спрашивал ФИО4 об оговоре, а ФИО4 говорил, что его заставили оговорить ФИО3

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 такой разговор с ФИО7 №34 в помещении СИЗО категорически отрицал. Более того, в исследованной в судебном заседании записке, датированной 

<

Дата>, полученной ФИО7 №32 в СИЗО, ФИО3 уже в то время ссылался на общего знакомого ФИО7 №34, который может дать любые показания и сделать заявления о непричастности к преступлению как ФИО3, так и ФИО7 №32

Таким образом, суд признает показания свидетелей защиты ФИО7 №36, ФИО7 №35, ФИО7 №34 неправдивыми и не соответствующими действительности, данными ФИО7 №36 и ФИО7 №35 в силу родственных отношений с подсудимым ФИО3, а ФИО7 №34 в связи с неприязненным, открыто враждебным отношением к правоохранительным органам и суду, который сам осужден за множество мошеннических действий. Суд полагает, что целью всех этих показаний является желание ввести суд в заблуждение, опорочить собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении преступлений. 

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО3 подтвердил свое участие в совершение мошенничества.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО7 №32 в судебном заседании дал обстоятельные и детальные показания о том, каким образом им была упакована и отправлена «

<

данные изъяты>» посылка с жидкостью, содержащей метанол, подробно пояснил, что из-за повреждения пластиковой бутылки, в которой изначально содержался метиловый спирт, он перелил жидкость в другую более прочную бутылку белого цвета из-под тосола. ФИО7 №32 в судебном заседании нарисовал эту бутылку и представил суду фотографию аналогичной бутылки. При описании коробки - упаковки, в которую бутылка с метанолом была помещена, ФИО7 №32 также был стабилен и последователен и его показания полностью согласуются с показаниями ФИО7 №9, что на коробке были полосы желтого цвета. Имеющиеся якобы противоречия и несоответствия в показаниях ФИО7 №32 о наличии резкого химического запаха у жидкости, содержащей метанол, с пояснениями специалиста эксперт и свидетеля ФИО7 №9 об отсутствии у метилового спирта запаха, суд объясняет тем, что ФИО7 №9, согласно его показаниям, не нюхал жидкость, находящуюся в бутылке после получения на почте, а эксперт дала пояснения о технической жидкости – метаноле (метиловом спирте) в чистом виде, каким жидкость должна быть. Однако, как установлено в судебном заседании метиловый спирт применяется в промышленности, в производстве, в строительстве в виде соединений с другими химическими веществами ( т.9 л.д.77-90) и продавался ФИО7 №32, как работнику станции техобслуживания автомобилей для изготовления «незамерзающей» жидкости для автомобилей. ( т.9 л.д.77-90) 

То обстоятельство, что УФПС 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» не представила информацию о приемке, отправке посылки ФИО7 №32 и о вручении ФИО7 №9 именно этого почтового отправления, не опровергает сам факт почтового отправления, а указывает на невозможность отследить оказание этой услуги в виду отсутствия полных данных о почтовом отправлении. 

Не убедительными суд считает и доводы стороны защиты, что организация звонков из другого региона в отделения полиции 

<

адрес> с сообщениями о необходимости проверить не выходящего на связь длительное время УП, связаны с попыткой подсудимого скрыть факт мошенничества, суд приходит к выводу, что эти сообщения ФИО3 устроены именно с целью скорейшего обнаружения трупа потерпевшего, который мог быть и не обнаружен до возникновения характерного запаха, так как родственники посещали УП редко, а соседи вообще не интересовались его жизнью. После того, как сотрудники правоохранительных органов не отреагировали на данные сообщения, в дежурную часть позвонил лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и сообщил об обнаружении трупа. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО7 №32, он звонил в отделения полиции «

<

данные изъяты>» и ОВД по 

<

адрес> под вымышленным именем «Н-м» по просьбе ФИО3, телефонные сообщения от «Н-м» поступили в 1 час 21 минуту и в 2 часа 20 минут, а от лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поступило сообщение в 3 часа 45 минут. Таким образом, в ночь на 

<

Дата> ФИО3 уже предполагал, что смерть УП наступила, а пришедший в квартиру и открывший своим ключом квартиру лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в этом точно убедился, что указывает на явную осведомленность ФИО3 о том, что смерть потерпевшего должна наступить именно в это время. 

Поэтому суд считает необоснованными и несостоятельными заявления стороны защиты, что УП Г.И., злоупотребляя спиртными напитками сомнительного качества, мог отравиться каким угодно суррогатом. ФИО7 №1 настойчиво убеждала суд, что потерпевший употреблял только приобретенный в магазине качественный алкоголь, в том числе водку, которую она сама покупала УП Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с помощью лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в течение года «спаивал» УП дешевыми спиртными напитками, на это очевидно и объективно указывает большое количество пустых бутылок разного вида и объема, стеклянных и полимерных из-под различных спиртных напитков, в том числе спиртосодержащих непищевого назначения, обнаруженных в квартире после смерти потерпевшего. Не дождавшись смерти от естественных причин, желая как можно скорее продать квартиру, которую невозможно было при живом хозяине привести в товарный, надлежащий вид и показать покупателям, ФИО3 организовал убийство УП и руководил действиями лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО7 №32, который не знал об истинном предназначении метилового спирта, как орудия убийства. 

Не заслуживающими внимания суда и явно надуманы и заявления стороны защиты, что не установлены ни время, ни место употребление УП жидкости, содержащей метанол, от которой потерпевший скончался, что потерпевший имел возможность употребить метанол в любом месте города и даже за пределами 

<

адрес>, а поскольку не установлено место совершения убийства, то не определена и территориальная подсудность относительно ст. 105 УК РФ.

Указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.110-116), согласно которым смерть УП наступила около суток на момент осмотра фельдшерами ССМП, которые прибыли в 

<

адрес> 

<

Дата> в 04 часов 04 минут. Следовательно, органом предварительного расследования установлено время наступления смерти УП - в период с 05 по 

<

Дата>.

Суд считает, что также достоверно установлено и место совершения преступления - 

<

адрес>, поскольку как известно из показаний родственников потерпевшего - Потерпевший №1, ФИО7 №1 и соседей - ФИО7 №21 и ФИО7 №22, потерпевший плохо передвигался, из квартиры практически не выходил, продукты и даже водку ему приносили родственники. Кроме того, как установлено в суде, УП Г.И. даже не ходил на почту за пенсией, которую ему приносил почтальон, а из показаний ФИО7 №32 и ФИО4 известно, что лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приносил потерпевшему еду и спиртные напитки, не отрицал этого и подсудимый ФИО3 на предварительном следствии. Также из показаний ФИО7 №32 следует, что ФИО3 по видео ему показывал УП, который выглядел очень старым, истощенным, немощным и болезненным. Следовательно, потерпевший УП Г.И., даже будучи в трезвом состоянии, в силу своего физического состояния не мог выйти за пределы своей квартиры, спустится с четвертого этажа во двор дома и затем подняться в квартиру, и тем более, проследовать в любой район города и за его пределы. 

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранные подсудимым ФИО3 способ убийства потерпевшего, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО3, незаконно завладев квартирой УП, приобретя путем обмана право на чужое имущество 

<

Дата>, не имея возможности продать квартиру на протяжении четырех месяцев, решил организовать убийство потерпевшего путем отравления и руководил убийством. Являясь организатором и руководителем убийства, ФИО3, осведомленный о токсическом действии метанола на организм человека, получил приобретенную по его просьбе от ФИО7 №32 жидкость, содержащую метанол, которую передал лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для дальнейшего употребления метанола УП, разъяснив, что данную жидкость должен выпить только потерпевший. В свою очередь, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, зная о смертельной опасности приема метанола и о воздействии жидкости на организм человека, пришел в квартиру УП, ключ от которой имел в пользовании, и предложил потерпевшему употребить жидкость, содержащую метанол под видом алкогольной продукции. Употребив указанную жидкость, УП Г.И. умер в результате острого отравления жидкостью, содержащей метанол. 

Таким образом, подсудимый ФИО3, специально для совершения убийства УП приобретая жидкость, содержащую метанол, зная о смертельном токсическом действии на организм человека, передавая эту жидкость лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с требованием передать для употребления УП, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал наступления его смерти. 

В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение убийства из корыстных побуждений, поскольку убийство, совершенно в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц. Убивая потерпевшего УП, подсудимый ФИО3 приобретал возможность как для себе самого, так и для ФИО4 распорядится похищенной ранее квартирой потерпевшего, беспрепятственно ее продав.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего УП суд квалифицирует по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений и руководство его исполнением. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки Органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, не лишали и в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 10 л.д.6-17)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Подсудимый ФИО11 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает пожарным, ни каких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 №20, ФИО7 №35, ФИО7 №36 охарактеризовали ФИО3 исключительно положительно, как спокойного, доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, заботливого и щедрого мужа, сына и племянника. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, родственниками, соседями, знакомыми характеризуется положительно, как спокойный, общительный, добрый человек. ( т.11 л.д. 230)

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеющиеся судимости погашены (т.11 л.д. 160-184, 226, 228).

Подсудимый ФИО4 согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, соседями и членами гаражного кооператива характеризуется положительно, как вежливый, доброжелательный, отзывчивый, бескорыстный, готов оказать помощь, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированны и аккуратный работник, имеет такие качества, как стрессоустойчивость, умение выстраивать доброжелательные отношения с людьми, высокую обучаемость, стремление к повышению своего профессионального уровня, трудолюбив, в коллективе пользуется уважением (т.11 л.д. 238-239), ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 11 л.д. 236, 226,228)

Потерпевший УП Г.И. характеризуется положительно. (т.11 л.д. 150-154)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3 (т. 5 л.д. 82-86) и явку с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 184-186) по эпизоду совершения мошенничества, а также ФИО4 активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того неизвестную, рассказал об обстоятельствах мошенничества и совершенного ФИО3 убийства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 малолетних детей.

Также суд при назначении наказания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 на иждивении несовершеннолетних детей, супруга ФИО4 находится в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4, имеющих хронические заболевание, родители ФИО3 и мать ФИО4 являются пенсионерами, а мать ФИО3 – инвалид 2 группы, частичное признание вины подсудимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 и у подсудимого ФИО3 по эпизоду совершения мошенничества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление против собственности, а ФИО3 особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО3 и ФИО4 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений ФИО3 и ФИО4, которые воспользовавшись неблагоприятной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, состоянием здоровья и преклонным возрастом УП, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, завладев его паспортом и другими документами, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на жилое помещение потерпевшего, а затем с целью избавиться от единственного собственника квартиры и беспрепятственно продать квартиру, ФИО3 организовал убийство и непосредственно руководил действиями другого лица, который передал и предложил употребить потерпевшему смертельно опасную жидкость, содержащую метанол, о чем не мог не знать или предполагать ФИО4, который, воспользовался причинением смерти потерпевшему, продолжил свои действия, направленные на незаконное владение и распоряжение похищенной квартирой, и считает, что оснований для назначения как ФИО3, так и ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 имеют постоянное место жительства, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступления, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их семей, наличие малолетних детей, супруга ФИО4 находится в состоянии беременности, а также того обстоятельства что действиями подсудимых не причинен материальный ущерб потерпевшим, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Подсудимому ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, подсудимому ФИО4 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Суд оставляет ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому ФИО4 считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому ФИО4 зачесть время со дня задержания и содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а затем с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Время нахождения под запретом определенных действий ФИО4 с 

<

Дата> до 

<

Дата> зачету не подлежит, исходя из положения п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью УП в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО3, материальное положение его и его семьи, исходя из близости родственных связей и характера взаимоотношений между Потерпевший №1 и его дядей УП, а также степени нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который в результате преступления, совершенного в отношении близкого и родного ему человека - дяди, перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак – №, со средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 52-57, л.д. 65-70) с целью обеспечения исполнения приговора суда в части исковых требований потерпевшего, что является соразмерным удовлетворенным требованиям. При этом суд полагает, что подлежит отмене арест, наложенный на 1/2 доли квартиры площадью 32,5 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со средней рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 52-57). 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Хранить при уголовном деле:

- копии договора купли-продажи квартиры между УП и ФИО4 от 

<

Дата>; 

- копии заверенной нотариусом ФИО7 №4 доверенности от 

<

Дата>, предоставленной нотариусом ФИО7 №4; 

- копии доверенности от 

<

Дата>, изъятой у свидетеля ФИО7 №7; 

- выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, изъятой у ФИО4, согласно которой право собственности на указанную квартиру 

<

Дата> зарегистрировано на ФИО4; 

- компакт-диск с результатами 

<

данные изъяты>»; 

-диск с детализацией соединений по номерам телефонов: № и №; 

- диск с детализациями телефонных соединений по номерам: №, №, №; 

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру телефона: №; 

- детализация телефонных соединений номера №; 

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №;

- компакт-диск, представленный ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий движения по банковским счетам ФИО7 №20, ФИО3;

- заявление от ФИО3 от 

<

Дата> о выдаче повторного свидетельства о смерти Б.В.И.; незаверенная копия доверенности от 

<

Дата>, выданная УП ФИО3 на продажу квартиры; чек-ордер ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление от ФИО3 от 

<

Дата> о выдаче повторного свидетельства о рождении УП; незаверенная копия указанной доверенности от 

<

Дата>; чек-ордер 

<

данные изъяты>- онлайн об оплате 

<

Дата> 

<

данные изъяты> рублей; 

- расписка от имени УС в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги № по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; фрагмент листа с подписью от имени УС; заявление № от УС от 

<

Дата>; расписка от имени ФИО3 в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги № по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; расписка от имени ФИО4 в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги № по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-оригинал заявления от 

<

Дата> от имени представителя собственника УП - ФИО3 в Росреестр по 

<

адрес>, о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; оригинал заявления от имени ФИО4 в Росреестр по 

<

адрес> о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; заверенная копия чек-ордера Сбербанк- онлайн об оплате 

<

Дата> госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за государственную регистрацию прав; оригинал договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 

<

Дата>, между УП, 

<

Дата> г.р., в лице представителя ФИО3, и ФИО4; 

- оригинал договора № на выполнение работ от 

<

Дата>, заключенного между КГУП «

<

данные изъяты>» и ФИО4, на выполнение технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>; дополнительное соглашение от 

<

Дата> №/А к договору №; результат проверки чека на 4-х листах формата А4;

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №;

- диск с детализацией телефонных соединений по номеру №; 

- 6 тетрадных листов и 23 листа (фрагментов листов), содержащих рукописный текст – письма ФИО3 в адрес ФИО7 №32, а также 1 письмо от ФИО4 в адрес ФИО7 №32;

- ответ из ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата> на запросы от 

<

Дата>, от 

<

Дата> о детализации по банковскому счету ФИО7 №24, представленный на 15 листах;

- диск с детализациями соединений по номерам телефонов: №, №, №, №, №; 

- диск с детализацией по номеру телефона №; 

- диск с детализаций соединений по номеру телефона №.

В связи с заявленными ходатайствами, вернуть по принадлежности и законным владельцам следующие вещественные доказательства:

- свидетельство от 

<

Дата> о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности УП, 

<

Дата> г.р., 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство от 

<

Дата> о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности Б.В.И., 

<

Дата> г.р., 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство на 1 листе формата А4 о смерти 

<

Дата> Б.В.И., 

<

Дата> г.р.; технического паспорта на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; договор на передачу квартир в собственность граждан от 

<

Дата>, заключенный между МО ГО «

<

адрес>» (Администрация) в лице представителя Г и гражданами УП и Б.В.И. – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- флеш-карту – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- реестр нотариальных действий, изъятый у свидетеля ФИО7 №4 – вернуть нотариусу ФИО7 №4 

- наследственное дело №, изъятое у свидетеля ФИО7 №6 – вернуть нотариусу ФИО7 №6 ; 

- лист из реестра нотариальных действий, изъятого у свидетеля ФИО7 №7 – вернуть нотариусу ФИО7 №7;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - вернуть владельцу ФИО4; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - вернуть владельцу ФИО7 №32

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе предварительного следствия, защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату, назначенному предварительным следствием, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО3 за защиту адвокатом Чернышевой О.В. в сумме 12075 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату Гурулевой Г.Ф., оказывающей помощь в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО3, суд не взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – шесть лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года. 

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год. 

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок отбытого наказания время со дня задержания и содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а затем с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> рублей (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - 1/2 доли квартиры площадью 32,5 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со средней рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 52-57), отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак – №, со средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сохранить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- свидетельство от 

<

Дата> о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности УП, 

<

Дата> г.р., 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство от 

<

Дата> о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности Б.В.И., 

<

Дата> г.р., 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство на 1 листе формата А4 о смерти 

<

Дата> Б.В.И., 

<

Дата> г.р.; технического паспорта на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; договор на передачу квартир в собственность граждан от 

<

Дата>, заключенный между МО ГО «

<

адрес>» (Администрация) в лице представителя Г и гражданами УП и Б.В.И. – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- флеш-карту – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- реестр нотариальных действий, изъятый у свидетеля ФИО7 №4 – вернуть нотариусу ФИО7 №4 

- наследственное дело №, изъятое у свидетеля ФИО7 №6 – вернуть нотариусу ФИО7 №6 ; 

- лист из реестра нотариальных действий, изъятого у свидетеля ФИО7 №7 – вернуть нотариусу ФИО7 №7;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - вернуть владельцу ФИО4; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - вернуть владельцу ФИО7 №32

СД - диски в количестве 11 штук и остальные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.