ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы 

<

адрес> г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, старшего стрелка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл к месту проживания родственников и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Мулинскому гарнизону, в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть №, а убыл по адресу своей прописки: 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Мулинскому гарнизону. Кроме того, ФИО2 пояснил, что, проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось. В воинскую часть он не прибывал в связи с болезнью матери.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №1 - командир батальона войсковой части №, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл, к исполнению своих служебных обязанностей не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Освобождение от исполнения обязанностей военной службы или отпуск ФИО2 не предоставлялись. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 ему не докладывал и по данному факту ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - заместителя командира батальона по работе с личным составом, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 к установленному регламентом служебному времени 08 час. 30 мин. в войсковую часть № не прибыл, отсутствовал на службе по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Об уважительных причинах неприбытия на военную службу ФИО2 ничего не сообщал, освобождение от обязанностей военной службы ему не предоставлялось. ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставных взаимоотношений к нему не применялось.О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 ему не докладывал.

Из показаний свидетеля ФИО6 - командира роты, оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное регламентом служебное время ФИО2 не прибыл на службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, обязанности по военной службе не исполнял, на занятиях и построениях не присутствовал. Отпусков, освобождений от исполнения обязанностей от военной службы в указанное время ФИО2 не предоставлялось. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 ему не докладывал.

Согласно заключению ВВК № ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Из заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Что же касается заявления ФИО2 в судебном заседании о том, что он в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть №, и незаконно находился вне ее пределов по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, по уважительной причине, поскольку его мать болела, и он за ней ухаживал, то суд, давая им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, находит, что к этому заявлению подсудимого необходимо отнестись критически, как данными с целью смягчить ответственность и оправдать незаконное нахождение вне части в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, которые, каждый в отдельности показали, что о наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 им не докладывал. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2 и пояснил, что к командованию части он о причинах неприбытия в воинскую часть не сообщал, с рапортами о предоставлении ему отпусков не обращался. При этом ФИО2 каких-либо объективных данных о том, что его матери требовался уход по медицинским показаниям, в суд не представлено. При таких объективных данных военный суд не может признать, что незаконное нахождение вне части явилось для ФИО2 следствием стечения тяжелых обстоятельств, а его показания в данной части суд расценивает, как данными им с целью смягчить ответственность. 

Поскольку ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, и незаконно находился вне ее пределов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до прохождения военной службы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием в доход государства пяти процентов денежного довольствия. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель

Верно.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель

Секретарь судебного заседания ФИО7